Дело 1-29/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Кинешма Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области Воронина Е.Ю., при секретаре Сурыгиной И.В., с участием частного обвинителя- потерпевшей <ФИО1> и ее представителя <ФИО2>, действующего на основании доверенности, подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 129197 от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, в браке не состоящего, не судимого, осужденного <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, отбытый срок составляет 216 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 14 часов, более точное время не установлено, находясь у подъезда <НОМЕР> дома 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей с <ФИО1> ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда <ФИО1>, нанес ей один удар головой в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате своих противоправных действий <ФИО3> причинил <ФИО1> закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области с гематомой в области переносицы, которая относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА6> около 14:00 ч. он подъехал к своему дому по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6. Между 5 и 6 подъездом стояла автомашина <ФИО1>. Он остановился и сказал ей, что она мешает проезду, выразился в ее адрес нецензурной бранью, отъехал к месту обычной стоянки, с горя выпил 150 грамм водки, подошел к подъезду и продолжил конфликт с <ФИО1>. Потерпевшая находилась по отношении к нему на близком расстоянии- 15 см, так близко к потерпевшей подошел он, потерпевшая почувствовала запах алкоголя и спросила: «Ты пьяный?». В ответ на это он кивнул головой один раз, не рассчитал расстояние, тем самым ударив потерпевшую головой по лицу, в какую область пришелся удар, точно сказать не может. После этого потерпевшая дала ему пощечину. Он поднялся в подъезд, там продолжился конфликт, который нашел отражение в другом уголовном деле. Могли ли от его действий образоваться повреждения у потерпевшей, сказать не может. Был ли у потерпевшей отек - не рассматривал. Состояние алкогольного опьянения повлияло на продолжение ссоры с потерпевшей. Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Потерпевшая- частный обвинитель <ФИО1> показала, что <ДАТА6> в районе 14 часов она приехала на своей машине к родителям по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 70, которые живут в 5 подъезде на 4 этаже. Она остановила машину между подъездами 5 и 6 , сидела в машине и разговаривала по телефону. В это время подъехала машина <ФИО3>. Через некоторое время, когда она вышла из машины, <ФИО3> стал ее оскорблять. Она ему сделала замечание, у них возникла словесная перепалка. Когда она находилась у 5 подъезда, то сделала <ФИО3> замечание по поводу того, что от него пахло алкоголем, и он находился в таком состоянии за рулем. Находясь в шаге друг от друга, лицом друг к другу, <ФИО3> убрал руки назад, шагнул и нанес ей удар головой в ее лобную часть. Она с испугу дала ему пощечину, отскочила, выставила впереди себя руку. <ФИО3> продолжал ее оскорблять. Она максимально отстранилась от него, опасалась, что он может ей нанести еще удары. От действий <ФИО3> она испытала сильную физическую боль, за медицинской помощью обратилась сразу, как смогла подняться к своим родителям. У нее сильно болела голова, кружилась, ее тошнило. В связи с полученной травмой она обратилась в травмпункт, ей делали КТ, поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Она обратилась к врачу по месту жительства и проходила амбулаторное лечение. Извинения ей не приносились, вред не возмещался. Свидетель <ФИО6> показал, что <ФИО1> приходится ему дочерью. Он проживает по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 70. В конце декабря 2022 года, более точно сказать не может, после обеда, около 14 часов, он находился дома с женой и внуком. Находясь на кухне, где было открыто окно, они услышали шум на дворе. Через некоторое время поднялась к ним его дочь <ФИО1>, расстроенная, сказала, что их сосед (<ФИО3> с третьего этажа ударил ее головой в лицо. Это было на улице. Он видел у дочери припухлость на лбу, между бровей. Дочь рассказала, что приехала к родителям на машине, Алексей стал говорить: «Что ты приезжаешь, ставишь машину, где не надо». Ему известно, что дочь лечилась, у нее было головокружение, тошнило. Были ли у дочери синяки под глазами, не помнит. Дочь попросила на период своего лечения присмотреть за своими детьми, у них примерно в течение 2-3 недель жили внуки. При нем его дочь <ФИО1> не падала. Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА6> около 14-15 часов она находилась по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 70 со своим мужем <ФИО8> Ей позвонила ее дочь <ФИО1> М. и сказала, что заедет к ним. К ним пришла дочь, была в слезах, расстроенная, стала объяснять, что у нее конфликт с их соседом <ФИО3>. Со слов дочери ей известно, что она подъехала к дому, остановилась. В это время <ФИО3> на машине остановился рядом. Начал ее оскорблять. В результате ударил ее головой в область лица, переносицы. Когда она пришла, у нее была припухлость на лбу. У нее болела голова, ее рвало (минут через 20). Скорая помощь к ним не поднималась, помощь дочери оказывали на улице, так как их эвакуировали. Дочери поставили диагноз- сотрясение головного мозга. Дочь лечилась три недели. Старший внук проживает с ними. Младшего внука на время болезни дочери примерно на 10 дней пришлось взять себе, чтобы дочь пришла в себя. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, от <ДАТА7> зарегистрировано сообщение об обнаружении в действиях <ФИО3> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, который <ДАТА8> в период времени с 14:00 по 14:30 ч., находясь у пятого подъезда д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области причинил телесные повреждения <ФИО1> Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА9>, вынесенному дознавателем ОД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях <ФИО3> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>/23 от <ДАТА10> у <ФИО1> имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области с гематомой в области переносицы. Эти повреждения могли быть причинены в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, что подтверждается закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией. Таковыми предметами могли быть кулак, ноги обутые в ботинки. Учитывая, что голова человека по своим конструктивным особенностям, размерным и анатомическим данным, также представляет собой тупой твердый предмет, то причинение вышеуказанных повреждений при ударе таковой в область лица гражданки <ФИО1> не исключается. Местом приложения травмирующей силы была область лица, о чем свидетельствует наличие в указанной области имевшихся там телесных повреждений. Количество травмирующих воздействий было не менее 1, что подтверждается числом имевшихся на голове гражданки <ФИО1> поврежденных анатомических областей. Ввиду недостаточного описания имевшихся повреждений, установить давность их получения по имеющимся данным не представляется возможным, но следует отметить, что данная черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лба и гематомой в области переносицы, была причинена не позднее <ДАТА11>, как это указано в медицинских документах, что не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении. Вышеуказанная черепно-мозговая травма с сотрясением головного могза, ушибом мягких тканей лобной области и гематомой в области переносицы, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Число дней лечения, проведенного на больничном листе <ФИО1> с <ДАТА12> по <ДАТА13> (всего 24 дня), в поликлинике г. <АДРЕС>, связано с тактикой врачей по поводу наблюдения и обследования больной, и не находится в прямой причинно-следственной связью с имевшейся черепно-мозговой травмой и повреждениями в области лица. Отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела, и конечностей, исключают возможность образования вышеописанных повреждений при однократном падении гражданки <ФИО1> из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость, например, при падении с высоты собственного роста, и ударе о твердую поверхность ударно-травматического воздействия. Оценивая результаты экспертизы, мировой судья находит их обоснованными и доверяет выводам эксперта, имеющим специальные познания в области судебной медицины. При этом мировой судья учитывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные выводы объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Мировой судья приходит к убеждению, что показания подсудимого о том, что он неумышленно нанес удар <ФИО1> в область лица, являются избранной им линией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, показавшей, что <ФИО3>, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, убрал руки назад, шагнул, чем сократил расстояние между им и потерпевшей, и умышленно нанес удар головой в область лица <ФИО1> Каких-либо оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей <ФИО1> у суда не имеется. Они последовательны, логичны и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, которым сразу же после произошедшего она сообщила о совершенных в отношении ее противоправных действиях. Вопреки утверждениям подсудимого о том, что признаки сотрясения головного мозга легко симулировать, наличие черепно-мозговой травмы у потерпевшей, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лобной части с гематомой в области переносицы подтверждены медицинскими документами, которые были предметом исследования судебно-медицинским экспертом. Мировой судья находит, что вышеприведенные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности <ФИО3> в совершенном им преступлении. Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил преступление, отнесенное п. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, не судим. По месту жительства <ФИО3> характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями <ФИО11>, <ФИО12>, ФИО5- положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту работы охарактеризован положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ведомственных наград, наличие звания «Ветеран труда», то, что он является участником контртеррористической операции на территории Ингушетии, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение <ФИО3> преступления, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО3> должно быть определено в виде обязательных работ. Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Учитывая то, что <ФИО3> осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области <ДАТА5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, сложив назначенное наказание по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области от <ДАТА5>. При этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующим медицинском лечении. Подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, дерзко и цинично нанес ей умышленно удар в область лица. От удара она испытала сильную физическую боль, испытывала физическую боль на всем протяжении лечения, уход за поврежденным лицом был болезненным, сохранялся отек, вынуждена была проходить лечение, находилась длительное время на больничном, вынуждена была уволиться с работы. Она не могла вести привычный образ жизни, выполнять гигиенические процедуры, готовить еду, воспитывать и ухаживать за двумя детьми, вынуждена была просить родственников и знакомых о помощи. Подсудимый <ФИО3> с иском не согласен, поскольку виновным себя не признает. Мировой судья приходит к выводу, что для подтверждения доводов потерпевшей о том, что она длительное время находилась на больничном, и в связи с этим вынуждена была уволиться с работы, необходимо исследование дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с данным обстоятельством суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за <ФИО1> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда, в виде обязательных работ сроком 216 часов. Исковые требования <ФИО1> к <ФИО3> о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за <ФИО1> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья: Воронина Е.Ю.