Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД22MS0126-01-2023-002509-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 февраля 2025 года с. Шипуново

Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В<ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Беляевой Н.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего неофициально оператором у ИП ФИО5, инвалидности не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>

судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (штраф не оплачен), обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4 находился в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где в тот же момент находилась <ФИО2> В указанное время, между ФИО4 и <ФИО2> на почве возникших личностных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО2> телесного повреждения и угрозу убийством с целью запугать последнюю. Реализуя преступный умысел ФИО4, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде телесного повреждения, а так же испуга <ФИО2> за свою жизнь и желая этого, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА5>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4 взял со стола кухонной комнаты кухонный нож, переместился в ванную комнату жилого дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в которой находилась <ФИО2>, замахнулся ножом в ее сторону сверху вниз, высказал в ее адрес слова, явно выражающие намерение убить, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО2> После чего вышеуказанным ножом причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде царапины в правой щечной области (передние ее отделы) (1), которая в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> не причинила вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими действиями ФИО4 создал реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО2>, которая восприняла высказанную ФИО4 угрозу убийством реально, так как ФИО4 был озлоблен, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, себя не контролировал и мог в любой момент осуществить свою угрозу, так как в руке у него находился кухонный нож. На этом ФИО4 самостоятельно прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО2> В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Беляева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседание не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО4 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу, отягощенного алкоголизацией, наркотизацией. Имеющиеся у испытуемого личностные аномалии проявляются с юности, носят стойкий, эгосинтонный характер, затрагивают все стороны личности исследуемого, нарушают социальную адаптацию испытуемого (социально деградирует — семья разрушилась, постоянной работы нет, неоднократно судим, пьянствует, начал наркотизироваться). Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 142-143). Таким образом, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. ФИО4 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; ФИО4 официально нигде не трудоустроен, доход получает путем случайных заработков (л.д. 189); согласно характеристики администрации Шипуновского сельсовета - жалоб со стороны соседей на ФИО4 не поступало, на общественных комиссиях не рассматривался (л.д. 195). ФИО4 судим (л.д. 191), привлекался к административной ответственности (л.д. 183-186), на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 197). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых, не предусмотренных указанной нормой обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает. Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, закрепленный ст. 6 УК РФ, а также цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно в результате назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от <ДАТА4> подлежит самостоятельному исполнению. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношение ФИО4 <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО4 <ФИО3> освободить. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу - фрагменты кухонного ножа, хранящиеся в ОМВД России по Шипуновскому району - уничтожить. Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от <ДАТА4> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Мировой судья О.В. Трощиновская

копия верна Мировой судья О.В. Трощиновская