№ 5-428/2023 УИД № 44МS0040-01-2023-001296-64 Протокол 44 ВВ № 566917 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 31 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Никитина М.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника привлекаемого лица Колесникова К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михая <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением в нарушение знака 4.3 «Круговое движение», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указал, что поехал смотреть храм в г. Макарьеве с семьей 07 июня 2023 года. Храм располагался на пл. Революции. При въезде на площадь с ул. Площадной видел, что в данном месте установлен какой-то знак, так как видел от него стержень, вкопанный в землю, однако сам знак был закрыт кроной дерева, выросшего рядом. Он въехал на перекресток и свернул направо, где запарковался у магазина «Вкусландия», а семья пошла осматривать храм. Он сходил в магазин, после чего поехал к Сбербанку, где собирался ждать семью, при этом при движении он увидел, что двигавшийся перед ним водитель такси развернулся и поехал во встречном направлении, он решил, что здесь можно сделать такой маневр, в результате чего также развернулся, и стал двигаться в противоположную сторону. Далее при движении он был остановлен сотрудником ГИБДД на патрульном автомобиле. При общении с сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что он выехал на полосу для встречного движения на круговом движении. Он сразу сказал, что он не местный, а знак при въезде на перекресток был закрыт растительностью. Однако на него все равно составили протокол. Считает, что фотографии знаков, приобщенные по запросу суда сотрудниками ГИБДД «Макарьевский», сделаны не с тех улиц, при этом полагает, что за прошедший с даты совершения правонарушения период времени растительность, мешавшая восприятию знака, могла быть уже убрана. Просит учесть, что у него на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, а также больную мать. Защитник ФИО2- Колесников К.Ю. полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку знак, предписывающий двигаться по круговому движению, был закрыт для обзора водителя кроной дерева, что не отвечает требованиям ГОСТа Р 52289-2019. Также полагает, что сам перекресток с круговым движением на спорном участке организован не в соответствии с ГОСТом Р 70555-2022, так как диаметр кольца на пл. Революции составляет больше максимально допустимых 70-ти метров. Разметка на данном участке дороги отсутствовала, ширина проезжей части позволяла двигаться, как во встречном, так и в попутном направлении, центральный островок содержит строения, в том числе храм, торговые ряды, другие здания, что не позволяет водителю сделать вывод, что он находится на перекрестке с круговым движением. Полагает, что фактически это перекресток с односторонним движением, но в таком случае знаки, установленные при въезде на него, не соответствуют требованиям ПДД. Считает, что приобщенные по запросу суда фото, направленные ГИБДД «Макарьевский», не отражают действительное состояние дорожных знаков на момент вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Опрошенный посредством системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 пояснил, что он составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, который 07 июня 2023 года двигался по ул. Пл. Революции г. Макарьев от дома № 40 к дому № 38 по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение знака 4.3. Круговое движение. Полагает, что ФИО2 въехал на перекресток с ул. Ю.Смирнова, однако в нарушение знака «Круговое движение» стал двигаться не направо по ходу кругового движения, а в противоположном потоку направлении. Полагает, что заехать на перекрёсток с ул. Площадной он не мог, так как ул. Площадная расположена в непосредственной близости у дома № 38, где уже был остановлен ФИО2, а по видео он еще определенное расстояние до этого дома двигается на автомобиле. Указал, что знаки при въезде на перекрёсток с круговым движением читаемы, отвечают требованиям ГОСТа. Указал, что на круговом движении могут убраться две машины, двигающиеся параллельно друг другу, однако полагал, что даже не смотря на знаки, можно понять, что движение на данном участке круговое, поскольку противоположная сторона перекрестка видна, кроме того, на данном участке всегда активное движение, так как это центр города, и можно определить, что находишься на перекрестке с круговым движением по ходу движения потока машин. Опрошенный посредством системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что в первых числах июня 2023 года они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения с коллегой ФИО3 в г. Макарьев, при этом им поступило сообщение от начальника, что на пл. Революции остановлено транспортное средство под управлением водителя, двигавшегося во встречном направлении на круговом движении. Они выехали на место для оформления административного материала. Он составлял схему административного правонарушения в отношении ФИО2. Им была предоставлена видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО2 с видеорегистратора патрульного автомобиля. Уточнил, что ФИО2 пояснял о том, что сначала заехал на перекрёсток с круговым движением с ул. Площадной в правильном направлении, однако затем развернулся и в нарушение знака «Круговое движение» стал двигаться в обратном - то есть встречном направлении, после чего был остановлен возле дома № 38, расположенном на пл. Революции. На схеме совершения административного правонарушения указано не на заезд привлекаемого лица с ул. Ю. Смирнова, а на направление движения его транспортного средства по круговому движению. Пояснил, что ФИО2 действительно при оформлении протокола указывал, что не видел знака 4.3. «Круговое движение» из-за дерева, однако он пока ФИО3 оформлял протокол, прошел к указанному знаку и убедился, что его обзор ничто не закрывает. Кроме того, просил обратить внимание, что ФИО2 изначально поехал в верном направлении, а потом решил развернуться. Определить, что движение круговое можно также по потоку машин, которых достаточно много на этом перекрёстке. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника Колесникова К.Ю., свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующему. В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 мая 2023 года. При этом судом установлено, что 07 июня 2023 года, до истечения года со дня исполнения постановления о привлечении ФИО2 к административно ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрета, установленного ПДД РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился; справкой АБД; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившим в законную силу 09 мая 2023 года; схемой Яндекс Карты; ответом на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» с выкопировкой из проекта дорожных знаков г. Макарьев и фотоматериалами; видеозаписью момента совершения правонарушения; показаниями инспекторов ФИО3, ФИО4, привлекаемого лица ФИО2, данными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Довод ФИО2, его защитника о несоответствии установленного знака 4.3. «Круговое движение» требованиям ГОСТ Р 52289-2019, а также о том, что до него разворот и движение на круговом движением во встречном направлении допустил водитель другого автомобиля не подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ФИО2 должен был руководствоваться предписаниями дорожного знака, установленного при въезде на перекресток, а не действиями других автомобилистов. Несоответствие установленного знака требованиям ГОСТа 52289-2019 также ничем не подтверждено. Так согласно п. 4.3 ГОСТ 52289-2019 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Из фотоматериалов, представленных сотрудниками ГИБДД, их показаний, данных в судебном заседании, не усматривается, что знак 4.3. круговое движение был закрыт древесной растительностью так, что не мог быть воспринят участниками дорожного движения. Из фотографии, приобщенной к материалам дела ФИО2, обратного не усматривается. Фото сделано с обратной стороны знака, при это из-за кроны дерева вид знака не читаем, различается только круг и стержень, на котором он установлен. Однако данное фото не подтверждает, что данный знак не был читаем с лицевой стороны, указанная фотография представленному по запросу суда фото из ОГИБДД «Макарьевский» не противоречит, поскольку снята с другого ракурса. Довод ФИО2 о том, что на фото, представленном ОГИБДД «Макарьевский», отображен не тот знак, судом не принимается. На фотографии, представленной сотрудниками ГИБДД читается храм, расположенный на перекрёстке. В свою очередь фотография, представленная ФИО2 какой-либо привязки к местности не содержит. Достоверно установить, где она была сделана, не представляется возможным. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не отрицал, что видел стержень от знака, понимал, что какой-то знак при въезде на перекресток установлен, однако не убедился в виде этого знака, в том числе, понимая, что находится в данном городе впервые. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что после доводов ФИО2 о нечитаемости знака, прошел к месту его установки и убедился, что знак воспринимается участниками дорожного движения без каких-либо затруднений. Таким образом, суд расценивает довод ФИО2, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Довод защитника привлекаемого лица о несоответствии перекрестка с круговым движением на пл. Революции требованиям ГОСТа судом не принимается. Так по запросу суда представлена выкопировка из проекта дорожных знаков г. Макарьев с указанием на то, что схема расстановки дорожных знаков по г. Макарьев была выполнена по заявке Главы городского поселения г. Макарьев № 593 от 04 сентября 2008 года, схема выполнена согласно действовавшему на тот момент ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» и «Порядку разработки и утверждения дислокации дорожных знаков», согласованного ГУ ГАИ МВД России 03 сентября 1992 года, Минтрансом России - 03 августа 1992 года, Федеральным дорожным департаментом 28 августа 1992 года. Указание защиты на противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД в части улицы, с которой ФИО2 заехал на пл. Революции, в рассматриваемом случае существенными для дела не являются. Сотрудники ГИБДД не отрицали, что момент совершения правонарушения, а также въезда ФИО2 на перекресток непосредственно не наблюдали, в распоряжение им была предоставлена запись движения автомобиля под управлением ФИО2. ФИО4 указал, что не исключает заезд ФИО2 на перекресток именно с ул. Площадной, при этом место совершения административного правонарушения определено в протоколе верно, поскольку не отрицается и привлекаемым лицом, что движение во встречном направлении на круговом движении имело место на пл. Революции в близи д. 38. При этом знаки 4.3. «Круговое движение» установлены, как при въезде на перекресток с ул. Площадной, так и с ул. Ю.Смирнова. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 троих несовершеннолетних детей. Отягчающим обстоятельством является совершение однородного правонарушения, т.к. в течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя, семейное и имущественное положение, смягчающее и отягчающее обстоятельство. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
Михая <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г. Никитина Резолютивная часть оглашена 31 августа 2023 года.