ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-063-2902/2025
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2025 года гор. Югорск
Мировой судья судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 86ХМ669396 в отношении гражданина
ФИО2
Дата рождения – *
Место рождения – *
Гражданство – РФ
Образование – *
Семейное положение – *
Место работы – *
Место жительства - *
установил:
29.12.2024 года в 00:47 час. ФИО2 около дома № 20 по ул. Загородная г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял транспортным средством * государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что несколько лет назад после * перенес медицинское вмешательство *, в связи с чем он около 4-х раз в день по столовой ложке принимает *. Для контроля своего состояния, ещё тогда им был приобретен высокочувствительный прибор Alkotest AD-8000 PRO, позволяющий установить наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения. В ту ночь он был остановлен сотрудниками ДПС в г. Советский за рулём своего автомобиля. Спиртное не употреблял, был трезв. При проведении медицинского освидетельствования в ПНД специально препятствовал его проведению, так как находился в состоянии стресса, был возмущен поведением сотрудников полиции и коллег тоже. Они вели себя так, как будто он преступник.
Представитель ФИО2 – адвокат *. в судебном заседании указал, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии отсутствует. Действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тогда как подлежат возможной квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а данный состав ФИО2 не вменялся. Также указал, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским персоналом ПНД нарушены требования приказа № 933н от 18.12.2015, касающиеся порядка проведения. Так, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 участвовала медицинская сестра, которая расписалась в тестах-выдохах, полученных по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того, в нарушении приказа №933н врач А.Л. при наличии к тому оснований не составил акт отказ от прохождения освидетельствования. Таким образом считает, что объективно наличие состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не доказано, в связи с чем, дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав допрошенных по делу лиц и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается представленными по делу доказательствами:
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОМВД России по Советскому району А.Н. суду пояснил, что с 20:00 28 декабря 2024 года до 08:00 29 декабря 2024 года заступил на службу с напарником А.С. При маршруте патрулирования была обнаружена автомашина * г.р.з *. При включение маячков на служебном автомобиле, водитель проигнорировал сигнал и поехал дальше. В дальнейшем подозрительный автомобиль был остановлен, за рулем находился водитель с признаками алкогольного опьянения. При проверки документов изо рта исходил чёткий запах алкоголя. При установлении его личности им оказался ФИО2 Данный гражданин был отстранен от управления от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался. Предложили ему проехать в медицинское учреждение, он согласился. В дальнейшем был направлен в наркологический диспансер в Югорск для прохождения медицинского освидетельствования, где было установление состояние алкогольного опьянения.
Свидетель А.С. - инспектор ДПС МОМВД России по Советскому району пояснил, что в ночь с 28 на 29 декабря 2024 находился на смене в составе наряда ДПС с напарником * А.Н. при движении на служебном автомобиле * г/н * по улицам г. Советский, увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль *, который цеплял снежную обочину дороги. Решили его остановить для проверки документов, включили маячки, однако автомобиль прогнорировав их знак, поехал походу своего движения. Ими было принято решение развернуться и проехать за ним для выяснения обстоятельств. Данный автомобиль остановился у одного из частных домой. Из-за водительской двери вышел мужчина, слегка пошатываясь и с запахом алкоголя. Представился и предъявил документы на ФИО2. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ПНД в г.Югорске. Также из машины вышли 4 женщины, которые их специально отвлекали разными вопросами, вытаскивали ФИО2 из служебного автомобиля, отгораживали его от них - инспекторов и таким образом фактически мешали им оформлять документы на ФИО2, в связи с чем ими было принято решение перед поездкой в ПНД в. Югорск проехать в отдел полиции ОМВД России по Советскому району для составления соответствующих документов, касающихся отстранения от управления транспортным средством.
Свидетель О.В. - медицинская сестра БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» структурное подразделение в г.Югорске, суду пояснила что, в ночь с 28 на 29 декабря 2024 года находилась на смене с врачом А.Л. Какие-либо курсы повышения квалификации, связанных с освидетельствованием лиц на состояние алкогольного опьянения она не проходила, но в её должностных инструкциях написана, что она должна получить мочу, измерить давление, пульс и поднести Alcotest освидетельствуемому лицу. ФИО2 в то дежурство помнит. Освидетельствование проводил врач А.Л., а она технически помогла ему при проведении освидетельствования – измеряла давление и пуль ФИО2, подносила ему прибор Alcotest и сделала экспресс-тест мочи на Сармате. Работала в перчатках, прибор Alcotest спиртом не обрабатывала, у них всё обрабатывается перекисью водорода, чтобы не было наличия спирта даже в воздухе, сама трубочка от прибора была стерильной и вскрывалась непосредственно при ФИО2 ФИО3 у ФИО2 было несколько, по итогу прибор Alcotest в два этапа выдал положительный результат и она расписалась в чеках – результатах, поскольку работала с данным техническим устройством. Какой-либо продувки, в том числе контрольной на приборе Alcotest не требуется, при его включении он издает звук, что означает, он готов к работе.
Свидетель А.Л. – врач психиатр-нарколог БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» структурное подразделение в г.Югорске суду пояснил, что в ночь с 28 на 29 декабря 2024 года находился на смене с медсестрой О.В. В указанную ночь сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования был доставлен ФИО2 Медицинское освидетельствование проводил он при помощи медицинской сестры. ФИО2 неоднократно дул в трубку, но продув не получался, тогда он показал ему как надо дуть, ФИО2 продул, результат был положительный. После первого этапа через 15 минут ФИО2 снова продул, результат также был положительным. Кроме того, в анализе мочи 11 позиция показало пороговое значение ETG (этиловый глюкоронид – это продукт распада этилового спирта), что также означает положительный результат на состояние алкогольного опьянения. На чеках, распечатанных после производства выдохов стоит подпись медсестры в связи с тем, что к гражданину с алкотестером подходила медсестра. Её задача поднести алкотестер к ротовой полости, подержать до тех пор, пока не произойдёт выдох, распечатать чек и расписаться в нём. Интрепретацию результатов производит непосредственно он как врач, медсестра на результаты выдоха повлиять не может. У ФИО2 поначалу не получалось продуть, выдохов было несколько. Посчитав, что тот находится в нестандартной стрессовой ситуации и не может понять как продуть, он взяв другой мундштук решил показать, как надо дуть. После этого ФИО2 продул, прибор показал положительный результат, не менее чем через 15-16 минут ФИО2 сделал контрольный продув и снова прибор показал положительный результат. Он как врач не стал оформлять отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку посчитал, что фальсификации выдохов не было. Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 им было установлено на основании всей совокупности данных включая: общий осмотр ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, результатов прибора Alcotest и исследование мочи на хроматографе. Сам прибор был исправен, прошёл соответствующую поверку на техническое состояние. При проведении в кабинете медицинского освидетельствования ФИО2, в коридоре его ожидала группа поддержки из двух женщин.
Свидетель защиты О.С. суду пояснила, что в ночь с 28 на 29 декабря 2024 года она в компании с ФИО2 и иными коллегами по работе отмечали праздник Новый год в кафе «*» в г. Советский. В тот вечер ФИО2 какое-либо спиртное не употреблял. У ФИО2 был свой личный прибор в который они ради шутки все продули. У всех показал положительный результат, а у него отрицательный. За рулем автомобиля * всегда находился ФИО2, как до кафе, так и после кафе. Возвращаясь из кафе в компании отдыхающих, уже почти подъезжая к своему частному дому по адресу * им навстречу попался экипаж ГИБДД, который при приближении к ним включил маячки, но никакого сигнала от них не было. Они поехали дальше к дому, посчитав, что ничего не нарушено. Уже возле её дома сотрудниками ГИБДД было произведено задержание ФИО2 и его транспортного средства. Предполагает, что ФИО2 проходил освидетельствование на месте в машине сотрудников полиции. Что там показало не знает. Но в дальнейшем ФИО2 был сопровожден в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования. Они туда поехали за ним. Находясь там в коридоре рядом с кабинетом, видела, что ФИО2 несколько раз дул в прибор, но ничего не получалось. Также она видела, как в прибор продул врач, затем снова дул ФИО2. По завершении процедуры освидетельствования ФИО2, она также попросилась подуть в прибор. По результатам на приборе у неё зафиксирован положительный результат, наличие алкоголя.
Свидетель защиты А.Н. суду пояснила, что работала санитаркой в санатории-профилактории в г.Югорске. Вечером 28 декабря 2024 отмечала новый год с бывшими коллегами по работе. Из г. Югорска до г. Советский в кафе она и Е.В. поехали на автомобиле ФИО2, тот был за рулем. ФИО2 был трезв, находясь в кафе она также не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки. Всё было как обычно, гуляли, веселились. Возвращаясь с кафе решили заехать в гости к О.С., однако уже у её дома были задержаны сотрудниками полиции. В момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО2, сотрудники полиции предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, однако он отказался. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД. В дальнейшем они разбудив супруга О.С. поехали в ПНД вслед за сотрудниками полиции и ФИО2 Находясь у кабинета медицинского освидетельствования, видели как ФИО2 много раз пытался продуть в прибор. По завершении медицинского освидетельствования ФИО2 она также попросила продуть в аппарат, продула с первого раза. У неё прибор показал допустимое значение.
Также вина подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 29.12.2024 года, из которого установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 не оспаривал факт состоявшегося прохождения медицинского освидетельствования, указав лишь на то, что «пьяным себя не считает, норма 0,16 занижена»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2024 года, согласно которому ФИО2 на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое была согласен;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № * от 29.12.2024 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,20 мг/л);
- видеофиксацией при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование;
- протоколом о задержании транспортного средства от 29.12.2024 года;
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28.12.2024 года, согласно которой во вторую смену с 20-00 до 08-00 в наряд заступили ИДПС ОМВД России по Советскому району А.Н. и А.С. на автомобиле * г/н *;
- справкой ОГИБДД о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится;
- графиком сменности работы персонала кабинета приема больных структурного подразделения в г.Югорске БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» на декабрь 2024 года, согласно которому дежурство по кабинету в период с 18-00 28.12.2024 года до 08-00 29.12.2024 года осуществлялось медицинской сестрой О.В.;
- должностной инструкцией медицинской сестры кабинета приема больных от 02.02.2017 года, согласно которой медицинская сестра кабинета приема больных филиала в г.Югорске проводит измерение температуры тела, артериального давления, роста, веса пациента (п.2.4), осуществляет забор биологического материала для лабораторного исследования (п.2.11), участвует в проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, экспертиз на состояние алкогольного и наркотического опьянения (2.12);
- свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARFK 0103, срок действия до 19.05.2025 года;
- копиями документов об высшем образовании врачом А.Л. и прохождении им профессиональной подготовки (переподготовки);
- выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прождения А.Л. аккредитации специалиста;
- выпиской из реестра лицензий медицинского учреждения на проведение данного вида исследований (медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения).
Суд не принимает доводы ФИО2 о возможности управления транспортным средством после приема спиртовой настойки * по состоянию здоровья, ввиду того законодатель запрещает употребление таких препаратов при управлении транспортными средствами.
Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Доводы ФИО2 о его самостоятельном продуве на личном имеющемся у него приборе Alcotest AD-8000 PRO и отрицательном результате, суд также не принимает, ввиду того, что во внимание может быть принят только прибор прошедший соответствующую поверку и находящийся в распоряжении уполномоченных на то лиц.
Факт состояния опьянения ФИО2 был установлен в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья не находит. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", оснований не доверять полученным результатам освидетельствования у мирового судьи не имеется, является надлежащим по делу доказательством.
Вопреки доводам защитника медицинская сестра О.В. медицинское освидетельствование ФИО2 не проводила, заключение по результатам медицинского освидетельствования не оформляла. Доводы защиты основаны на неверном толковании понятия «освидетельствование», которое означает совокупность медицинского осмотра и медицинского исследования. Акт медицинского освидетельствования № * от 29.12.2024 года оформлен врачом А.Л., что не оспаривается сторонами.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 323-ФЗ, в частях 1 и 2 статьи 65 которого закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Устанавливая правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Названный федеральный закон в пункте 2 1 статьи 19 запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
КоАП РФ в примечании к статье 12.8 запрещает водителю употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Оспариваемыми положениями Порядка установлена совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, включающая в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.
При этом выполнение медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование, всей совокупности указанных методов, в том числе лабораторных (химико-токсикологических) исследований, как Порядком, так и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено (Решение ВС РФ от 16 июня 2022 № АКПИ22-291).
Также суд находит необоснованным позицию стороны защиты о том, что фактически имел место отказ от освидетельствования.
Согласно п. 19 Приказа 19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Вопреки доводам стороны защиты о фальсификации ФИО2 выдохов при проведении медицинского освидетельствования, суд исходит из того, что ранее ФИО2 не заявляли о фальсификации таких выдохов, указав лишь на то, что «пьяным себя не считает, норма 0,16 занижена». Никто из допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей защиты не заявлял об этом. Суд обращает внимание, что на двух этапах выдоха в выдыхаемом воздухе там и там имело место значение 0,20 мг/л и считает изменение позиции ФИО2 к избранному им способу защиты.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 958 от 29.12.2024 г., поскольку оно основано в том, числе на требованиях Приказа № 933н. Так, согласно п.6 критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Допрошенные по делу лица инспекторы ДПС А.Н. и А.С., а также А.Л. при общении с ФИО2 отметили наличие запаха алкоголя изо рта.
Кроме того, в силу п.15 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При освидетельствования ФИО2 29.12.2024 года при двух этапах исследований – выдохах на приборе Alcotest 6810, заводской номер ARFK 0103 зафиксирован положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 02:47 – 0,20 мг/л и 03:04 – 0,20 мг/л. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № * от 29.12.2024 года зафиксированы вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы лица гиперемированы, АД 160/100 мм рт.ст., пульс – 113 ударов в минуту.
Также вопреки доводам стороны защиты суд считает, что у врача А.Л. при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 отсутствовали основания для забора крови у последнего, поскольку согласно п.6 приложения № 3 Приказа № 933н такая процедура производится при наличии определенных обстоятельств, а именно при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
Вопреки доводам стороны защиты видеозапись с задержанием ФИО2 и его отказ от проведения освидетельствования на месте в материалах дела имеется (приложена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование). Наличие же видеозаписи при проведении процедуры медицинского освидетельствование законом не предусмотрено.
Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ либо переквалификации его действий на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, а также установленные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет 03100643000000018700, лицевой счет <***> Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК 007162163 ОКТМО 71824000 (штраф ГИБДД), КБК 18811601121010001140, УИН 18810486240310006562.
На основании ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в канцелярию мирового судьи по адресу <...> лично либо по электронной почте: Ugorsk2@mirsud86.ru.
Разъяснить ФИО2, что на основании ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права она должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску ХМАО-Югры для исполнения наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
При этом, в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка № 2 ФИО1