Решение по гражданскому делу
Дело №2-3530/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
<ДАТА> ноября 2023 года. г.Салават.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан Усманова Р.М.,
при секретаре Кагарманове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> (далее по тексту-истец) к ФИО4 <ФИО2> (далее по тексту-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА2>, в размере 36919,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1311,00 руб.,
установил:
ФИО3 <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 <ФИО> указав, что <ДАТА3>, ответчик, управляя транспортным средством (далее по тексту-ТС) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком (далее по тексту-ГРЗ) <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ГРЗ <НОМЕР>, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) ТС истца получило технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. Обратившись к страховщику, <ДАТА4> истец заключил соглашение об урегулировании убытков, в связи с чем страховщик произвел страховое возмещение в размере 17280,29 руб. Согласно заключения эксперта от <ДАТА5> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 54300 руб. Таким образом, с причинителя вреда-ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате заявителю, то есть 36919,71 руб. (54300 руб. - 17280,29 руб.). Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. и по оплате госпошлины-1311,00 руб.
Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд провести судебное заседание без их участия.
Ответчики ФИО4 <ФИО> ФИО4 <ФИО> представители ответчика ФИО4 <ФИО> о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, не предоставили суду доказательства уважительности их неявки в суд. Ответчики предоставили суду свои отзывы о несогласии с исковыми требованиями. Представитель ответчика <ФИО6> просила суд рассмотреть дело без ее участия
Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не предоставил доказательства уважительности неявки в суд.
Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства ДТП, указанные выше, виновность ответчика ФИО4 <ФИО> в ДТП, страхование своей автогражданской ответственности истцом и ответчиком, факт обращения истца к страховщику-САО «ВСК» и получение им страхового возмещения в размере 17280,29 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <ДАТА4>, сторонами по данному делу не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела и признаются судом обстоятельствами, не требующими доказывания по делу.
<ДАТА4> между САО «ВСК» и ФИО3 <ФИО> заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) <НОМЕР>), по условиям которого:
1. Гражданская ответственность причинителя вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ГРЗ <НОМЕР> застрахована по договору серии <НОМЕР> САО «ВСК»; 2. Стороны провели осмотр ТС Лексус NX с ГРЗ <НОМЕР>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра <ДАТА6> С актом заявитель согласен, возражений не имеет; <НОМЕР>. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения определили 17280,29 руб.
Согласно платежного поручения от <ДАТА7> САО «ВСК» перечислило ФИО3 <ФИО> страховое возмещение в размере 17280,29 руб.
Актом осмотра от <ДАТА8> на ТС Лексус NX с ГРЗ <НОМЕР> обнаружены следующие повреждения:
1. Гос номер передний-деформация, 2. Подиум переднего гос номера-трещина, <НОМЕР>. Решетка радиатора-трещина. Актом №<НОМЕР> независимого досудебного экспертного исследования ТС Лексус NX с ГРЗ <НОМЕР>, проведенного <ДАТА5> по заказу ФИО3 <ФИО> установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 54300,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 38200,00 руб. Данный Акт исследования составлен на основании Акта осмотра ТС Лексус NX с ГРЗ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого на ТС обнаружены следующие повреждения: 1. Знак номерной передн.-деформация, 2. Рамка передн. номерного знака-деформация, <НОМЕР>. Усилитель переднего номерного знака-разрушение, 4. Решетка радиатора-разрушение. Акты осмотра ТС Лексус NX с ГРЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> и <ДАТА5> подписаны ФИО3 <ФИО> от которого замечаний не поступило. Сравнивая, указанные выше Акты осмотров ТС Лексус NX с ГРЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> и <ДАТА5>, суд приходит к выводу, что в Акте осмотра от <ДАТА5> указаны повреждения: Рамка передн. номерного знака-деформация, усилитель переднего номерного знака-разрушение, которые в Акте осмотра от <ДАТА8>, положенного в основу Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) <НОМЕР>) от <ДАТА4>, не указаны, в связи с чем суд считает, что отношения между страхователем-ФИО3 <ФИО> и страховщиком-САО «ВСК» по страховому возмещению за указанные повреждения в рамках ОСАГО, до обращения ФИО3 <ФИО> в суд с иском к ФИО4 <ФИО> не разрешены. Автогражданская ответственность ФИО4 <ФИО> застрахована по договору серии <НОМЕР> САО «ВСК». Из разъяснений в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Истцом ФИО3 <ФИО> суду не предоставлены доказательства, подтверждающие его обращение к страховщику САО «ВСК» с требованиями о дополнительном страховом возмещении по выявленным после получения страхового возмещения повреждениям: рамка передн. номерного знака-деформация, усилитель переднего номерного знака-разрушение. Согласно разъяснений в п.114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом ФИО3 <ФИО> досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, исковое заявление ФИО3 <ФИО> подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО3 <ФИО1> к ФИО4 <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА2>, в размере 36919,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1311,00 руб. оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу ФИО3 <ФИО> что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.
Председательствующий судья: Р.М. Усманов.