Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД:28RS0021-01-2023-000305-05 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Ломанцева Т.А., при секретаре Максимовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района ФИО1, потерпевшего ФИО2,
подсудимого - <АДРЕС> А.А., его защитника - адвоката Никулина О.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<АДРЕС> Александра Александровича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> пути, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<АДРЕС> А.А. нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено <АДРЕС> А.А. при следующих обстоятельствах. <АДРЕС> ФИО3 приказом директора <АДРЕС> <АДРЕС> ФИО4 от <ДАТА5> <НОМЕР> принят на должность механика горного участка производства <АДРЕС>
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику. Согласно ч.1, 3 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Согласно п. 33 правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденным Приказом Минтруда России от <ДАТА6> <НОМЕР>, работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в средствах индивидуальной защиты глаз (очков защитных) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий. Необходимость использования при работе с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия средств индивидуальной защиты лица (щитки защитные лицевые) устанавливается работодателем в рамках проведенных процедур системы управления охраной труда. Согласно п.3.9 инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, разработанной на основании «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА7> <НОМЕР>н, работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий. В соответствии с п.п. 101, 104 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждены приказом Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР>, при проведении ударных работ с использованием ручного инструмента: молотков, кувалд, а также при работе зубилом или другим рубящим инструментом необходимо пользоваться защитными очками для предохранения глаз от поражения мелкими частицами обрабатываемого материала. Запрессовку и выпрессовку деталей с тугой посадкой следует выполнять прессами, винтовыми и гидравлическими съемниками. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18 утвержденной <ДАТА9> и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5, ручной инструмент, применяемый в работе, должен соответствовать требованиям ГОСТ и инструкциям заводов изготовителей. Использовать ручной инструмент необходимо в соответствии с его назначением. Администрация предприятия (организации) должна обеспечить систематический контроль: за соблюдением работниками правил безопасности при работе с инструментом, за применением работниками спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, за соответствием инструмента требованиям безопасности, перед началом работы необходимо получить от руководителя задание и инструктаж о безопасных методах выполнения порученной работы.
Согласно должностной инструкции механика горного участка производства <АДРЕС> утвержденной и.о. директора <АДРЕС> ФИО6 <ДАТА10>, основной задачей механика горного участка <АДРЕС> (далее - Филиал и Общество соответственно) является обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Механик должен знать: технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, режимы работы и правила эксплуатации оборудования предприятия; организацию и технологию ремонтных работ; порядок составления паспортов на оборудование, инструкций по эксплуатации, ведомостей дефектов, спецификации и другой технической документации; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства. Механик обязан выполнять: п.1.1.1 обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного оборудования; п. 1.1.13 механик горного участка обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте.
При этом, согласно разделу 9, 15 руководства по эксплуатации ЕК400 ЕК450 экскаватор одноковшовый универсальный и его модификации, для разборки и сборки экскаватора и его составных частей, используется инструмент и принадлежности из комплекта ЗИП-1, прикладываемого к экскаватору. Кроме того, необходимы: подставки высотой 1,2-1,5 м, деревянный настил, две подставки под рабочее оборудование, грузоподъемный кран, бронзовая наставка-выколотка, моечное оборудование, емкости отдельно для масел, топлива, рабочей и охлаждающей жидкости, ветошь, мягкая проволока диаметром 1мм, шлифовальная шкурка, приспособления для сборки и разборки механизма натяжения и для демонтажа оси стрелы. При разборке подвижных соединений применение стальных молотков и выколоток для ударов непосредственно по деталям не допускается, разборка сборочных единиц, имеющих в сопряжении неподвижную посадку, должна производиться специальными съемниками или на прессе с помощью оправок. Применение стальных молотков, зубил или выколоток для выпрессовки деталей и удары этими инструментами по впрессовываемой детали не допускаются. Для снятия гусеничных лент необходимо: провернуть гусеничную ленту так, чтобы замыкающий палец <НОМЕР> оказался у натяжного колеса ниже его осевой линии, ослабить натяжение гусениц, отвернув на 1-2 оборота клапан <НОМЕР> механизма натяжения, снять шплинт <НОМЕР>, выбить палец <НОМЕР>, поддомкратить экскаватор и подложить деревянные подкладки под раму, прокрутить гусеничную ленту назад и снять гусеницу.
Согласно журналу выдачи нарядов на производство работ от <ДАТА11> происходила погрузка горной массы экскаватором ЕК-450, при этом при производстве указанных работ произошел разрыв гусеничной ленты. Механик горного участка производства <АДРЕС> щебеночного завода - филиала АО «ПНК» <АДРЕС> А.А., согласно своей должностной инструкции обязан обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, являясь лицом, ответственным за безопасное выполнение работ, а также ответственным руководителем работ в соответствии п.5.1.4 стандарта предприятия <АДРЕС> филиала АО «ПНК», утвержденного приказом генерального директора ООО «УК ПНК» - управляющей организации <АДРЕС> филиала АО «ПНК» <ДАТА12>, то есть на которого возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности, находился на участке местности, расположенном на территории карьера горного участка производства <АДРЕС> щебеночного завода - филиала акционерного общества «Первая нерудная компания», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, территория щебеночного завода <НОМЕР>, имеющего географические координаты: «широта N53? 40' 59, долгота Е124? 47' 39», где не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своего бездействия, выразившегося в неисполнении требований охраны труда и правил безопасности, и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 вследствие нарушения требований охраны труда и правил безопасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований охраны труда и безопасности правил при ремонте и обслуживании экскаватора модели ЕК-450, с целью скорейшего ремонта данного экскаватора и желая добиться поставленной цели любым способом в нарушение требований, предусмотренных руководством по эксплуатации ЕК400 ЕК450 экскаватор одноковшовый универсальный, согласно которым техническое обслуживание экскаватора должно проводиться лицами, прошедшими инструктаж требований безопасности при обслуживании данной модели экскаватора, решил привлечь для ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, в должностные обязанности которого это не входило - электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> ФИО2, назначенного на должность приказом директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО4 <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также машиниста экскаватора горного участка производства <АДРЕС> ФИО7 для ремонта специализированной техники, после чего сразу же дал им устное указание о проведении ремонтных работ трака гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, тем самым, допустил к выполнению ремонтных работ лиц не прошедших обучение и стажировку по ремонту специализированной техники, в нарушении технологии ремонта гусеничных лент с использованием самодельного инструмента без использования индивидуальных средств защиты, не отстранил электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> ФИО2 от выполнения работ и стал наблюдать за проводимыми ими работами.
Таким образом, механик горного участка производства <АДРЕС> щебеночного завода - филиала АО «ПНК» <АДРЕС> А.А. бездействуя, не исполняя обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью вследствие нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении ремонтных работ трака гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, бездействовал и наблюдал как в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА11>электрогазосварщик 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> ФИО2, действуя по устному указанию механика горного участка производства <АДРЕС> А.А., произвел разрез бензорезом звена гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, после чего на месте из металлических стальных прутьев при помощи сварочного аппарата самостоятельно изготовил выколотку, которую упер в палец ленты экскаватора, в это же время, действующий по устному указанию механика горного участка производства <АДРЕС> филиала АО «ПНК» <АДРЕС> А.А., машинист экскаватора горного участка производства <АДРЕС> ФИО7, нанес удар кувалдой по выколотке, которую держал в руках электрогазосварщик 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> ФИО2, находившийся без средств индивидуальной защиты. При этом, будучи ответственным руководителем работ - механик горного участка производства <АДРЕС> А.А., не исполняя обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности, не указал электрогазосварщику 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> ФИО2 на нарушения требований охраны труда и правил безопасности и не остановил производство работ. В результате преступного бездействия механиком горного участка производства <АДРЕС> А.А., машинист экскаватора горного участка производства <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО7 нанес удар кувалдой о выполненную самодельным способом выколотку, упертую в гусеничную ленту экскаватора ЕК-450, вследствие чего произошло попадание инородного тела в правый глаз электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> ФИО2, которое причинило ему: проникающее склеральное ранение правого глаза с внутриглазным металлическим инородным телом, осложнившееся вялотекущий увеитом и полной слепотой правого глаза (острота зрения правого глаза 0), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 35 %. В судебном заседании подсудимый <АДРЕС> А.А. возражал против прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.143 УК РФ не признал, суду показал, что он с июня 2021 года работал в <АДРЕС> щебеночном заводе - АО «Первая нерудная компания» в должности механика горного участка. При трудоустройстве у инженера по охране труда ФИО8 он проходил первичный, вводный инструктаж, знакомился с документами по технике безопасности, инструкциями, везде ставил подпись, что ознакомлен, также расписывался в журнале по технике безопасности, проходил онлайн обучение по технике безопасности, сдавал экзамен. Ему выдали все средства индивидуальной защиты, что именно выдали указывается в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, которая заполняется на каждого работника, о получении ставиться подпись работника. Начальником горного участка производства приказом назначен ФИО9, все работники горного участка подчиняются ему, ФИО9 является ответственным за соблюдение требований по охране труда. У него (ФИО10) в подчинении никого нет. При отсутствии ФИО9, его обязанности приказом возлагаются на него (ФИО10). В его обязанности как механика входит организация производства ремонтных работ, контроль за исправностью техники. За ним закреплена вся техника и оборудование на горном участке, а именно: буровой станок, два экскаватора, два бульдозера, колесный трактор. <ДАТА14> в 08 часов утра начальником горного участка ФИО9 была проведена планерка, проведен инструктаж по технике безопасности, выданы наряд-задания. ФИО9 ему была поставлена задача по ремонту экскаватора ЭКГ5А, для ремонта которого был направлен он, как механика, электрогазосварщик ФИО2 и машинист экскаватора Андрейчук Д.. У ФИО2 был выдан наряд -задание на весь день на производство сварных работ. Они с утра до обеда производили ремонтные работы на данном экскаваторе, каждый делал свою работу, но до обеда запустить экскаватора ЭКГ5А они не смогли, так как возникла проблема с электрикой. С обеда ему позвонил машинист экскаватора ЕК-450 ФИО7 и сообщил, что у него порвалась гусеница, затем ему позвонил начальник горного участка ФИО9 и дал распоряжение приступить к ремонту гусеницы экскаватора ЕК-450. Его (ФИО10) направили помогать, так как один слесарь был занят, а второй находился на больничном. Он с электрогазосварщиком ФИО2 направились в карьер для ремонта экскаватора ЕК-450. Такой вид ремонта гусеницы проводился в полевых условиях не в первый раз, являлся текущим ремонтом, гусеница на экскаваторе могла в день по несколько раз рваться, так как вся техника была старая. Приказ на производства текущего ремонта не издается, издается только для производства планового ремонта. ФИО2 должен был сделать разрез, сделать выколотку, он (ФИО10) с Кулик выбить палец, вставить новый, после чего ФИО2 должен был заварить. Прибыв на место ФИО2 сделал срез гусеницы экскаватора, после чего им была дана команда электрогазосварщику ФИО2 приготовить выколотку, так как заводских выколоток в наличии в <АДРЕС> щебеночном заводе никогда не было. После чего он отошел в сторону от экскаватора ЕК-450 на 6-7 метра, чтобы ему было видно и экскаватор ЕК-450 и электрика который ремонтировал экскаватор ЭКГ5А, он разговаривал по телефону, параллельно наблюдая за работами по ремонту экскаватора ЭКГ5А, услышал щелчок, звон падающего металла, он подошел к ЕК-450, увидел, что ФИО2 держится за правый глаз, ФИО2 снял сварочную маску, положил на гусеницу экскаватора, он спросил, что случилось, после чего осмотрел глаз ФИО2, на глазу имелось покраснее, он отвез ФИО2 в горный цех, где ФИО2 промыл глаз, повторно осмотрел глаз, он взял аптечку и приложил сухой лед на глаз ФИО2 На его вопрос видит ли ФИО2 глазом, он ответил, что видит и все хорошо, только не может проморгаться, ФИО2 на состояние здоровья не жаловался и не просил отвезти его к медику. Оставив ФИО2 в горном цехе, он вернулся на место ремонта ЕК-450. Пока он был в цехе с ФИО2 Кулик позвонил ФИО9 и когда он вышел из цеха ему позвонил ФИО9, спросить, что случилось, он сообщил ФИО9, что сварщику ФИО2 что-то отскочила в глаз и для дальнейшего ремонта ему нужен сварщик. После окончания ремонта ЕК-450, ему позвонил ФИО9 спросил где ФИО2, он сказал, что он его оставил в цехе, но в цехе ФИО2 не оказалось. На следующий день ФИО2 не вышел на работу, он звонил ему, ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, ездил к ФИО2 домой, но дверь никто не открыл. Указания ФИО2 выбивать палец он не давал, он (ФИО10) сам планировал самостоятельно работать либо кувалдой, либо выколоткой. При этом ФИО2 находился без защитных очков, был одет в специальную одежду и сварочную маску, он делал ФИО2 замечания по поводу отсутствия защитных очков, ФИО2 ответил, что у него есть сварочная маска. Он (ФИО10) и Кулик находились в защитных очках, так как при работе и передвижении по карьеру наличие защитных очков обязательно. Считает, что выбранный им способ ремонта гусеничной ленты не влечет никаких последствий, ФИО2 получил травму, так как не надел защитные очки. Если у работника есть проблемы со средствами индивидуальной защиты, то об этом работник сообщает на планерке, начальник цеха списывает старое СИЗ и выдает новое, за утрату СИЗ никакой материальной ответственности работник не несёт. <ДАТА15> ФИО2 ни начальнику цеха, ни ему как механику не сообщал об утрате защитных очков.
С инструкцией по ремонту ЕК-450 он знакомился, алгоритм производства ремонта гусеничной ленты ЕК-450 он знает, он должен производиться в гараже, специальным оборудованием, прессом, ЗИП заводского производства, но в <АДРЕС> щебеночном заводе тралов нет, заводских выколоток в наличии никогда не было. Все заявки на приобретение необходимых инструментов, запчастей оформляет начальник цеха ФИО9 на основании его (ФИО10) устных заявок. Заявки на ЗИП заводского производства он (ФИО10) не подавал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым <АДРЕС> А.А.., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельства, подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА16> потерпевший ФИО2 суду показал, что в настоящее время он работает в АТК «<АДРЕС> кочегаром. С 2021 года точную дату не помнит он работал в <АДРЕС> щебеночном заводе электро-газосварщиком. Профессию сварщика получил, находясь в местах лишения свободы, ранее работал по данной специальности на заводе по третьему разряду. В <АДРЕС> щебеночном заводе работал по 5 разряду, обучения на пятый разряд не проходил, при трудоустройстве на работу предоставлял аттестат и корочки сварщика. Документов, подтверждающих право работы бензорезом он не имеет. При трудоустройстве в <АДРЕС> щебеночный завод он проходил стажировку примерно две недели в качестве газоэлектросварщика, наставником был или ФИО12 или Колесников, кто точно он не помнит. После непродолжительной стажировки он сдал экзамены, которые принимала комиссия, состоящая из ФИО8, слесарей, кто еще присутствовал, не помнит, подписал документы по технике безопасности и приступил к работе самостоятельно. Инспектор по технике безопасности ФИО8 рассказала и показала, что и где находится, как этим пользоваться, как работает оборудование, он подписал все необходимые документы. С документами по охране труда знакомился быстро, так как свою работу сварщика он знал. Ему выдали спец- инвентарь необходимый для работы - сапоги, сварочный костюм, краги, маску, очки. На момент его трудоустройства <АДРЕС> А.А. в <АДРЕС> щебеночном заводе не работал, инструктаж ему не проводил. <ДАТА15> он пришел на работу, рабочая смена начинается с 8.00 часов, начальник горного цеха ФИО9 провел планерку, раздал задания кому какие работы необходимо провести, какие запчасти нужны. Ему ФИО13 сказал переодеваться, брать электроды, маску и идти с другими работниками ремонтировать экскаватор ЭКГ5А, когда они пришли оказалось, что на экскаваторе порваны гусеницы, экскаватор застрял в неудобном положении. Ремонт экскаватора ЭКГ5А продолжался до обеда, по окончании работ выяснилось, что необходим электрик, произошло что-то с «электрикой». Свои сварочные работы он сделал, однако, машинист не смог надеть «гусеницу», сломался трос, отправили работника за тросом в горный цех. Перед обедом сломался второй экскаватор, <АДРЕС> А.А. сказал идти ремонтировать второй экскаватор, так как это было обеденное время, они поехали мыться и обедать. После обеда примерно в 13.15-13.20 часов, <АДРЕС> А.А. сказал взять инструмент и с Кулик идти ремонтировать второй экскаватор, ему (ФИО2) нужно было срезать и потом приварить. Он взял бензорез, провода, маску, защитные очки он не нашел, так как торопился, он не стал искать защитные очки, посчитал, что наличие сварочной маски будет достаточно. Он знал зачем он едет и что нужно делать. Он бензорезом срезал металл по краям гусеницы, чтобы потом могли выбить палец, из подручных материалов сделал выколодку, Кулик и <АДРЕС> находились рядом с экскаватором, второй сломанный экскаватор находился от них примерно в пятидесяти метрах. После проведения сварочных работ, он начал сворачивать шланги, <АДРЕС> А.А. сказал :«Что стоите, давайте делать». Так как необходимо было сделать все быстро, <АДРЕС> торопил начальник, все работы производили самостоятельно, чтобы не допустить простоя в работе и не ругаться с начальством. Для проведения ремонта «гусеницы» экскаватора необходим машинист, слесарь, если для проведения работ требовалась его помощь никак сварщика, а другого специалиста, он не отказывался, всегда помогал, он неоднократно участвовал в такого вида ремонте. Слесаря при ремонте экскаватора не было, он был занят на других ремонтных работах. Во время ремонтных работ ни у кого не было защитных очков. Он (ФИО2) взял выколотку, поставил выколотку на «палец», ФИО7 начал выбивать, первый раз ФИО7 ударил по выколотке, но она съехала, по «пальцу» не попали, он (ФИО2) поднял защитную маску, повторно поставил выколотку, только хотел скинуть защитную маску на лицо, но не успел, ФИО7 уже ударил по выколотке, он почувствовал боль в глазу, наклонился, с века капала кровь. <АДРЕС> А.А. и ФИО7 достали аптечку, приложили какую-то вату и <АДРЕС> А.А. повез его в цех, где он промыл рану, приложил холодный лед, визуально в глазу ничего не увидели. После чего <АДРЕС> А.А. спросил может ли он работать, на что получил отрицательный ответ, <АДРЕС> А.А. сказал ему до 17.00 быть на работе, после чего обратиться в поликлинику и уйти на больничный. Почувствовав, что боль не утихает, глаз горит, он по старой, короткой дороге через лес пошел в <АДРЕС> в медицинское учреждение для оказания помощи, при этом в глазу находились сгустки крови, поврежденным глазом он видел только силуэты. Он не обращался за медицинской помощью в медпункт непосредственно на рабочем месте, так как медицинский работник проводит медицинские осмотры, осуществляет допуск к работе только в 08-00 часов утра, в 17.00 часов и 20.00 часов, кроме того, он не хотел, чтобы из-за этого происшествия у него или у кого-то ещё были неприятности. О происшествии <АДРЕС> А.А. не хотел докладывать руководству, поэтому он не обращался к руководству, думал, что в больнице окажут помощь быстрее. При осмотре в больнице <АДРЕС> медицинским работником, ему было рекомендовано для оказания медицинской помощи, обратиться в железнодорожную поликлинику г.Сковородино. <ДАТА17> у него не было возможности выехать в г. <АДРЕС>, <ДАТА18> он приехав в г. <АДРЕС>, обратился в поликлинику ОАО «РЖД», но так как он был прикреплен к Сковородинской ЦРБ, ему рекомендовали обратиться в поликлинику Сковородинской ЦРБ. Врач офтальмолог Сковородинской ЦРБ произвел осмотр, сказал что у него хороший ушиб, прописал глазные капли трех видов и отправил домой, госпитализацию не предлагал, порекомендовав приехать на повторный осмотр через неделю. В течение недели он проходил назначенное лечение, капал глаз двумя наименованиями капель, так как третьих капель в аптеке не оказалось, улучшения не было. Повторно, по приезду к врачу офтальмологу, какого именно числа он не помнит, ему было рекомендовано в экстренном порядке ехать в г. Благовещенск. В г. <АДРЕС> он обратился в клинику микрохирургии глаза «Мицар», данную клинику ему посоветовали врачи с. <АДРЕС>. В клинике ему оказали необходимую помощь, достали из глаза инородное тело, сказали, что необходимо было приезжать сразу после травмы, но он понадеялся на врача офтальмолога из г. <АДРЕС>, который сказал, что у него сильный ушиб. В клинике «Мицар» он проходил длительное лечение, в настоящее время травмированный глаз удален, стоит протез. Экспертизу по утрате трудоспособности первоначально он проходил в поликлинике ОАО «РЖД», где ему поставили 35% утраты трудоспособности, экспертиза в г. <АДРЕС> установила 30 % утраты трудоспособности, в справке СМЭ указано 30% утраты трудоспособности. После окончания больничного листа и выхода на работу, дату он по не помнит, он работодателю предоставил документы о невозможности работать сварщиком, его перевели на другую работу на погрузку угля, однако, в связи с тем, что эта работа на конвейере, ему тяжело было работать и он боялся что данная работа повредит ему еще больше, он написал заявление и уволился по собственному желанию. О том, что <ДАТА11> он делал не только свою работу, но и работу слесаря он знал, однако, в связи с тем, что не хватает людей, делал то, что ему говорит начальство. Считает, что вина <АДРЕС> А.А. в том, что он не отстранил его от работы, которая не входит в его трудовые обязанности. Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО2 от <ДАТА19>, из которых следует, около 14 часов 00 минут он совместно с экскаваторщиком ФИО7 под руководством механика <АДРЕС> А.А. приступили к ремонту экскаватора ЕК-450 в карьере завода, на данном экскаваторе слетела гусеница, т.к. сломалось соединяющее траки звено. По устному указанию механика <АДРЕС> А.А. ему не обходимо было бензорезом срезать наплавку метала по краям соединительных пальцев, которые в последующем нужно было выбить из гнезда, а в последующим вставив палец заварить звено. Он является сварщиком и ему не известно руководство по эксплуатации экскаваторов, он выполнял устное указание механика <АДРЕС> А.А., он считал, что он как ответственное лицо знает как должен проходить ремонт техники на его участке. Кроме того, таким способом <АДРЕС> А.А. всегда ремонтировал гусеничную ленту, данный способ ремонта гораздо быстрее, чем проворачивать гусеничную ленту, тут просто ослабляешь натяжное колесо и разрезаешь бензорезом звено, меняешь палец и завариваешь, буквально пол часа все про все. Правда при таком ремонте лента часто рвется по линии сварки, но <АДРЕС> А.А. говорил машинистам экскаватора следить за сварными швами и при трещинах сообщать ему, после чего он направлял его для устранения трещин и он просто подваривал звенья. Благодаря таким ремонтам зачастую они ремонтировали гусеницы по два раза на недели. Получив указания от <АДРЕС> А.А. он при помощи бензореза срезал наплавленный метал с одного пальца, после чего <АДРЕС> А.А. сказал ему взять арматуру (металлические стальные прутья) и прямо на месте сварить из них выколотку, которой он решил выбить палец. После чего, он взял сварочный аппарат и из стальной арматуры диаметром 18 мм. сварил выколотку, прямо на месте около экскаватора. Варить самодельную выколотку ему сказал <АДРЕС> А.А., о том, что при работе ручным инструментом выколотку необходимо использовать из мягкого метала он знал, он понимал, что она может отколоться, а также в связи с тем, что она выполнена кустарно от нее может отлететь шлак, но так как данное задание ему дал <АДРЕС> А.А., он боясь его как руководителя, выполнил данное указание. Сварив выколотку <АДРЕС> А.А. осмотрев ее дал ему устное указание держать ее прижав к пальцу, а машинист ФИО7 должен был при помощи кувалды его выбивать, сам <АДРЕС> А.А. просто стоял и смотрел за происходящим. Первый палец они выбили легко, в дальнейшем он при помощи бензореза срезал наплавленный метал со второго пальца, при резке он пользовался сварочной маской для защиты лица и глаз. В дальнейшем он наставил металлическую выколотку на палец, который необходимо было выбить. Первым ударом выбить выколотку не получилось, а когда он наставил выколотку на палец, второй раз то ФИО7 нанес удар по данной выколотке кувалдой. После чего ему в правый глаз, что-то ударило, он почувствовал жжение, после чего наклонившись увидел, что у него пошла кровь из глаза. В этот момент рядом с ним находился ФИО7, а также механик <АДРЕС> А.А. При данной работе он не был в защитных очках, так как с собой у него их не было, в связи с тем, что он был направлен на сварочные работы, он взял сварочный щиток, а не планировал держать никакие выколотки и заниматься слесарными работами, при работе сварочным аппаратом и бензорезом нужен именно сварочный считок. То что он не использовал очки при данной работе механик <АДРЕС> А.А. видел, он также прекрасно видел, что в сварочном щитке плохо видно выколотку и ему пришлось его поднять и его лицо было не защищено. <АДРЕС> А.А. никаких замечаний ему не сделал и от работы его не отстранил, он наоборот ругался на них и торопил, чтобы они быстрее выполнили работы, отказаться от выполнения данных работ он не мог, также он не мог пойти в цех за очками, он находится в служебной зависимости от механика поэтому он молча выполняя его поручения и взял выколотку и зажмурил глаза и отвернул голову, так он хотел защитить свое лицо, однако окалина скорее всего из выколотки все равно попала ему в глаз.
(т.1 л.д.109-116) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве потерпевшего ФИО2 суду показал, что выколотку он делал из подручных материалов. В то время они с <АДРЕС> А.А. хорошо общались, так как <АДРЕС> А.А. начальник, а он подчиненный, он от работы не отказывался, всегда выполнял указания начальства, боялся, что <АДРЕС> А.А. пожалуется на него руководству и его накажут. Показание данные им ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА20> потерпевший ФИО2 суду показал, что все средства индивидуальной защиты он получал, при расследовании несчастного случая на производстве он давал объяснения, что он сам виноват в получении травмы из-за нарушения правил охраны труда, так как с <АДРЕС> А.А. на тот момент у него были хорошие отношения и он не хотел, чтоб кого-то наказали. Когда он обратился в трудовую инспекция, к нему приезжали <АДРЕС> А.А. ФИО9 и безопасник, они хотели договориться, чтоб он отозвал свое заявление. В журнале выдачи нарядов на производство работ <ДАТА15>, он расписался уже после получения травмы, он самостоятельно зашел в кабинет начальника горного цеха, где на столе лежал журнал наряд -задание расписался и ушел в <АДРЕС> в медицинское учреждение для оказания помощи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в Первой нерудной компании <АДРЕС> щебеночный завод машинистом экскаватора ЕК 450, так как времени прошло много, произошедшие события помнит плохо. Рабочий день начинается с 8.00 часов, начальник участка ФИО9 проводит инструктаж, все получают наряд задания кто какие работы будет выполнять, расписываются в них и приступают к работе. Экскаватор ЕК 450 он обслуживает один, а большой экскаватор бригада. Разрыв гусеничной ленты рядовая ситуация, за смену может произойти поломка 3-4 раза, при поломке гусеничной ленты необходимо срезать старую сварку, выбить палец и заварить. <ДАТА15> он пришел на работу получил наряд задание на погрузку горной массы, до обеда они обслуживались, заправлялись, с 13-00 часов приступили к погрузке, когда он ехал в забой у экскаватора порвалась гусеничная лента, он позвонил механику <АДРЕС> А.А. сообщил о поломке. Через какое-то время приехал <АДРЕС> А.А. с ФИО2, привезли инструменты для выколотки. Кто дает указания на выполнение работ, сказать не может, <АДРЕС> А.А. сказал сварщику ФИО2, чтобы он приступал к работе по сварки выколотки. <АДРЕС> А.А. все время разговаривал по телефону, так как примерно в метрах 50 стоял второй сломанный экскаватор, <АДРЕС> А.А. смотрел за бригадой, чтобы они ремонтировали технику, в это время ФИО2 произвел сварочные работы, срезал старую сварку, чтобы освободить палец и начал готовить выколотку. Работу с выколоткой должен проводить слесарь, но слесаря в этот момент не было, кто какие работы должен производить в отсутствие слесаря он не знает, все работы делаются на «автомате», если приехал слесарь, то слесарь делает, если его нет, то помогает тот, кто находится рядом. До этого момента также были такие ситуации, эти ситуации штатные, слесарь может быть занят, и слесарей не хватает, тогда помогает механик. ФИО2 сварил выколотку из двух кусков прута, какого размера был прут сказать не может, он в это время производил осмотр гусеничной ленты, проверял на наличие трещин, так как гусеничная лента старая. ФИО2 сварил выколотку, примерил её к пальцу, сказал ему (ФИО7) «бей», он (ФИО7) ударил кувалдой по выколотке, в это время ФИО2 закричал, так как ему что-то попало в глаз. ФИО2 рукой закрыл глаз, в то время подошел <АДРЕС> А.А. спросил что случилось. Ни он, ни <АДРЕС> А.А. не говорили ФИО2 брать выколотку и выбивать палец, все работы нужно было произвести быстро, не допустить простоя. У ФИО2 была сварочная маска, опущен щиток или нет пояснить не может, так как он находился за спиной ФИО2 Он (ФИО7) был в защитных очках, так как все нужно было делать быстро. До начала работ <АДРЕС> А.А. спрашивал у ФИО2, где его защитные очки, что ответил ФИО2, не помнит. После случившегося, <АДРЕС> А.А. посадил ФИО2 в машину и они уехали в административное здание. Фельдшер работает с 08.00 часов до 20.00 часов, находился ли в этот день фельдшер в течение дня на рабочем месте ему неизвестно. Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО7 от <ДАТА21>, из которых следует, что в послеобеденное время около 14 часов на экскаваторе порвалась правая гусеничная лента, о данном факте он сообщил механику <АДРЕС> ФИО14 некоторое время к месту, где находился он и экскаватор приехал механик <АДРЕС> А.А., а также электрогазосварщик ФИО2, которые привезли с собой инструменты и запасные части (новый трак). После этого он и ФИО2 приступили к ремонту гусеничной ленты. ФИО2 при помощи бензореза стал срезать сварку с места повреждения звена, ранее оно было сварено в данном месте. При этом на нем были защитные очки с прозрачными линзами, а на ФИО2 была надета сварочная маска с темным стеклом. Старую сварку он срезал, чтобы можно было выбить соединительный палец. Данные действия он производил по устному указанию <АДРЕС> А.А. В дальнейшем, зачистив палец ФИО2 самостоятельно из подручных стальных прутов изготовил выколотку, после чего он наставил ее на палец, который необходимо было выбить, тогда он нанес удар кувалдой по выколотке с целью выбить палец. При этом до удара <АДРЕС> А.А. сказал ФИО2 надеть защитные очки, но ФИО2 сказал, что он в маске. После первого удара ФИО2 вскрикнул, сказал, что ему что-то попало в глаз. Он держал рукой глаз, но какой именно глаз он не помнит. Крови он не видел. Механик <АДРЕС> А.А. сказал ему поехали в цех, после чего они вдвоем уехали в цех для оказания помощи ФИО2, а он остался в карьере продолжать ремонт экскаватора. На вопрос следователя самостоятельно ФИО2 решил изготовить выколотку и держать ее, дал ответ, что <АДРЕС> А.А. дал указание произвести ремонт, это подразумевало изготовить выколотку и выбивать палец, а затем забивать палец. (т.1 л.д. 186-190) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что произошедшие события плохо помнит, показания данные им ходе предварительного расследования в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в Первой нерудной компании <АДРЕС> щебеночный завод начальником горного участка производства, в его должностные обязанности входит большой перечень работ, в том числе и охрана труда, которую он контролирует, заполняет журналы. Контролирует, чтобы работники соблюдали технику безопасности, использовали средства индивидуальной защиты. Рабочий день начинается с 08.00 часов, работники приезжают на работу на автобусе, проходят медицинскую комиссию о допуске к работе, все это фиксируется в журналах, кроме того, по уходу с работы, каждый работник также проходит медицинскую комиссию. На каждую смену он определяет работы, которые необходимо выполнить. Задания фиксируются в наряд задание, которые он заполняет, в наряд задание расписываются работники, привлеченные к каким-либо видам работ. Механик- это руководящая должность, в его подчинении находится электрогазосварщик 5 разряда, который административно подчиняется механику горного участка, выполняет те указания, которые поручает механик, механик дает задания, которые работник должен выполнять, что конкретно написано в должностной инструкции механика он не помнит. Охрану труда на предприятие осуществляет инженер по охране труда ФИО8, а также осуществлять контроль за охраной труда подчиненных должен он и <АДРЕС> А.А.
В наряд задание на ФИО2 <ДАТА15> было указано- выполнение сварочных работ. В этот день сломался экскаватор ЭКГ5А, до обеда он присутствовал при ремонте данного экскаватора, его не успевали отремонтировать, поэтому пригнали экскаватор ЕК 450, у которого порвалась гусеничная лента. Он посчитал, что <АДРЕС> А.А. сможет руководить ремонтными работами и на «большом» и на «маленьком» экскаваторе. Он в это время находился в административном здании. <ДАТА15> после обеда позвонил механик <АДРЕС> А.А. сообщил о том, что на экскаваторе ЕК 450 порвалась гусеничная лента, он взял сварщика ФИО2 и поехал осуществлять ремонт. Работы сварщика заключаются в том, чтобы разрезать шов так, чтобы без усилий палец можно было выбить. Такие работы на данном экскаваторе производились не в первый раз. В этом виде работ принимали участие <АДРЕС> А.А., ФИО2 и ФИО7 -машинист экскаватора, непосредственно при ремонте ФИО7 должен был помогать, вытащить палец и вставить палец обратно. <АДРЕС> А.А. должен быть руководить ремонтом, это входит в его должностные обязанности как механика. Конкретно какие виды работ должен производить каждый он (ФИО9) не обговаривал, сказал <АДРЕС> А.А. взять сварщика и произвести работы. <АДРЕС> А.А. был так же занят на ремонте второго экскаватора, который стоял примерно в метрах 50.
Данный экскаватор ЕК 450 принимал он (ФИО9) в 2019 года при этом, ЗИПы и прессовальные аппараты заводского производства отсутствовали. Заявок от механика <АДРЕС> А.А. на выколотку ЗИП и выпрессовыватели не поступали.
<ДАТА11> распределение обязанностей по выполнению ремонтных работ согласно должностной инструкции лежало на <АДРЕС> А.А. как на механике. Слесарь обязан принимать участие в таких видах работ, однако конкретно в данном случае при ремонте экскаватора ЕК 450 слесарь участие не принимал, в связи с тем, что находился на ремонте экскаватора 5А. В горном цеху работу осуществляют два слесаря, однако <ДАТА11> слесарь ФИО18 был один, второй слесарь на работе отсутствовал, по какой причине он не помнит. В отсутствие слесаря, его обязанности должен был выполнять машинист экскаватора. При проведении ремонтных работ на ФИО2 была защитная лицевая маска, должны были быть еще очки, которые защищают при выполнении работ по отбиванию швов. Следить за соблюдением работниками требований охраны труда обязан он как руководитель цеха, так и механик <АДРЕС> А.А.
В случае отсутствия на работнике защитных очков, механик должен был отстранить электро-газосварщика от работы. В обязанности ФИО2 в момент ремонта экскаватора входило разрезать шов бензорезом приварить, для этого вида работ защитного щитка было достаточно.
Средства индивидуальной защиты выдаются каждому работнику, в том числе ФИО2 и ФИО7 выдавались защитные очки, в случае утраты или прихода в негодность каких-либо средств индивидуальной защиты работник обязан сообщить ему (ФИО9) или <АДРЕС> А.А. об их утрате, после получения данной информации им или <АДРЕС> А.А. делается заявка, направляется в бухгалтерию, если данное средство есть на складе, то они его получают и выдают работникам. Ни <ДАТА11>, ни до этого от ФИО2 заявок на получение защитных очком не поступало.
О происшествии <ДАТА11> ему сообщил по телефону <АДРЕС> А.А., сказал, что при выполнении ремонтных работ что-то попало локально в глаз ФИО2, ничего страшного, все промыли. Когда он (ФИО9) приехал в горный цех, сварщика ФИО2 уже не было, к медицинскому работнику на предприятии ФИО2 не обращался, на звонки не отвечал. Медицинский работник в тот день был на рабочем месте, когда он проходил мимо, дверь в медпункт была открыта. Полный день работают медицинские работники или нет пояснить не может, также, кто конкретно из медицинских работников <ДАТА11> находился на смене не помнит. Медицинский кабинет снабжен предметами оказания первой медицинской помощи. В этот день он в медицинский кабинет не заходил, и не спрашивал, обращался ли ФИО2 за медицинской помощью или нет. На следующей день ФИО2 не вышел на работу, он подумал, что у ФИО2 отгулы, но когда сломался экскаватор, срочно нужен был сварщик, он (ФИО9) поехал к Андрееву АА.А. домой, ФИО2 сказал, что он был на приеме у врача окулиста в г. <АДРЕС>, который прописал ему какие-то капли, посадил на больничный, врач сказал, что все будет хорошо. Он пожелал ФИО2 выздоровления, так же спросил будет ли он писать по поводу случившегося, на что ФИО2 сказал, что будет на больничном, обращаться никуда не будет. Вышестоящему руководству он (ФИО9) о случившемся не сообщал, о том, что у ФИО2 поврежден глаз, а именно попала окалина, узнал уже после того, как начались разбирательства. После закрытия больничного листа ФИО2 вышел на работу, точную дату он не помнит, ФИО2 давали направление в п. <АДРЕС>, после его перевели в в погрузочно-разгрузочный цех на другую работу, т.к. сварщиком ФИО2 работать не мог, ФИО2 проработал не долго и уволился. Отношение руководства к ФИО2 после произошедших событий не изменилось. После исследования копия журнала выдачи нарядов на производство работ горного участка производства АО «Первая нерудная компания» <АДРЕС> щебеночный завод (т.1 л.д.33-34) свидетель ФИО9 суду показал, что он с утра заполняет только журнал выдачи нарядов к каким работам привлекается работник, если работник привлекается к другим видам работ, то необходимо внести в журнал запись к каким работам привлекается. При выполнении сварщиком другого вида работ, а именно слесарных, в наряд задание должны быть вписаны эти виды работ. По какой причине они не вписаны, он пояснить не может. Запись в журнал о виде работ вносит он или механик. Случаев привлечения работника к работе которая не входит в его должностные обязанности, не было. Жалоб от работников, о том, что <АДРЕС> А.А. принуждает их выполнять работы, не входящие в их должностные инструкции не поступало. Судом по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО9 от <ДАТА21>, из которых следует, что по поводу демонтажа соединительных пальцев может сказать, что демонтаж должен осуществлялся выпресовывателем либо бронзовой выколоткой, ранее в объяснении он указал, что выпресовывателя не предусмотрено, но он ошибался. Просто данного инструмента у них на заводе нет, в связи с тем, что он не заказан. Для получения оборудования для ремонта в отдел по снабжению должна быть подана заявка, данную заявку должен был подать он, на основании письменной заявки от <АДРЕС> А.А., однако он данное оборудование не заказывал. Также он до данного случая не просил заказать звенья и пальцы. Выколотка, которую ФИО2 использовал при проведении ремонта была кустарного производства, т.е. выполнена им самим. Считает, что механик просто не читал инструкцию по эксплуатации и не знал, как именно должен был проходить ремонт, и просто решил делать максимально просто и быстро. В его должностные обязанности ремонт гусеничной ленты не входит и ранее он не контролировал как именно он происходит, он просто ставил задачу по ремонту ленты, а как ее ремонтировал механик он не знал. Механик ему сообщил, что ему нужен сварщик он выделил ему сварщика, о том, что он заставит сварщика работать как слесаря нарушая при этом технологию ремонта он не знал.
(т.1 л.д. 191-195) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 суду показал, что технологию ремонта гусеничных лет он не знает, при ремонте сварщик должен разрезать шов так, чтобы палец свободно могли выбить без особых усилий, работы по ремонту гусеничных лент осуществляются подручными средствами, так как необходимого оборудования заводского изготовления нет. Способ ремонта на месте выбирает он (ФИО9) или механик, <ДАТА11> способ ремонта выбирал механик <АДРЕС> А.А., при этом сварщик должен был хорошо разрезать шов, данный способ ремонта в условиях <ДАТА11> был верным. Заявок от механика <АДРЕС> А.А. на выколотку ЗИП и выпрессовыватели не поступали. Показание данные им ходе предварительного расследования в данной части он подтверждает в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в <АДРЕС> щебеночном заводе в должности инженера по охране труда с 2016 года. При устройстве на работу с работниками проводит инструктаж, создается приказ и совместно с начальником участка, в который идет работать работник. Вначале работник проходит стажировку совместно с наставником, выдается спецодежда, в цехе работник проходит первичный инструктаж, который проводит механик или начальник цеха. Каждый работник ИТР проходит обучение и аттестацию в Ростехнадзоре, <АДРЕС> А.А. проходил такое обучение. Если при выполнении работ у работника нет какого-то средства индивидуальной защиты, то необходимо сделать работнику замечание, а потом отстранить его от выполнения данного вида работ, после этого уже возможно лишить работника премии, либо вынести выговор за несоблюдение трудовой дисциплины. При выполнении ремонтных работ, работник должен быть одет в специальную одежду, это в первую очередь безопасность работника. ФИО2 проходил инструктаж по своему виду работы, проходил все инструктажи, ФИО2 выдавали все виды средств индивидуальной защиты, при работе сварочным аппаратом: сварочный костюм, маски, краги, когда работал с молотком должны быть защитные очки, в маске проводят только сварочные работы, все остальные виды работ должны производиться только в защитных очках. Вводный инструктаж проводила она, первичный инструктаж проводил руководитель участка, при приеме на работу <АДРЕС> ФИО20 с ФИО2 не проводил, так как трудоустроен на работу был позже. Работник может быть привлечен к другим видам работ по поручению работодателя, только после проведения инструктажа. Слесаря на предприятие также проходят обучение и стажировку. У ФИО2 документы на выполнение слесарных работ отсутствуют, у него узкопрофильная специальность, только сварочные работы. Выбивка - обслуживание и ремонт входит в должностные обязанности экскаваторщиков, слесарей, механик как руководитель, но может делать и слесарные работы. Механик выписывает инструменты и запасные части через заявки, контролирует работу, это указано в его должностной инструкции. Должность механика и ведущего механика это одна и та же должность. Водитель самостоятельно ремонтирует экскаватор, но механик может привлечь газоэлектросварщика, что-то подержать, помочь, в данном виде ремонта там не нужна специализация. ФИО2. подчиняется и <АДРЕС> А.А. и руководителю участка, он как работник должен всем им подчиняться. О несчастном случае ей стало известно, когда из государственной инспекции поступило письмо о том, что на предприятии произошел несчастный случай. После этого она направила документы в государственную инспекцию труда: приказ о приеме <АДРЕС> А.А. на должность механика, его должностная инструкция, данные документы были предоставлены отделом кадров. Приказ был направлен на механика, а должностная инструкция на ведущего механика, так как на тот момент поменялось штатное расписание, поменялось наименование должности, но на видах ответственности это не отразилось. Ответственность по соблюдению охраны труда распространяется в первую очередь на руководителя учреждения, на механика возлагаются требования по охране труда по работе с механизмами, чтобы все работало, хватало запасных частей, инструментов. В отсутствие начальника, механик несет ответственность и за людей и за механизмы.
При расследовании данного несчастного случая, выяснилось, что у ФИО2 при проведении ремонтных работ отсутствовали защитные очки, у ФИО7 в момент проведения ремонтных работ защитные очки были. Как отреагировал <АДРЕС> А.А. на то, что ФИО2 находился без защитных очков при проведении ремонтных работ, то есть нарушал правила техники безопасности она не помнит. <АДРЕС> А.А. занимался ремонтом двух экскаваторов, при проведении ремонта он не должен все время находится в одном месте, он может приходить, уходить, обеспечивать необходимым инструментом, осуществлять организацию ремонтных работ. Механик и главный механик посчитали, что травма у ФИО2 незначительная и об этом заявлять не стоит. Кто именно решил, что травма у ФИО2 незначительная, пояснить не может. Механику сложно визуально определить, но он проходил обучение по оказанию первой медицинской помощи, он может визуально определить виды кровотечения, переломы. О каждом несчастном случае руководитель участка или механик должен сообщать, работодатель доставляет работника в больницу или вызывается медперсонал на место происшествия, доставляют работника в поликлинику в зависимости от травмы, охрана труда производит оценку травмы, если травма незначительная это фиксируется в журнале, но если серьезная травма, то назначается расследование, создается комиссия, устанавливаются обстоятельства. Акт расследования несчастного случая составляется комиссионно, в состав комиссии входят руководитель, инженер по охране труда, главный механик, и представитель инспекции. От ФИО2 каких-либо заявлений об отсутствии у него средств индивидуальной защиты не поступало, если средства индивидуальной защиты пришли в негодность раньше времени, работник сообщает об этом руководителю или механику, и на основании приказа работнику выдается все необходимые средства защиты. При выполнении ремонтных работ на предприятии выколотку кустарного производства использовать нельзя, при ремонте необходимо использовать специальные клинья, изготовленные из металла бронзы, от которых в случае выбивания металла не отскакивают стружки. Весь инструмент кустарного производства после произошедшего случая изъяли. При ремонте <ДАТА11> использовалась металлическая клинообразная выколодка кустарного производства, которая как выяснилось в ходе расследования, изготовил ФИО2 самостоятельно. Они долго не могли отобрать объяснения у ФИО2, на телефонные звонки он не отвечал, ездили к нему домой, дом был закрыт, только через 4 дня у ФИО2 отобрали объяснения, ФИО2 пояснил, что он не надел защитные очки. Жалоб от ФИО2 о привлечении его к слесарным работам не поступало. В ходе расследования не установлено кто дал указания по выбиванию пальца. После исследования копия журнала выдачи нарядов на производство работ горного участка производства АО «Первая нерудная компания» <АДРЕС> щебеночный завод (т.1 л.д.33-34) свидетель ФИО8 суду показала, что согласно журнала выдачи нарядов на производство работ <ДАТА15> ФИО2 привлекался только к сварочным работам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в <АДРЕС> щебеночном заводе - АО «Первая нерудная компания» в должности ведущего инженера по снабжению, в ее должностные обязанности входит закупка запасных частей и материалов. Заявки составляются по мере необходимости, передаются через секретариат начальниками цехов или механиками, после чего заявка передается в бухгалтерию, если на складе необходимой продукции нет или её недостаточно, заявка передается бухгалтерию, подписывается главным механиком или главным энергетиком и регистрируется у секретаря и передается ей. На горном участке заявки составляет ФИО9 как начальник участка, но мог и <АДРЕС> А.А. составить заявку. Работники предприятия могут сами закупать необходимые инструменты, а потом через бухгалтерию возвращать деньги, в этом случае она может и не знать о приобретенных инструментах. Заявки на ЗИП и выколотки в 2022 году не поступали, но она не знает, как они выглядят, так как она не технический работник, но с таким названием заявок не было. Заявки на средства индивидуальной защиты подаются специалисту по охране труда ФИО8 В судебном заседании судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля ФИО17, который в ходе предварительного расследования <ДАТА22> показал, что он работает на <АДРЕС> щебеночном заводе - АО «Первая нерудная компания» в должности главного механика. На заводе пять производственных участков: погрузо-разгрузочный участок производства, автотранспортный участок производства, горный участок производства и дробильно-сортировочный участок производства, а также производственная котельная. На каждом указанном участке производства есть начальник и на трех из них - горном, автотранспортном и дробильно-сортировочном имеется механик участка. На горном участке производства в должности механика состоит <АДРЕС> А.А., в должности начальника участка состоит ФИО9, при его отсутствии ответственным является лицо его замещающие, т.е. механик. В обязанности которого входит организация производства ремонтных работ в его цехе, при производстве которых он является руководителем работ и в соответствии со своей должностной инструкцией при выявлении нарушений при производстве работ может их остановить. За механиком закреплена ответственность по ремонту всей техники и оборудования на горном участке, а именно: три экскаватора, два бульдозера, трактор и погрузчик. Обслуживают технику на участке два слесаря ФИО18 и ФИО19, данные работники прошли специализированное обучение, кроме того имеют все допуски для работы по ремонту экскаваторов и другой техники находящийся на горном участке, кроме них на участке еще работают мастера участка (производства) последние организуют производства работы завода, машинисты бульдозера, машинист буровой установки, машинисты экскаватора, электрогазосварщик. При этом для ремонта техники должны привлекаться слесаря. По факту получения ФИО2 травмы ему известно только со слов специалиста по охране труда ФИО8 и начальника участка ФИО9, что при производстве ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450 механик <АДРЕС> А.А. привлек для работы электрогазосварщика ФИО2 и машиниста ФИО7 <АДРЕС> А.А. организовал ремонтные работы таким образом, что сварщик ФИО2 пользуясь самодельной выколоткой прижал ее к креплению пальца, а машинист ФИО7 пытался выбить палец, стуча по выколотке кувалдой, при этом защитные очки были только на <АДРЕС> А.А. и ФИО7, а ФИО2 работал в сварочной маске, которую поднял в открытое положение, после удара металлическая стружка попала в глаз ФИО2 более ему ничего неизвестно. Направление на ремонт техники в круг обязанностей электрогазасварщика не входит, его возможно привлекать только в части сварных работ и работ бензорезом.
( т.1 л.д.182-185) В судебном заседании судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля ФИО17, данным им в ходе судебного заседания <ДАТА23>, из которых следует, что он работает главным механиком <АДРЕС> щебеночного завода. На заводе основных четыре производственных участка: горный участок производства, сортировочный участок производства, транспортный участок производства и погрузо-разгрузочный, также производственная котельная. На горном участке производства в должности механика состоял <АДРЕС> А.А., начальником участка являлся ФИО9, при его отсутствии его обязанности исполнял <АДРЕС> А.А. Инструктажи, раскомандировки, планерки проводит ФИО9, при отсутствии ФИО9 все это проводит <АДРЕС> ФИО20 с работниками проводится в зависимости от тех работ, которые они будут выполнять по плану наряда-задания. Механик перед выпуском на работу электрогазосварщика в первую очередь разъясняет соблюдение техники безопасности, наличие всех средств индивидуальной защиты - костюм, обувь, спецодежда. В том случае, если у работника что-либо отсутствует из средств индивидуальной защиты, механик сначала должен предупредить работника, затем поставить в известность начальника, либо лицо его замещающего, а затем отстранить работника от работы. На горном участке два слесаря, в должностной инструкции которых прописаны их работы, они имеют образование по механической част, допуск на проведение работ на определенной технике. Работы по устранению неполадки на гусенице экскаватора, в том числе по замене пальца на гусенице проводят совместно слесарь и машинист, который закреплен за техникой. Палец на гусенице не выбивается, а согласно инструкции по эксплуатации экскаватора впрессовывается, для этой цели в цехе имеется пресс. Почему был нарушен технологический процесс по ремонту гусеницы, а именно выбивали палец, а не не выпрессовывали, он пояснить не может, но это было впервые. Электрогазосварщик при ремонте экскаватора ЕК-450 выполняет сварочные работы бензорезом, нагревает деталь, где-то отрезает. Для того, чтобы привлечь электрогазосварщика к работам по выбиванию пальца, должно быть прописано в его наряде-задании, что его привлекают к другим работам. При необходимости на производстве, если нет слесаря, могут привлечь электрогазосварщика с его согласия к таким работам, но с ним должен быть проведен внеплановый инструктаж, о чем в журнал наряда-задания делается запись, что инструктаж проведен, разъяснена инструкция слесаря по обращению с ручным инструментом слесарным. Журнал наряда-задания всегда находится в цехе горного участка в кабинете начальника участка, где проходит утренняя раскомандировка. Электрогазосварщик при выполнении сварных работ должен использовать маску, а слесари очки. О полученной ФИО2 травмы на производстве он узнал в октябре 2022 года от государственной инспекции труда, так как был в составе комиссии. В ходе установления причин и обстоятельств стало известно, что газосварщик при выколачивании пальца получил травму, оформил инвалидность, кто какие работы по ремонту выполнял он знает только из акта о несчастном случае, он ни у кого никакие объяснения не отбирал, ни с кем не разговаривал.
( т.5 л.д.53-56) В судебном заседании судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного расследования <ДАТА24> показал, что он работает на <АДРЕС> щебеночном заводе - АО «Первая нерудная компания» в должности дежурного слесаря по ремонту горного оборудования 5 разряда, в его должностные обязанности входит ремонт и плановое обслуживание техники на горном участке. Кроме его на горном участке имеется еще один слесарь - ФИО19, который в сентябре 2022 года находился на больничном, более слесарей на горном участке нет. Он обучен нормам охраны труда, о чем имеются соответствующие записи в журналах инструктажа по технике безопасности. На горном участке производства ответственным за соблюдение требований по охране труда в соответствии с приказом назначен начальник ГУП (ФИО9), при его отсутствии ответственным лицом является ведущий механик <АДРЕС> А.А. Для обслуживания техники на горном участке должны привлекаться слесаря, так как данные работники прошли специализированное обучение, кроме того, они имеют все допуски для работы по ремонту экскаваторов и другой техники, находящийся на горном участке, кроме них на участке еще работают машинисты бульдозера, машинист буровой установки, машинисты экскаватора, электрогазосварщик. При этом для ремонта техники должны привлекаться слесаря и машинисты, привлечение, например электрогазосварщика к ремонту данной техники возможно только по его непосредственно специализации. <ДАТА11> слесарь ФИО19 был на больничном, а он как обычно к 08 часам прибыл на работу согласно наряд-заданию он отправился ремонтировать трактор Т-150, ремонтом которого он занимался весь указный день, так как у трактора сгорел стартер. О том, что произошла поломка гусеничной ленты на экскаваторе ему было неизвестно, его для указанного ремонта экскаватора никто не направлял, он вообще никаких дополнительных указаний ни от начальника ГУП ФИО9, ни от ведущего механика <АДРЕС> А.А. не получал. Спустя несколько дней ему от работников предприятия, от кого именно он не помнит, стало известно, что для ремонта экскаватора привлекли электрогазосварщика ФИО2, которому в ходе производства работ в глаз отлетел какой-то фрагмент и повредил глаз, но какой фрагмент именно отлетел и от каких деталей он сказать не может, так как не присутствовал в момент ремонта, так же он не может точно сказать какая была поломка у экскаватора. Недопустимо перемещать ленту, а производить ремонт по месту делая надрез в звене газорезкой, а после просто выбивать палец, после чего просто заваривать новый палец в звено, возможно в связи с тем, что у них на заводе нет достаточного количества запасных частей и инструмента, профилактики гусеничных лент никто во время не производит, точнее их не производят совсем, вследствии чего происходит выработка пальца и его не просто выбить, возможно для этого и используют газорезку, хотя это конечно нарушение правил эксплуатации, но это только его предположения, он в таких ремонтах не участвовал и утверждать не может. Стальной инструмент может крошиться при ударной работе, поэтому всегда используется мягкий металл, и до этого случая у них на заводе были выколотки из мягкого метала, почему при ремонте их не использовали он сказать не может.
(т.1 л.д. 174-177) В судебном заседании судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля ФИО18, данным им в ходе судебного заседания <ДАТА23>, из которых следует, что он работает слесарем по ремонту горного оборудования горного участка <АДРЕС> щебеночного завода, в его должностные обязанности входит ремонт техники, оборудования. горном цехе у них всего два слесаря- он и ФИО19. Ранее он работал бульдозеристом, потом перевелся в слесари. Он прошел специализированное обучение в техшколе, получил допуски по ремонту техники на горном участке, в том числе экскаватора, без данных допусков слесарем работать нельзя. Для того, чтобы приступить к работе он проходит инструктаж как обращаться с оборудованием, инструктаж по техники безопасности, по охране труда. При получении наряд-задания они проходят инструктаж, инструкцию по ремонту горного оборудования и использования ручного инструмента. Ремонт гусеницы экскаватора производит машинист экскаваторщик и слесарь, электрогазосварщика могут привлечь только в части сварных работ, к проведению слесарных работ электрогазосварщика не привлекают. <ДАТА11> он ремонтировал трактор Т-150, второй слесарь ФИО19 был на больничном. В этот день с ЭКГ что-то было, гусеница порвалась, а также проводили ремонт экскаватора ЕК-450, но его не привлекали к ремонту, так как он весь день ремонтировал трактор. Работы по выколотки пальца гусеницы проводят слесарь и экскаваторщик, так как для осуществления данной работы должен быть специальный допуск, электрогазосварщик проводит только сварные работы. О том, что электрогазосварщик ФИО2 получил травму он узнал в этот же день от ФИО2, когда пришел на горный участок переодеваться, ФИО2 уже закрыл сварочные, он спросил, закончили они ремонт или нет, он сказал, что нет, что ему что-то попало в глаз. У ФИО2 он травм не видел, крови не было, ФИО2 ни на что не жаловался. Для выбивания пальца гусеницы в полевых условиях должна быть специальная выколотка заводского типа, либо в цехе при помощи пресса, чтобы выдавливать палец, но на предприятии заводских выколоток нет, поэтому они используют подручные материалы, из которых изготавливают выколотки. Месяца три назад он проводил ремонт гусеницы при помощи кувалды и самодельной выколотки. Но вообще бить кувалдой по самодельной выколотке, чтобы выбить палец недопустимо, это нарушение технологического процесса.
( т.5 л.д.51-53)
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА25> и фототабдицы к нему, осмотрен карьер горного участка производства <АДРЕС> филиала АО «ПНК», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, территория щебеночного завода <НОМЕР>, который представляет из себя карьер для добычи щебня, участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 указал точное место в карьере, где <ДАТА11> он получил травму глаза в результате ремонта экскаватора ЕК-450. В ходе осмотра при помощи мобильного телефона «Iphon xr» с GPS трекером установил, что данное место имеет географические координаты: «широта N 53? 40'59, долгота Е 124? 47'39».
(т.1 л.д. 121-124)
Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА5>, <АДРЕС> А.А. принят на работу в <АДРЕС> щебеночный завод - филиал АО «ПНК» на должность механика горного участка производства. (т.2 л.д. 73; 181) Согласно должностной инструкции механика горного участка производства <АДРЕС> утвержденной и.о. директора <АДРЕС> ФИО6 <ДАТА10> основной задачей механика горного участка <АДРЕС> является обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Механик должен знать: технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, режимы работы и правила эксплуатации оборудования предприятия; организацию и технологию ремонтных работ; порядок составления паспортов на оборудование, инструкций по эксплуатации, ведомостей дефектов, спецификации и другой технической документации; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства. Механик обязан выполнять: п.1.1.1 обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного оборудования; п. 1.1.13 механик горного участка обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте. С данной инструкцией <АДРЕС> А.А. ознакомлен <ДАТА26> (т.2 л.д. 62-68; 186-192) Согласно удостоверения <НОМЕР> и выписки из протокола <НОМЕР> заседания аттестационной комиссии по проверки знаний требований охраны труда от <ДАТА27>, механик горного участка АО «Первая нерудная компания» <АДРЕС> ФИО3 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов организации в объеме 40 часов.
(т.2 л.д.101,102) Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА13> года, ФИО2 принят на работу в <АДРЕС> щебеночный завод - филиал АО «ПНК» на должность электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства. (т.2 л.д.89;208) Согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> утвержденной и.о. директора <АДРЕС> ФИО6 <ДАТА29>, основной задачей электрогазосварщика 5 разряда горного участка <АДРЕС> является изготовление, реконструкция, монтаж, ремонт конструкций различного назначения с применением ручной и частично механизированной сварки, газовой резки; п.1.3 Электрогазосварщик 5 разряда административно подчиняется начальнику, механику горного участка филиала; Электрогазосварщик 5 разряда обязан выполнять: п.2.1.1 ведет подготовку деталей, узлов к проведению ручной сварки и газовой резки, в том числе особо сложных, деталей и узлов агрегатов, трубопроводов и конструкций на различных видов стали, цветных металлов и сплавов согласно разрядности и квалификации, может привлекаться к монтажным и демонтажным работам узлов и агрегатов с оформлением наряда при условии наличия соответствующих допускающих документов на право проведения данных работ; п.2.2.2. соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, правила пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, а также санитарные нормы и иные внутренние документы Филиала. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен <ДАТА30> (т.2 л.д.82-88;201-207) Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте горного участка производства <АДРЕС> электрогазосварщик 5 разряда ФИО2 проходил стажировку на рабочем месте с <ДАТА13> года по <ДАТА31>, <ДАТА13> года начальником ГУП ФИО9 проведен инструктаж.
(т.2 л.д. 215-217) Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа <АДРЕС> 0-4 мая 2021 года инженером по охране труда ФИО8 электрогазасварщику горного участка ФИО2 проведен вводный инструктаж.
(т.2 л.д. 92-93;218-219) Согласно копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте горного участка <АДРЕС> <ДАТА32> электрогазосварщик ФИО2 прошел повторны инструктаж на 2 полугодие 2022 года, инструктаж проведен начальником ГУП ФИО9 .
(т.2 л.д. 94-95,220-221) Согласно копии журнала выдачи нарядов на производство работ горного участка <АДРЕС> <ДАТА15> с 08.00-17.00-20.00 у электрогазосварщик ФИО2 указаны сварочные работы.
(т.2 л.д. 96-97;222-223) Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1,3.2 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9> года и.о. директора <АДРЕС> ФИО5, ручной инструмент, применяемый в работе, должен соответствовать требованиям ГОСТ и инструкциям заводов изготовителей. Использовать ручной инструмент необходимо в соответствии с его назначением. Администрация предприятия (организации) должна обеспечить систематический контроль: за соблюдением работниками правил безопасности при работе с инструментом, за применением работниками спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, за соответствием инструмента требованиям безопасности, перед началом работы необходимо получить от руководителя задание и инструктаж о безопасных методах выполнения порученной работы; при получении травмы прекратить работу, поставить в известность руководителя, обратиться в медпункт; при работе зубилом или другим ручным инструментом для рубки металла необходимо пользоваться защитными очками для глаз и хлопчатобумажными рукавицами. С данной инструкцией электрогазосварщик ФИО2 ознакомлен <ДАТА34>; механик <АДРЕС> А.А. <ДАТА26> (т.2 л.д. 48-52; т.3 л.д.1-5) Согласно руководства по эксплуатации ЕК400, ЕК450 (разделы <НОМЕР>) экскаватор одноковшовый универсальный и его модификации, техническое обслуживание и ремонт экскаватора должно проводится лицами, прошедшими инструктаж безопасности при обслуживании данной модели экскаватора; при техническом обслуживании и ремонте экскаватора необходимо соблюдать требования безопасности, изложенное в разделах настоящего Руководства; все работы выполняются только исправными инструментами и принадлежностями; при разборке подвижных соединений применение стальных молотков и выколоток для ударов по непосредственно деталям не допускается, разборка сборочных единиц, имеющих в сопряжении неподвижную посадку, должна производиться специальными съемниками или на прессе с помощью оправок; применение стальных молотков, зубил или выколоток для выпрессовки деталей и удары этим инструментом по выпрессовываемой детали не допускается.
(т.2 л.д.69-72; т.3 л.д. 40-74) Согласно Стандарта предприятия <АДРЕС> утвержденный приказом генерального директора ООО «УК ПНК» - управляющей организацией ОАО «ПНК» <НОМЕР> от <ДАТА35>, принятое в подразделение оборудование закрепляется за производственным (эксплуатационным) персоналом (начальником участка, механиком участка, мастером, бригадиром, машинистом, оператором и т.д.), который несет ответственность за оборудование, организует его правильную эксплуатацию, своевременную и качественную смазку, уборку, чистку, техническое обслуживание и ремонт; руководитель ремонта на этапе подготовки к ремонту обеспечивает, в том числе подготовку ремонтной зоны в соответствии с требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности и промышленной санитарии, проведение инструктажа по техники безопасности и противопожарной безопасности рабочих и ИТР, участвующих в ремонтных работах; оборудования должно проводиться с руководством по ТО, паспортом и другими нормативными документами заводов изготовителей.
(т.2 л.д.98-100; т.3 л.д. 76-130) Информация, предоставленная ООО «Машиностроительной компании КРАНЭКС» от <ДАТА36>, согласно которой завод-изготовитель ООО «МК КРАНЭКС» разрабатывает основные требования по работе на экскаваторе. Разработка правил по выполнению ремонтных работ возложена на представителей сервисных служб, осуществляющих услуги по ремонту машиностроительной техники. Вместе с тем: согласно инструкции по эксплуатации экскаватора порядок демонтажа гусеничной ленты и включает в себя только последовательность следующих действий: провернуть гусеничную ленту так, чтобы замыкающий палец <НОМЕР> оказался у натяжного колеса ниже его осевой линии. Ослабить натяжение гусениц, отвернув на 1-2 оборота клапан <НОМЕР> механизма натяжения. Снять шплинт <НОМЕР>. Выбить палец <НОМЕР>. Поддомкратить экскаватор и подложить деревянные подкладки под раму. Прокрутить гусеничную ленту назад и снять гусеницу. Подобная работа должна выполняться рабочими, имеющими специальную квалификацию с соблюдением правил и инструкций техники безопасности, разработанными на каждом предприятии отдельно. Руководство по эксплуатации экскаваторов не включает в себя информацию о том, при помощи каких инструментов необходимо производить демонтаж соединительных пальцев. Технология проведения ремонтных работ, а также состав и требования к используемому инструменту определяет ремонтная организация, оказывающие такие | услуги в зависимости от оснащения. В условиях заводского производства экскаваторов в ООО «МК КРАНЭКС» используется специальный гидравлический пресс. В комплекты ЗИП к экскаватору не прикладываются инструменты для демонтажа гусеничной ленты, в том числе выколотки. ООО «МК КРАНЭКС» не является производителем инструмента. Работа по извлечению гусеничных пальцев является типовой для гусеничной дорожно-строительной техники, поэтому, допустимо применять следующие правила: пункт 22.2.7. ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утверждено Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации <ДАТА37> (при запрессовке и распрессовке деталей (подшипника, втулки и т.д.) с помощью кувалды и выколотки последнюю надлежит держать клещами или специальным ом. Выколотка должна быть сделана из мягкого металла.); пункт 2.2.2.6. "ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования" (утв. Минэкономики РФ <ДАТА38>), "Рекомендациями по приведению производственного оборудования в соответствие с требованиями стандартов ССБТ") для съема инструмента должны применяться специальные выколотки и молотки, изготовленные из материала, которого не отделяются частицы при ударе. (т.3 л.д. 200-201) Из акта <НОМЕР> о несчастном случае на производстве от <ДАТА39> следует, что комиссией установлены обстоятельства несчастного случая с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО2, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, а также установлены допущенные нарушение требований охраны труда:
Начальником горного участка производства <АДРЕС> ФИО9 - ч.2 ст.22, ст.60, ст.76, ст.163, ч.1,2 ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.101, 104 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР>; п.33 правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА6> <НОМЕР>; п.11,п.1.2,п.1.3 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9> года и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5; разделов 9 и 15 руководства по эксплуатации ЕК450; п. 2.1.3,п.2.1.7,п.2.1.11, п.2.1.13, п.2.1.14, п.2.2.2 должностной инструкции начальника горного участка производства <АДРЕС> утвержденной и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО6 36.08.2019 года. Механиком горного участка производства <АДРЕС> А.А.- ч.2 ст.22, ст.76, ст.163, ч.1,3 ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.101, 104 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА6> <НОМЕР>; п.11,п.1.2,п.1.3 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9>года и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5; разделов 9 и 15 руководства по эксплуатации ЕК450; п.1.1.13 должностной инструкции механика горного участка производства <АДРЕС> утвержденной и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО6 <ДАТА10>.
Электрогазосварщиком 5 разряда ФИО2 - п.3.9 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9> года и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5
(т.3 л.д. 133-142)
Из акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с <ДАТА42> по <ДАТА43> следует, что комиссией установлены обстоятельства несчастного случая с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО2, а также установлены, допустившие нарушения требований охраны труда: Начальник горного участка производства <АДРЕС> ФИО9 - ч.2 ст.22, ст.60, ст.76, ст.163, ч.1,2 ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.101, 104 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР>; п.33 правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА6> <НОМЕР>; п.11,п.1.2,п.1.3 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9> года и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5; разделов 9 и 15 руководства по эксплуатации ЕК450; п. 2.1.3,п.2.1.7,п.2.1.11, п.2.1.13, п.2.1.14, п.2.2.2 должностной инструкции начальника горного участка производства <АДРЕС> утвержденной и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО6 <ДАТА44> Механиком горного участка производства <АДРЕС> А.А.- ч.2 ст.22, ст.76, ст.163, ч.1,3 ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.101, 104 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА6> <НОМЕР>; п.11,п.1.2,п.1.3 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9>года и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5; разделов 9 и 15 руководства по эксплуатации ЕК450; п.1.1.13 должностной инструкции механика горного участка производства <АДРЕС> утвержденной и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО6 <ДАТА10>.
Электрогазосварщиком 5 разряда ФИО2 - п.3.9 инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9> года и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5 (т.3 л.д. 143-153) Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА45>, следует, что при судебно-медицинской экспертизе уФИО2 было обнаружено: проникающие склеральное ранение правого глаза с внутриглазным металлическим инородным телом, осложнившееся вялотекущий увеитом и полной слепотой правого глаза (острота зрения правого глаза 0), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 35 %. Не исключается, что утрата трудоспособности произошла в результате попадания инородного тела в правый глаз ФИО2
(т.3 л.д. 224-226) Согласно справки серия МСЭ-2006 <НОМЕР> от <ДАТА46>, в связи с несчастным случаем на производстве <ДАТА11> ФИО2 с <ДАТА47> установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. (т.4 л.д.67) Из заключения комиссионной судебной экспертизы по материалам дела <НОМЕР> от <ДАТА48>, проведенной на основании постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА49> следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения его <ДАТА15> на станцию скорой медицинской помощи участковой больницы ст. <АДРЕС> и <ДАТА50> в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» имелась травма роговицы правого глаза (Проникающее склеральное ранение, внутриглазное, металлическое инородное тело правого глаза). При осмотре офтальмологом <ДАТА51> имелась острота зрения на правый глаз 0,6. Данная травма правого глаза на момент обращения 28,<ДАТА51> не подлежит оценке тяжести вреда здоровью, так как не ясен исход травмы. Данное повреждение согласно п.6.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» оценивается по исходу травмы и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Полученная травма глаза привела к возникновению воспалительного инфекционного осложнения - эндофтальмиту правого глаза. Последствием этого осложнения явились длительный период нетрудоспособности и как исход - потеря функции правого глаза. Повреждение роговицы инородным телом, приведшее к эндофтальмиту правого глаза (абсцесс стекловидного тела), обусловило потерю зрения на правый глаз и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее одной трети (согласно таблице процентов стойкой утрату общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др.) потеря зрение на один глаз составляет 35%)). Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, а так же порядкам оказания медицинской помощи, клиническим и методическим рекомендациям и должностным инструкциям медицинских работников является контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ АО «Сковородинская больница» имелись следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи: при ведении документации: анамнез собран не полностью (не указан характер травмы - бытовой или производственный, нет анамнеза жизни);отсутствует письменный отказ пациента от госпитализации в ГАУЗ АО «АОКБ»; при выполнении диагностических и лечебных мероприятий: при первичном осмотре нет данных по оценке состояния прозрачности оптических сред правого глаза, нет данных офтальмоскопии, отсутствует офтальмологический статус левого глаза; не назначено и не выполнено рентгенологическое исследование (рентгенография орбит), которое позволило бы объективно подтвердить диагноз металлического инородного тела правого глаза; необоснованно назначен препарат «Дексаметазон» в каплях в течение 14 дней. Препарат относится к группе глюкокортикостероидов и может снижать местный иммунитет, способность к регенерации. При первичном осмотре ФИО2 врачом-офтальмологом, установлен правильный диагноз «Проникающего склерального ранения с внутриглазным металлическим инородным телом правого глаза» и назначено лечение. Данный диагноз требует неотложной специализированной офтальмологической хирургической помощи, которую невозможно оказать в условиях Сковородинской ЦРБ. Согласно маршрутизации, пациент должен быть направлен в офтальмологическую клинику «Мицар МЛ» для оказания неотложной офтальмологической хирургической помощи. Врач- офтальмолог в случае проникающего ранения глазного яблока должен принять все меры для эвакуации пациента в специализированное офтальмологическое учреждение, где последнему должна быть оказана неотложная хирургическая помощь. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде развития эндофтальмита (абсцесс стекловидного тела) правого глаза и как следствие потери зрительной функции правого глаза, однако могли быть причиной недооценки тяжести состояния заболевания больного. В данном случае, наступлению неблагоприятного исхода ранения правого глаза способствовала несвоевременная госпитализация ФИО2 в клинику «Мицар МЛ». В ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» возможно проведение лишь комплекса диагностических мероприятий, включающих: осмотр врачом офтальмологом, проведение функциональных, инструментальных исследований и дополнительных диагностических методов (рентгенологических, лабораторных). Лечебная высокотехнологическая микрохирургическая помощь осуществляется в специализированном офтальмологическом учреждении. В данном случае, согласно маршрутизации (регламентированной в приказе М3 <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА52>), в офтальмологическом отделении клиники ООО «МЛ Мицар» г. Благовещенск. В представленных для экспертизы документах присутствует только указание на рекомендацию врача-офтальмолога пациенту ФИО2, о необходимости проведения диагностики и лечения в ГАУЗ АО «АОКБ». В представленных для экспертизы документах, варианты дальнейшей маршрутизации не указаны. Имеется рекомендация врача-офтальмолога о направлении ФИО2 в «приемное отделение АОКБ». Письменный отказ и направление на госпитализацию в ГАУЗ АО «АОКБ» в представленных для экспертизы документах отсутствуют. Повреждение роговицы инородным телом является первично-инфицированной раной. Исход повреждения зависит от характера возбудителя, защитных сил организма, проводимого адекватного лечения. Таким образом, лечение является одним из факторов определяющих исход. При отсутствие адекватного лечения сохранение зрительных функций при развитии воспалительных осложнений сомнительно. Своевременная госпитализация и нахождение пациента под наблюдением специалистов в офтальмологическом стационаре позволило бы лучше контролировать назначенное лечение и течение раневого процесса, что повысило 6t>i вероятность купирования воспалительного процесса. Без адекватного противовоспалительного лечения в первые дни после травмы риск развития инфекционных осложнений многократно усиливается. Несвоевременное оказание специализированной хирургической офтальмологической помощи (первичная хирургическая обработка проникающего склерального ранения и удаление металлического инородного тела правого глаза) привело к развитию осложнения раневого процесса, такого как посттравматический эндофтальмит (абсцесс стекловидного тела) правого глаза и, как следствие, потере зрительных функции правого глаза. Между несвоевременным оказанием специализированной хирургической офтальмологической помощи ФИО2 и наступлением тяжких последствий в виде утраты зрения на правый глаз у ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя их данных медицинской карты <НОМЕР> ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» при повторном осмотре врачом офтальмологом <ДАТА53> имеется информация, что ФИО2 не соблюдал рекомендованное медикаментозное лечение: «из трех назначенных препаратов, использовал только капли «Диклофенак»». Кроме того, согласно записи врача- офтальмолога от <ДАТА54>, пациент ФИО2, отказался от госпитализации, которая была ему предложена <ДАТА55> (отказ в письменной форме отсутствует). Неполное выполнение рекомендованного медикаментозного лечения могли ухудшить течение воспалительного процесса правого глаза. В прямой причинно- следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде утраты зрения на правый глаз не состоит. (т.4 л.д.188-209) Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи после исследования заключения комиссионной судебной экспертизы по материалам дела <НОМЕР> от <ДАТА48>, проведенной на основании постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА49> в качестве эксперта ФИО21 суду показал, что он участвовал в проведении данной экспертизы в качестве эксперта. Полученная травма глаза привела к возникновению воспалительного инфекционного осложнения -эндофтальмиту, сложно определить это бактериальная или вирусная инфекция. Определить, когда попала инфекция в глаз - при попадании инородного тела в глаз или в посттравматический период - невозможно, попавшее в глаз инородное тело уже могло быть инфицировано. Согласно записи в медицинской карте ФИО2, он капал только «диклофенак». В ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» первичный диагноз ФИО2 был поставлен правильно, признаков инфицирования глаза при первичном осмотре может и не быть, временной промежуток развития инфекции бывает разный. При оказании медицинской помощи ФИО2 были выявлены только недостатки в ведении документации. Установленная при первичном осмотре острота зрения правого глаза 0,6 или 0,06 ни на что не влияет, так как зрительная функция уже была нарушена. При данной травме имеет значение временной промежуток обращения за специализированной медицинской помощью, в данном случае в ООО «МЛ Мицар». Когда ФИО2 обратился в ООО «МЛ Мицар» у него внутри глаза был уже абсцесс, в клинике сделали всё возможное. Он не может утверждать, что это состоит в причинно-следственной связи.
Согласно протокола очной ставки между подозреваемым <АДРЕС> А.А. и потерпевшем ФИО2 от <ДАТА56>, ФИО2 пояснил, что <ДАТА14> утром он вышел на работу как обычно, на утреней планерке начальник участка ФИО9 дал ему указания выполнить сварочные работы на экскаваторе ЭКГ5А совместно с экскаваторщиками. ФИО9 сказал проводить сварочные работы, сказал взять маску, электроды, после чего они отправились проводить ремонтные работы. Они ремонтировали гусеницу, так как экскаватор стоял не ровно они провозились до обеда и отправились на обед. Прямо перед обедом к нему подошел механик горного участка <АДРЕС> А.А. и дал устное указание, чтобы он и экскаваторщик ФИО7 после 13 часов, брали сварочные инструменты, сварочный аппарат, бензорез, электроды, маску и отправились на ремонт ЕК450. После обеда, в 13 часов он собрав необходимый инструмент прибыл на карьер, на место поломки экскаватора ЕК 450. На месте механик <АДРЕС> А.А. объяснил фронт работ, а именно он дал указание сварить выколотку для того чтобы выбить палец, и указал точное место, где необходимо подрезать пальцы, где сделать разрез гусеницы, разрез должен быть по шву. После чего, он сварил выколотку из куска стальной арматуры и болта, пока она остывала он приступил к резки пальцев на гусеничной ленте экскаватора. Когда он завершил сварные работы, и начал сворачивать провода, сварочного аппарата, в этот момент механик <АДРЕС> А.А. сказал, что вы стоите, давайте доделывайте ремонт быстрее, берите выколотку и выбивайте палец. Тогда он взял выколотку и наставил ее на палец гусеничной ленты, а ФИО7 взяв кувалду нанес удар по выколотке. В момент производства данных работ он был одет в костюме сварщика и защитную маску. В связи с тем, что палец, который необходимо было выбить очень не удобно расположен, а он проводил работы в закрытой маске, точнее он наставлял выколотку в открытой маске, а затем перед ударом движением головы он закрывал забрало маски, выколотка которую он держал двумя руками сбилась, первый удар пришелся не по пальцу, а по гусеничной ленте, тогда он открыл маску и наставил выколотку на палец повторно, при этом он не успел закрыть ее забрало, а ФИО7 уже нанес удар кувалдой, его месторасположение было более выгодное и ему было виднее, видимо он увидел, что выколотка стоит ровно на пальце и ударил. После удара, ему что-то попало в глаз и он почувствовал боль, он решил что ему отлетел камень и побежала кровь. После чего работы остановили и ему была оказана первая помощь. Проводить слесарные работы он не обучен, он выколотку то увидел только на предприятии, он сварщик. Работу по выбиванию пальца выколоткой он начал так как указание проводить данную работу ему дал механик <АДРЕС> А.А. Он не использовали защитные очки для глаз при работе с выколоткой так как ехал на производство сварочных работ, ему не объяснили ничего, сказали взять сварочный инструмент, его он и собрал. Он ехал выполнять сварочные работы и соответственно взял сварочную маску, очки для болгарки он не брал. Подозреваемый <АДРЕС> А.А. показания потерпевшего ФИО2 не подтвердил, и пояснил, что он не подходил к ФИО2 до обеда, он дал указание ехать на ремонт уже после обеда. Кроме того, он не объяснял фронт проводимой работы, так как люди сами знают, какие именно работы нужно проводить. Он не давал указание, чтобы сварщик ФИО2 брал выколотку и работал ей, с его стороны было только указание приготовить ее. Так же очки, он делал ему замечание, что он находиться без защитных очков. Крови у ФИО2 не было. Он делал замечание об отсутствии защитных очков в связи с тем, что после того, как он закончит работы бензорезом он должен будет одеть очки. Так как он не давал указания ФИО2 держать выколотку и выбивать палец, ему казалось, что он просто примиряет ее к пальцу.
(т.2 л.д. 1-4) После исследования протокола очной ставки потерпевший ФИО2 и подсудимый <АДРЕС> А.А. подтвердили свои показания, данные в ходе протокола очной ставки. Согласно сведениям, предоставленным АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от <ДАТА57>, в адрес страховой медицинской организации жалоб и/или заявлений от застрахованного лица ФИО2 о проведении качества медицинской помощи не поступало, в связи с чем экспертиза качества медицинской помощи не проводилась.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого <АДРЕС> А.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Оценивая показания подсудимого <АДРЕС> А.А. и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшему и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ. При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми. Выводы суда о виновности <АДРЕС> А.А. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в которых он не отрицал фактических обстоятельств, установленных судом. Так, достоверными являются показания подсудимого о получении им от начальника горного цеха ФИО9 <ДАТА11> распоряжения приступать к ремонту гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, для производства работ привлечь электрогазосварщика ФИО2; о привлечении к ремонту гусеничной ленты машиниста экскаватора ЕК-450 ФИО7 ; о даче электрогазосварщику ФИО2 распоряжения самостоятельно сделать выколотку; об отсутствии у электрогазосварщика ФИО2 при производстве ремонтных работ гусеничной ленты экскаватора ЕК-450 защитных очков; о способе и ходе работ по ремонту гусеничной ленты экскаватора ЕК-450; о получении электрогазосварщика ФИО2 травмы правого глаза; об обстоятельствах оказания помощи потерпевшему непосредственно после получения им травмы. Такие показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей - непосредственного очевидца событий - ФИО7, начальника горного цеха - ФИО9, которые показали об известных им событиях, произошедших <ДАТА14> и приведших к тяжкому вреду здоровья потерпевшего ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что <ДАТА15> при ремонте гусеничной ленты ЕК-450 производились работы по выбиванию одного пальца гусеничной ленты. Аналогичные показания дал <АДРЕС> А.А.. Таким образом, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании о том, что <ДАТА15> при ремонте гусеничной ленты ЕК-450 производились работы по выбиванию двух пальцев гусеничной ленты, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого <АДРЕС> А.А., свидетеля ФИО7, а также показаниями самого потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании <ДАТА58> о том, что <ДАТА15> он расписался в журнале выдачи нарядов на производство работ уже после получения травмы, суд признает недостоверными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные показания потерпевшего ФИО2 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО7, подсудимого <АДРЕС> А.А., согласно которых ежедневно после планерки всем выдается наряд задание на производство работ, все работники расписываются в журнале выдаче нарядов на производство работ и только после этого приступают к работе. В остальной части, не противоречащей остальным исследованным доказательствам, показания потерпевшего ФИО2 суд признаёт в целом достоверными. Выводы эксперта о характере ранение правого глаза, его причинах, степени тяжести также согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами дела. Оснований сомневаться в выводах проведённой по делу экспертизы у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого <АДРЕС> А.А. кем-либо из свидетелей судом не установлено. При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и, вопреки позиции стороны защиты, в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО2, показали, что в производстве работ по ремонту гусеничной ленты ЕК-450 участвовали ФИО7 ( машинист ЕК-450), ФИО2 (электрогазосварщик), <АДРЕС> А.А. (механик), указание на начало производства работ по ремонту гусеничной ленты ЕК-450 дал механик <АДРЕС> А.А., они выполняли его указания, как старшего, приступили к выполнению работ, <АДРЕС> А.А. параллельно руководил работами по ремонту ЭКГ-5 и ЕК 450, по указанию <АДРЕС> А.А. ФИО2 самостоятельно кустарным способом изготовил выколодку для выбивания пальца на гусеничной ленте ЕК-450, ФИО2 при производстве работ был без защитных очков, в связи с чем <АДРЕС> А.А. ФИО2 было сделано замечание.
Сам <АДРЕС> А.А. показал суду о тех же обстоятельствах - о том, что дал указание ФИО7 и ФИО2 приступить к работе по ремонту гусеничной ленты ЕК-450, он параллельно руководил работами по ремонту ЭКГ-5 и ЕК 450, дал указания ФИО2 самостоятельно кустарным способом изготовил выколотку для выбивания пальца на гусеничной ленте ЕК-450, ФИО2 при производстве работ был без защитных очков, в связи с чем им ФИО2 было сделано замечание.
Согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> электрогазосварщик 5 разряда административно подчиняется начальнику, механику горного участка филиала. Такие обстоятельства согласуются с соподчинённостью работников в системе <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой электрогазосварщие 5 разряда ФИО2 обязан был выполнять распоряжения <АДРЕС> А.А. как механика горного цеха. Таким образом, <АДРЕС> А.А. являлся руководителем данных ремонтных работ и фактически принял на себя функции руководителя работ, поэтому являлся ответственным за выполнение требований охраны труда.
Вопреки доводам стороны защиты, на <АДРЕС> А.А. в силу занимаемой им должности были возложены обязанности по обеспечению соблюдения технологии производства работ и требований охраны труда. Доводы защиты о том, что <АДРЕС> ФИО20 по техники безопасности ФИО2 не проводил, наряд на производство работ не выдавал, приказ о назначении его руководителем данных работ не издавался, не исключает фактическое принятие <АДРЕС> А.А. на себя руководство за выполнение работ и ответственным за соблюдением требований и правил по техники безопасности и охраны труда.
Также судом учитывается тот факт, что механик горного участка АО «Первая нерудная компания» <АДРЕС> А.А. проходил обучение по охране труда по программе обучения руководителей и специалистов организации, что подтверждается удостоверением <НОМЕР> и выписки из протокола <НОМЕР> заседания аттестационной комиссии по проверки знаний требований охраны труда от <ДАТА27>, исследованной в судебном заседании. Кроме того, <АДРЕС> А.А. будучи механиком горного цеха в соответствии с должностной инструкции механика горного участка производства <АДРЕС> утвержденной <ДАТА59>, должен знать организацию и технологию ремонтных работ; согласно Стандарта предприятия <АДРЕС> утвержденного приказом генерального директора ООО «УК ПНК» - управляющей организацией ОАО «ПНК» <НОМЕР> от <ДАТА35>, принятое в подразделение оборудование закрепляется за производственным (эксплуатационным) персоналом (начальником участка, механиком участка, мастером, бригадиром, машинистом, оператором и т.д.), который несет ответственность за оборудование, организует его правильную эксплуатацию, своевременную и качественную смазку, уборку, чистку, техническое обслуживание и ремонт; руководитель ремонта на этапе подготовки к ремонту обеспечивает, в том числе подготовку ремонтной зоны в соответствии с требованиями техники безопасности, оборудования должно проводиться с руководством по ТО, паспортом и другими нормативными документами заводов изготовителей.
Согласно руководства по эксплуатации ЕК400, ЕК450 (разделы <НОМЕР>) все работы выполняются только исправными инструментами и принадлежностями; при разборке подвижных соединений применение стальных молотков и выколоток для ударов по непосредственно деталям не допускается, разборка сборочных единиц, имеющих в сопряжении неподвижную посадку, должна производиться специальными съемниками или на прессе с помощью оправок; применение стальных молотков, зубил или выколоток для выпрессовки деталей и удары этим инструментом по выпрессовываемой детали не допускается.
Также <АДРЕС> А.А. обязан был обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА6> <НОМЕР>, Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР>, Инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-ТЩЗ-075-18, утвержденной <ДАТА9> и.о. директора <АДРЕС> филиала АО «ПНК» ФИО5, инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, разработанной на основании «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА7> <НОМЕР>н, разделов 9и 15 руководства по эксплуатации ЕК 450, которые указаны в описании деяния, совершенного подсудимым и установленного судом.
Подсудимый <АДРЕС> А.А. знал о таких нормах и правилах, однако фактически их не выполнил, дал указания ФИО2 и ФИО7 приступить к ремонту гусеничной ленты ЕК-450 в нарушении технологии ремонта с использованием самодельного инструмента, допустил к ремонтным работам электрогазосварщика ФИО2 без защитных очков, не отстранил его от выполнения работ, не проконтролировал соблюдение техники безопасности и требований охраны труда и процесс ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450. Из показаний подсудимого <АДРЕС> А.А., данных в судебном заседании, ФИО2 находился без защитных очков, был одет в специальную одежду и сварочную маску, он делал ФИО2 замечания по поводу отсутствия защитных очков, ФИО2 ответил, что у него есть сварочная маска. Он (ФИО10) и ФИО7 находились в защитных очках, так как при работе и передвижении по карьеру наличие защитных очков обязательно. Считает, что выбранный им способ ремонта гусеничной ленты не влечет никаких последствий, ФИО2 получил травму, так как не надел защитные очки. С инструкцией по ремонту ЕК-450 он знакомился, алгоритм производства ремонта гусеничной ленты ЕК-450 он знает, он должен производиться в гараже, специальным оборудованием, прессом, ЗИП заводского производства, но в <АДРЕС> щебеночном заводе тралов нет, заводских выколоток в наличии никогда не было. Все заявки на приобретение необходимых инструментов, запчастей оформляет начальник цеха ФИО9 на основании его (ФИО10) устных заявок. Заявки на ЗИП заводского производства он (ФИО10) не подавал. Согласно показаний свидетеля ФИО9, ФИО16 заявок от механика <АДРЕС> А.А. на приобретение выколотки ЗИП заводского производства не поступало.
Таким образом, учитывая должность, знание технологию ремонта, инструкций по проведению работ и требований техники безопасности, суд приходит к выводу, что подсудимый <АДРЕС> А.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил охраны труда и получения травмы на производстве электрогазосварщиком ФИО2, которая может повлечь тяжкий вред здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Именно нарушение указанных в описании установленных судом обстоятельств положений специальных правил - указанных нормативных актов и требований охраны труда и техники безопасности, в частности тот факт, что подсудимый <АДРЕС> А.А. не организовал проведение ремонтных работ гусеничной ленты экскаватора ЕК-450 в соответствии с технологическими требованиями; дал указания ФИО2 и ФИО7 приступить к ремонту гусеничной ленты экскаватора ЕК-450 в нарушении технологии ремонта с использованием самодельного инструмента и допустил данных лиц к данному ремонту; не проконтролировал соблюдение техники безопасности и требований охраны труда и процесс ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450; допустил к ремонтным работам электрогазосварщика ФИО2 без защитных очков, не отстранил его от выполнения работ; не остановил производства работ, повлекло наступление установленных судом последствий в виде тяжкого вреда здоровью электрогазосварщика 5 разряда ФИО2 в результате нанесения ФИО7 удара кувалдой о выполненную самодельным способом выколотку, упертую в гусеничную ленту экскаватора ЕК-450, вследствие чего произошло попадание инородного тела в правый глаз ФИО2
Сам по себе факт дачи начальником горного участка ФИО9 <ДАТА14>, указания <АДРЕС> А.А. приступать к ремонтным работам гусеничной ленты ЕК-450, с привлечением электрогазосварщика ФИО2, не освобождает <АДРЕС> А.А. от ответственности за совершение установленного судом преступления, поскольку подсудимый, несмотря на то, что указание ФИО9 противоречило нормам и правилам, установленным для выполнения такого рода работ, не отказался от выполнения работ, не сообщил руководству о таком указании, а фактически принял на себя руководство ремонтом гусеничной ленты ЕК-450, дал указание ФИО2 и ФИО7 приступить к выполнению работ по ремонту гусеничной ленты экскаватора ЕК-450 с нарушением технологии ремонта, сделать выколотку из подручных средств, не проконтролировал соблюдение техники безопасности и требований охраны труда и процесс ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, при отсутствии у ФИО2 защитных очков не отстранил его от выполнения работ, при этом допустил установленные судом нарушения норм и правил при организации таких работ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
Вместе с тем, само по себе распоряжение ФИО9 о выполнении ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, не содержало указание на нарушение <АДРЕС> А.А. положений требований техники безопасности, охраны труда и профильных инструкций, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью электрогазосварщика 5 разряда ФИО2. <АДРЕС> А.А. обязан был оказаться от выполнения этого распоряжения, известить начальство и не приступать к выполнению работ.
При этом ФИО9 лишь отдал распоряжение о выполнении работ, но именно <АДРЕС> А.А., выполняя такое распоряжение, зная технологию ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, соответствующие положения техники безопасности и охраны труда, как механик обязанный их выполнять, не организовал ремонт гусеничной ленты экскаватора ЕК-450 в соответствие с технологическими требованиями, дал указание ФИО2 и ФИО7 приступить к выполнению работ, сделать выколотку из подручных средств, не проконтролировал соблюдение техники безопасности и требований охраны труда и процесс ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, при отсутствии у ФИО2 защитных очков не отстранил его от выполнения работ, что привело к тяжкому вреду здоровья потерпевшего. Данных о том, что <АДРЕС> А.А. был вынужден по каким-либо причинам допустить установленные судом нарушения технологии ремонта гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, требований охраны труда, техники безопасности и технологии ремонта, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что допущенные <АДРЕС> А.А. нарушения технологии ремонта, требований охраны труда, инструкций и положений носили произвольный характер и были обусловлены его ненадлежащим отношением к их исполнению, хотя подсудимый знал о необходимости их соблюдения и наличии реальной угрозы жизни и здоровью в случае их неисполнения. Подсудимый имел реальную возможность отказаться от выполнения работ, а взяв на себя руководство ремонтом, имел реальную возможность не допускать установленных судом нарушений, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Доводы подсудимого <АДРЕС> А.А. о том, что он не давал потерпевшему ФИО2 указания приступить к выбиванию пальца гусеничной ленты экскаватора ЕК-450, потерпевший по собственной инициативе приступил к данным работам, чем также допустил нарушения требований техники безопасности и охраны труда, не освобождает подсудимого <АДРЕС> А.А. от ответственности, поскольку <АДРЕС> А.А., как механик, являлся руководителем данный ремонтных работ, обязан был контролировать процесс ремонта гусеничной ленты, следить за выполнением работниками, участвующими в ремонте, требования техники безопасности и охраны труда.
По тем же основаниям не освобождают подсудимого от ответственности и содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве выводы о нарушении требований положений и инструкций ФИО9, ФИО2, поскольку исходя из оценки всех исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушения требований охраны труда, специальных правил и инструкций, допущенные <АДРЕС> А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему . Давая оценку показаниям эксперта ФИО21, участвующим в проведении комиссионной судебной экспертизы по материалам дела на основании постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА49>, суд признает их достоверными, поскольку он являлся лицом, обладающим специальными знаниями, дал разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебной экспертизе по материалам дела <НОМЕР> от <ДАТА48>, проведенной на основании постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА49>, суд принимает во внимание с учетом пояснений эксперта ФИО21, пояснившего, что определить, когда попала инфекция в глаз - при попадании инородного тела в глаз или в посттравматический период - невозможно, попавшее в глаз инородное тело уже могло быть инфицировано, в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» первичный диагноз ФИО2 был поставлен правильно, признаков инфицирования глаза при первичном осмотре может и не быть, временной промежуток развития инфекции бывает разный, острота зрения правого глаза 0,6 или 0,06 ни на что не влияет, так как зрительная функция уже была нарушена, при оказании медицинской помощи ФИО2 были выявлены только недостатки в ведении документации, при данной травме имеет значение временной промежуток обращения за специализированной медицинской помощью, он не может утверждать, что это состоит в причинно-следственной связи. Доводы защиты о том, что после получения ФИО2 травмы правого глаза, тяжесть наступивших последствий в виде утраты зрения, произошла вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку экспертиза качества, оказанной ФИО2 медицинской помощи не проводилась, о чем свидетельствуют сведениям, предоставленным АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от <ДАТА57>. Таким образом, суд квалифицирует действия <АДРЕС> Александра Александровича по ч.1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому <АДРЕС> А.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что <АДРЕС> А.А. судимости не имеет; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком -инвалидом; имеет постоянное место работы.
По месту жительства <АДРЕС> А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что он проживает совместно с семьей, по характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно, на иждивении никого не имеет, отношения поддерживает с лицами близкими себе по образу жизни; за текущий период в нарушении общественного порядка или потребление наркотических веществ замечен не был.
Подсудимый <АДРЕС> А.А. не согласен с представленной характеристикой в части того, что он не имеет никого на иждивении. Суд не принимает характеристику в этой части, так как в судебном заседании установлено, что <АДРЕС> А.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком -инвалидом, и признает характеристику в целом удовлетворительной. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание <АДРЕС> А.А. наличие двоих малолетних детей; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он сразу отвез потерпевшего в административный корпус, оказал первую медицинскую помощь. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывает поведение потерпевшего, который, так же будучи осведомлённым о правилах техники безопасности и охраны труда приступил к работам без защитных очков.
Отягчающих наказание подсудимого <АДРЕС> А.А. обстоятельств судом не установлено.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как оно относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <АДРЕС> А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести), личности подсудимого (состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим), наличия смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 143 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ считает, что для в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания и результата исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, <АДРЕС> А.А.. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа, так как данный вид наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда возымеет должное воздействие на <АДРЕС> А.А.. При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому <АДРЕС> А.А., суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, состав его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ совершено подсудимым <АДРЕС> А.А. <ДАТА15>.
Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу положений ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.
Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ, в том числе по истечению сроков давности уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ). В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (по истечению сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В ходе судебного заседания судом подсудимому <АДРЕС> А.А. разъяснялись положения уголовного закона о возможном прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал. Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ полагает необходимым постановить в отношении подсудимого <АДРЕС> А.А. обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания. Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель поддержали заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Подсудимый <АДРЕС> А.А. исковые требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не признал в полном объёме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА62> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА63> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу") Как установлено в судебном заседании, решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА64>, оставленным без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от <ДАТА65>, с Акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшим <ДАТА15>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к <АДРЕС> А.А. о возмещении морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- инструкцию по охране труда при работе с ручным инструментом <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденную <ДАТА9> года и.о. директора <АДРЕС> ФИО5; должностную инструкцию механика горного участка производства <АДРЕС> утвержденную и.о. директора <АДРЕС> ФИО6 19.08.2019; руководство по эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> экскаватор одноковшовый универсальный и его модификации; приказ о приеме на работу от <ДАТА5> механика горного участка производства <АДРЕС> А.А.; трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА5> о приеме на работу механика участка, структурное подразделение Горный участок производства <АДРЕС> А.А; трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА13> года о приеме на работу электрогазосварщика 5 разряда ФИО2; должностную инструкцию электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> Щебеночного завода - филиала АО «ПНК», утвержденную и.о. директора <АДРЕС> ФИО6; приказ о приеме на работу от <ДАТА13> года электрогазосварщика горного участка производства ФИО2; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте горного участка <АДРЕС> журнал регистрации вводного инструктажа <АДРЕС> журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте горного участка <АДРЕС> журнал выдачи нарядов на производство работ горного участка <АДРЕС> стандарт предприятия <АДРЕС> утвержденный приказом генерального директора ООО «УК ПНК» - управляющей организацией ОАО «ПНК» <НОМЕР> от <ДАТА35>; удостоверение механика горного участка; протокол <НОМЕР> (выписка) заседания аттестационной комиссии, переданные на ответственное хранение ведущему инженеру по охране труда <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8, снять с хранения и передать в свободное распоряжение законному владельцу <АДРЕС> щебеночному заводу АО «ПНК». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: <АДРЕС> Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить осужденного <АДРЕС> Александра Александровича от отбывания наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <АДРЕС> А.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с <АДРЕС> Александра Александровича компенсации морального вреда, отказать. Вещественные доказательства:
инструкцию по охране труда при работе с ручным инструментом <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденную <ДАТА9> года и.о. директора <АДРЕС> ФИО5; должностную инструкцию механика горного участка производства <АДРЕС> утвержденную и.о. директора <АДРЕС> ФИО6 19.08.2019; руководство по эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> экскаватор одноковшовый универсальный и его модификации; приказ о приеме на работу от <ДАТА5> механика горного участка производства <АДРЕС> А.А.; трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА5> о приеме на работу механика участка, структурное подразделение Горный участок производства <АДРЕС> А.А; трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА13> года о приеме на работу электрогазосварщика 5 разряда ФИО2; должностную инструкцию электрогазосварщика 5 разряда горного участка производства <АДРЕС> Щебеночного завода - филиала АО «ПНК», утвержденную и.о. директора <АДРЕС> ФИО6; приказ о приеме на работу от <ДАТА13> года электрогазосварщика горного участка производства ФИО2; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте горного участка <АДРЕС> журнал регистрации вводного инструктажа <АДРЕС> журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте горного участка <АДРЕС> журнал выдачи нарядов на производство работ горного участка <АДРЕС> стандарт предприятия <АДРЕС> утвержденный приказом генерального директора ООО «УК ПНК» - управляющей организацией ОАО «ПНК» <НОМЕР> от <ДАТА35>; удостоверение механика горного участка; протокол <НОМЕР> (выписка) заседания аттестационной комиссии, переданные на ответственное хранение ведущему инженеру по охране труда <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8, по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и передать в свободное распоряжение законному владельцу <АДРЕС> щебеночному заводу АО «ПНК». Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.
Мировой судья: Т.А. Ломанцева