Дело № 2-3/2026 УИД 44RS0010-02-2024-004174-79

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы Лисенко Н.А., с участием истца <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Копейкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Фараон Тур» в защиту прав потребителей,

установил:

<ФИО1> обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ООО «Фараон Тур», в обосновании которого указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор об организации его поездки на о.Кубу в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> В ходе поездки ввиду некачественной работы сотрудников турагентства ООО «Фараон Тур» он понес материальные потери, выразившиеся в следующем. В результате того, что ни менеджер турагентства ООО «Фараон Тур» ФИО2, ни иные сотрудники указанной организации не предупредили его о том, что на о. Куба не принимают для оплаты российские рубли, он был вынужден производить обмен русских рублей на евро по невыгодному курсу у спекулянтов, так как обменные пункты на о.Куба отсутствуют. В связи с переносом времени выезда трансфера в аэропорт, чтобы не опоздать к установленному времени, он был вынужден поехать до места сбора на такси за свой счёт, потратив 130 руб. Также указывает, что рейс на о.Кубу неоднократно задерживали, результатом чего стал тот факт, что по прилету в отель ни обедом, ни ужином его не накормили, что должны были сделать. Кроме того, во время полета его соседи по пассажирскому сидению в самолете постоянно распивали спиртные напитки и ругались нецензурной речью, что приносило ему моральный дискомфорт. Помимо прочего на борту самолета он сидел не рядом с окном, в связи с чем, не мог сфотографировать вид из окна. Также указывает, что бортпроводница самолета разбила его телефон, который поставила на иллюминатор для фотографии. По прилету обратно в Москву (аэропорт Шереметьево) он (<ФИО1>) хотел написать жалобу в Nord Wind, но ему пояснили, что следует обратиться с требованиями к турфирме. Таким образом, в результате некачественного оказания услуг по предоставлению услуг реализации туристического продукта он вынужден был понести материальный ущерб в размере 10 000 руб., которые просил взыскать с ООО «Фараон Тур», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от <ДАТА5> гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Фараон тур» передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы. В судебном заседании истец <ФИО1> уточнил исковые требования, увеличив их до взыскания с ООО «Фараон Тур» суммы материального ущерба в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.. Указанные требования поддержал в полном объеме. Указал, что по приезду на о.Куба посредством спекулянтов обменял российские рубли на евро в общей сумме около 10 000 руб.. В результате переноса времени выезда трансфера из г.Костромы в г.Москву на более позднее время, в виду того, что общественный транспорт в это время уже не ходил, он был вынужден доехать до места сбора (кафе ФИО6 Хаус) на такси, потратив 130 руб.. Дополнительно указал, что марка и номер автомобиля трансфера не соответствовали тем, что были указаны изначально. Кроме того, отметил, что все места, расположенные в задний части автомобиля, были заняты пассажирами, в результате чего он всю поездку до г.Москвы ехал спереди рядом с водителем. Дополнил, что по приезду из г.Москвы в г.Кострому водитель трансфера отказался довезти его до дома, в результате чего, он (<ФИО1>) был вынужден длительное время ждать общественный транспорт, который в конечном итоге не пришел, что вынудило его (<ФИО1>) воспользоваться услугами такси, чтоб доехать до дома, заплатив таксисту ориентировочно 130 руб.. Кроме того, указал, что по прилету из о.Куба в г.Москву ему (<ФИО1>) около часа не могли выдать его багаж на ленте, что задержало его выезд в г.Кострому на трансфере. Относительно разбитого бортпроводницей телефона, поставленного на иллюминатор, дополнил, что стоимость телефона составляла 15 000 руб., его ремонт около 3 000 руб..

Представитель ответчика ООО «Фараон Тур» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании участия не принимает, направил в адрес судебного участка ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. Ранее при участии в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Фараон Тур» не признает. Отметил, что между <ФИО1> и ООО «Фараон Тур» в 2021 году был заключен договор реализации туристического продукта на о.Куба. После заключения указанного договору истцу был выдан пакет документов, включающий в себя договор с приложениями к нему (заявка на туристический продукт, сведения о Туроператоре, туристический ваучер, сведения о страховании туриста, билет на трансфер, а также памятка туриста на о.Куба). По прилету из о.Куба от истца каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало. <ФИО1> обратился к ответчику в 2024 году с требованием возмещения расходов на обмен валюты, поскольку сотрудниками ООО «Фараон Тур» ему не было разъяснено о необходимости обмена денежных средств. Пояснил, что вместе с договором о реализации туристического продукта заказчику выдавалась памятка, в которой указано, в том числе, на необходимость обмена валюты. Относительно вопроса по задержке вылета рейса, разбитого телефона, распития спиртных напитков в самолете другими пассажирами пояснил, что указанные требования не могут быть предъявлены к ООО «Фараон Тур», поскольку фирма не отвечает за действия третьих лиц. Относительно факта задержки выезда трансфера из г.Костромы и отказа водителя довезти истца до дома ООО «Фараон Тур» так же не несет ответственности, поскольку услуги трансфера оказывались ИП <ФИО4>. ООО «Фараон Тур» в рамках заключенного с ИП <ФИО4> договора предложил истцу его услуги, на которые <ФИО1> согласился. Действия ООО «Фараон Тур» в данном вопросе заключаются только в бронировании места в трансфере и передаче данных для перевозчика. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП <ФИО4>, который участия в судебном заседании не принимает, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в адрес судебного участка письменные пояснения, из которых следует, что <ДАТА6> была получена от турфирмы «Фараон Тур» заявка на пассажирские перевозки туриста <ФИО1> (вылет 06.20 <ДАТА7>). За день до даты вылета заказчиком им было направлено сообщение об изменении времени вылета на 08.35 из Шереметьево-D, в связи с чем, время выезда из г.Костромы было скорректировано на более позднее время, о чем туристу было направлено смс-сообщение с изменениями. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен туроператор ООО «Пегас», который своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещены о дате и времени надлежащим образом, направили в адрес судебного участка сведения о том, что по запросу турагентства ООО «Фараон Тур» для туриста <ФИО5> был забронирован туристический продукт, направление Варадеро, Куба, сроки тура <ДАТА7>-<ДАТА4> Туристические услуги были оказаны туроператором ООО «Пегас» в полном объеме, претензий в адрес ООО «Пегас» по вышеуказанному туристическому продукту не поступало. Мировой судья, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию. На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - также Закон о туристской деятельности). В соответствии со ст.1 Закона о туристской деятельности под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Согласно ст. 10 Закон о туристской деятельности, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО «Пегас» (туроператор) и ООО «Фараон тур» (турагент) заключен агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п.1.1). <ДАТА2> между ответчиком ООО «Фараон тур» (Турагент) и истцом <ФИО1> (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта <НОМЕР>, в соответствии с которым Турагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт (п.1.1 Договора). Информация о Туроператоре указана в Приложении №1 к Договору (п.1.3 Договора). На основании п. 3.1., 3.1.1. договора Турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристического продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением «Заявка на бронирование» (Приложение №2 к Договору), ознакомить с условиями отказа или внесения изменений в подтвержденное бронирование. Согласно листа бронирования (Приложение №2 к договору) в состав туристического продукта, указанных в заявке <ФИО1>, были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Москва (SVO), терминал D-Варадеро (VRA) транспортной компанией «Северный ветер» 06:20 <ДАТА7>-11:30 <ДАТА7>, Варадеро (VRA)- Москва (SVO), терминал D, транспортной компаний Nordwind Airline (airoport)-15:35 <ДАТА11>-09:55 <ДАТА>; услуги проживания в отеле Iberostar Tainos 4* в номере категории Standart Room, Sgl с оказанием услуг по питанию по системе «Все включено» с <ДАТА7> по <ДАТА11> (7 дней); услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, групповой; а также в интересах истца был заключен договор медицинского страхования и страхования от невыезда. Таким образом, факт заключения между <ФИО1> и ООО «Фараон Тур» договора реализации туристического продукта материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

По мнению истца <ФИО1> спор между сторонами возник относительно качества услуг, оказанных по договору, в частности, не информирования истца о необходимости обмена валюты; задержки выезда трансфера из г.Костромы, в результате чего истец был вынужден воспользоваться услугами такси, задержки вылета рейса, разбитого бортпроводницей телефон, а также доставления дискомфорта действиями пассажиров в самолете, выразившимися в употреблении спиртных напитков и высказывании нецензурной брани.

В соответствии со ст. 9 Закона о туристской деятельности Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Закона о туристской деятельности претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность исполнителя возникает относительно тех недостатков услуги, которые возникают у потребителя вследствие отсутствия у него существенной информации об услуге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец после заключения договора реализации туристического продукта <НОМЕР> с ООО «Фараон тур» получил полный пакет документов, включающий в себя договор реализации туристического продукта с приложениями к нему и памяткой туриста по Кубе, в которой разделом «Валюта» турист информируется о том, что с <ДАТА12> все оплаты наличной валютой на курортах Кубы будут возможны только в евро. Туристам необходимо иметь наличные евро или карты Master Card или Visa с намагниченной полосой или с чипом, Карта МИР к оплате не принимается.

Кроме того, п. 8.5 Договора реализации туристического продукта <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что начало совершения путешествия Заказчиком означает, что он ознакомлен с правилами и условиями предоставления услуг, получил достаточно полное описание оплачиваемого им Туристического продукта, понимает смысл и значение используемых в настоящем договоре и в частности в «Заявке» (приложение <НОМЕР>) и туристической документации терминов и обозначений. В дополнение мировой судья отмечает, что информация о необходимости обмена валюты для путешествия на о.Куба является общедоступной в сети Интернет. Таким образом, довод истца о том, что он не был уведомлен о необходимости произвести обмен валюты до начала путешествия и не знал, что на о.Куба не принимаются к оплате российский рубль отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Условиями заключенного договора реализации туристического продукта от <ДАТА2>, предусмотрено, что ответственность перед заказчиком (истцом) за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (п.4.1 Договора).

Дополнительном п. 6.2 заключенного договора реализации туристического продукта устанавливает, что претензии к качеству туристического продукта предъявляются Туроператору через турагента либо напрямую Туроператору в письменном виде в течение 20 календарных дней с даты окончания действия Договора и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты получения претензий в порядке, установленном законодательством РФ. Как следует из Приложения №1 к Договору, Туроператором является ООО «Пегас». Согласно заключенному договору ответчик забронировал и оплатил туроператору туристский продукт. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано на ненадлежащее качество предоставленного туристского продукта.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся турагентом, исполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства, а именно: произвел бронирование у туроператора выбранного истцом с набором выбранных истцом туристских услуг; предоставил всю необходимую при выборе информацию; принял от истца денежные средства в счет оплаты стоимости и перечислил их туроператору; перед началом поездки предоставил истцу все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не несет ответственности за качество предоставляемых туристских услуг, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Пегас». Кроме того, мировой судья обращает внимание, что доказательств возникновения каких-либо убытков, то есть дополнительных материальных затрат, связанных с обменом валюты, использованием услуг такси, разбитым телефоном, истец в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ООО «Фараон Тур» как турагент является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования <ФИО1> к ООО «Фараон Тур» удовлетворению не подлежат. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком ООО «Фараон тур» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья приходит к следующим выводам. По правилам ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что <ДАТА2> истец <ФИО1> обратился в ответчику ООО «Фараон тур» с заявкой на приобретение тура на о.Куба в период с <ДАТА7> по <ДАТА4> Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуг по реализации туристического продукта началось с <ДАТА11> поскольку его следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права и окончилось <ДАТА13> При этом <ДАТА14> <ФИО1> обратился в Ленинский районный суд гКостромы с исковым заявлением к ООО «Фараон тур» о взыскании компенсации. Каких-либо доказательств, в подтверждение того, что <ФИО1> не имел реальной возможности предъявить в суд иск к ООО «Фараон тур» до <ДАТА14> истцом суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ООО «Фараон тур» о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО «Фараон Тур» о защите прав потребителей - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы в течение месяца. Лицам, участвующим в деле, их представителям разъясняется право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Н.А. Лисенко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г..