Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1- УИД 04MS0020-01-2025-002001-41
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
п. Таксимо 10 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия <ФИО1>,
подсудимой <ФИО2>,
её защитника-адвоката <ФИО3>,
при секретаре Афанасьевой С.К.,
с участием потерпевшей <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики Бурятия, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ОАО «РЖД» Локомотивное депо кухонным рабочим, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо пер. <АДРЕС> д. 29, юридически не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2025 года около 11 час. у <ФИО2> находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме №1- по ул. <АДРЕС> п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, в ходе ссоры с <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4> Реализуя совой преступный умысел, <ФИО2> находясь там же и в это же время, высказала <ФИО4> слова: «Нецензурное слово, проститутка, я тебя сейчас убью!», продолжая реализацию своего преступного умысла, нанесла металлической кочергой не менее трёх ударов по правой руке <ФИО4>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в проекции 2-го пальца правой кисти.
<ФИО4> не имея возможности оказать сопротивления, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>, восприняла её угрозы и действия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации у <ФИО4> имелись полные основания опасаться осуществления выполнения <ФИО2> угроз.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства, <ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было ей заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником. Защитник адвокат <ФИО3> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в связи с чем, ходатайство её подзащитной должно быть удовлетворено. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.
Государственный обвинитель <ФИО1> согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта (л.д. 64), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 65-68), медицинские справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «Муйская ЦРБ» (л.д. 70, 72, 74, 76, 78), копия приговора (л.д. 80-83), копия постановления Муйского РОСП об окончании исполнительного производства (л.д. 85), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 86), справка-характеристика УУП, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 87). Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку <ФИО2> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает данное обстоятельство в качестве отягчающего в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку какие-либо доказательства, содержащие в себе объективные сведения о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и дополнительно суду не представлены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание <ФИО2> своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, просившей <ФИО2> не наказывать, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении <ФИО2> ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 43 УК РФ суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой, восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, в отношении <ФИО2> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО2> и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также возможности назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. В частности, судом обсуждалось мнение потерпевшей и защиты о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, однако оснований для его удовлетворения суд не установил, поскольку у <ФИО2> ранее имелись факты её отрицательного поведения, она не извлекла должных уроков из применённых в отношении неё мер воздействия, а также то, что преступление совершено против жизни и здоровья, исходя из чего прекращение уголовного дела не сможет обеспечить таких результатов, как уважение к обществу, личности, исполнение законов и не достигнет цели исправления <ФИО2>, в её поведении не произошло позитивного изменения, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не имеется. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> (л.д. 63) необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что металлическая кочерга, возвращенная в период дознания потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 41, 42, 43), с учетом мнения сторон подлежит оставлению у законного владельца. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО3> за осуществление защиты <ФИО2> по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя Отд МВД России по Муйскому району от 21 августа 2025 года в сумме 10483,20 руб., и в ходе судебного разбирательства за один день участия в сумме 3 114 руб. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: металлическую кочергу - считать возвращенной законному владельцу <ФИО4> Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья п/п Ю.С. Духаев Копия верна: судья