Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-15/2025 УИД 74MS0084-01-2025-000435-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 19 февраля 2025 года

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области Крылова Ю.А., при секретаре судебного заседания Шаминой Г.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Яшниковой Ю.Р.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Жидких И.Н., потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего начальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в период времени с конца апреля 2024 года по <ДАТА3>, действуя единым преступным умыслом, направленным на истязание своей сожительницы <ФИО2>, причинял ей физическую боль иными насильственными действиями при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в конце апреля 2024 года, около 20 часов 10 минут, находясь <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО3, имея умысел на истязание <ФИО1>, стоя от потерпевшей в непосредственной близости, кулаком левой руки умышленно с силой нанес <ФИО1> один удар в область правого глаза. От умышленных действий ФИО3 потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО1>.И. иные насильственные действия и физическую боль. Кроме того, ФИО3 в <ДАТА>, около 19 часов 00 минут, находясь <АДРЕС> в ходе ссоры с сожительницей <ФИО1>, во исполнении единого умысла, направленного на истязание сожительницы - <ФИО1>, путем систематического причинения ей иных насильственных действий и физической боли, продолжая свои преступные действия, стоя в непосредственной близости от сидевшей на диване потерпевшей <ФИО1>, кулаком правой руки умышленно с силой нанес <ФИО1> один удар в область левого глаза. От умышленных действий ФИО3 потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль.Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО1>.И. иные насильственные действия и физическую боль. Кроме того, <ДАТА3> около 21 часа 30 минут, <ФИО5> находясь <АДРЕС> в ходе ссоры с сожительницей - <ФИО1>, во исполнение единого умысла, направленного на истязание сожительницы - <ФИО1>, путем систематического причинения ей иных насильственных действий и физической боли, продолжая свои преступные действия, стоя в непосредственной близости от сидевшей на диване потерпевшей <ФИО1>, ладонью правой руки умышленно с силой нанес <ФИО1> один удар в область левого глаза. От умышленных действий ФИО3 потерпевшая <ФИО2> испытала физическую боль.Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО1>.И. иные насильственные действия и физическую боль.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник - адвокат Жидких И.Н.в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей поддержала, так как <ФИО1> принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Яшникова Ю.Р. возражала против прекращения производства по делу в отношении подсудимого. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 не судим. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения подсудимого, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимого, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Крылова Ю.А.

постановление вступило в законную силу 07.03.2025<ДАТА>