Дело № 5-361/22/2023

УИД:56MS0039-01-2023-001943-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачевка 28 октября 2023 года

резолютивная часть оглашена 25 октября 2023 года

Мировой судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области Лукина А.И., при секретаре Жилиной Е.Н., Масюковой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя адвоката Моисеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, *** образование, *** браке, работающего оператором ООО «Ветеран», зарегистрированного и проживающего по адресу ***, паспорт ***,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года в 22 часа 33 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак *** на 5 км. автодороги Грачевка-Александровка Грачевского района Оренбургской области, находился, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 03.07.2023 года в 19.55 часов позвонил своему сыну ***у А.И., чтобы последний отвез его к друзьям на родник, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. *** А.И. подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 г/н *** через 5-10 минут. На улице Пролетарской с.Грачевка Грачевского района они были остановлены сотрудниками ГИБДД, в отношении ***а А.И. вынесено постановление. В последующем они приехала на родник (с.Мочаловка), где находились его друзья *** Н.Б., *** Е.Б., *** Г.В. Пробыли там около одного часа, выпивали. Когда уезжали друзья сели на заднее пассажирское сиденье, он на переднее пассажирское сиденье, *** А.И. управлял транспортным средством. На горе при выезде на автодорогу Грачевка-Александровка, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые подъехали напротив машины на расстоянии приблизительно 5 метров. Так как слева была большая лужа, *** А.И. вылез через переднюю пассажирскую дверь, затем через пассажирскую дверь вышел он. Указал, что друзья в момент остановки спали, так как были пьяны. В последующем приблизительно в течении 1,5 часов составляли протоколы, присутствовали понятые. Однако указал, что понятой *** В.В. являлся заинтересованным лицом, так как у него были дружеские связи с инспектором. Указал, что при составлении протоколов права ему не разъяснялись, как распечатывали трубку для алкотектора не видел, протоколы были составлены все сразу и подписаны им одновременно, как и понятыми. Указал, что со стороны сотрудников ГИБДД были угрозы забрать автомобиль на штраф стоянку в случае не подписания акта с его стороны.

Адвокат Моисеев В.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Показания представителя зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Свидетель *** Е.В. в судебном заседании показал, что 03.07.2023 года при несении службы с сотрудником ДПС ***ым Д.О. на 5 км. автодороги Грачевка- Александровка около 22.33 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 г/н *** 156, под управлением ФИО1 В салоне автомобиля находилось трое парней, которые вели себя агрессивно и были направлены в дежурную часть с.Грачевка. Также находился *** А.И. В ходе проверки документов было установлено наличие у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1, согласно инструкции, сидел на переднем пассажирском сиденье, он находился на водительском сиденье. Приблизительно через 10 минут был остановлен автомобиль, пассажир и водитель которого были приглашены в качестве понятых. При нахождении понятых слева от водительского места возле открытого окна был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1, понятые поставили подписи. Далее было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер-К. ФИО1 ответил согласием, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, результат составил – 0,855 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования поставил подпись и собственноручно написал «согласен», понятые поставили свои подписи. Водителю в ходе составления материала неоднократно разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Подтвердил, что ранее составлял материал по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ***а А.И., однако о наличие родственных связей знает от ФИО1 В связи с отсутствием специализированной эвакуационной фирмы для эвакуации автомобиля, им было принято решение передать автомобиль ***у А.И.

Свидетель *** А.И. в судебном заседании показал, что 03.07.2023 года около 20.00 часов ему позвонил ФИО1, который является его отчимом, с просьбой отвезти на озеро. Забрав ФИО1, они на его личном автомобиле поехали в сторону Революционной горы. При выезде из с.Грачевка были остановлены сотрудниками ГИБДД, он приглашен в служебный автомобиль, в отношении него было вынесено постановление. До родника ехали приблизительно 15 минут, около 30 минут находились там. Друзья сели сзади, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он управлял автомобилем. Справа от Революционной горы их остановили сотрудники ГИБДД, которые подъехали к ним спереди. На улице было темно. После остановки он вышел через переднюю пассажирскую дверь, так как с водительской стороны была лужа. Переднее сиденье в автомобиле сломано, ФИО1 облокотился назад, он вылез, затем вылез ФИО1 В момент остановки друзья спали. Сотрудникам ГИБДД при остановке говорил, что именно он управлял транспортным средством. Указал, что сотрудники ГИБДД угрожали ФИО1, что заберут автомобиль.

Свидетель *** Е.Б. в судебном заседании показал, что 03.07.2023 года совместно с ***ым Н.Б., ***ым Г.В. находились в с.Мочаловка (родник), когда за ними приехали ФИО1 и *** А.И. Приблизительно через 30 минут поехали обратно, *** А.И. находился за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, они расположились сзади. Поехали в сторону революционной горы. Как их остановили сотрудники ГИБДД помнит с трудом, однако пояснил, что ФИО1 и *** А.И. выходили через переднюю пассажирскую дверь, так как с левой стороны была грязно. Указал, что когда они вышли из автомобиля начинало смеркаться.

Свидетель *** В.Д. в судебном заседании показал, что 03.07.2023 года был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Ранее данного гражданина не знал. Процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не видел. Указал, что освидетельствование проходило в его присутствие, он находился рядом с машиной ДПС с водительской стороны, окно было открыто. ФИО1 был дан муштук в пакетике, которую последний открыл, достал муштук, вставил в прибор, затем продул. Прибор показал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник составлял документ, разъяснял его содержание, давал подписывать. Документы подписывались поочередно. Права разъяснялись. ФИО1 в его присутствии не говорил о том, что не управлял транспортным средством.

Свидетель *** В.В. в судебном заседании показал, что 03.07.2023 года был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Уже смеркалось. Процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не видел. Он прошел к автомобилю ДПС, ему было разъяснено, что был остановлен автомобиль под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель находился на переднем пассажирском сиденье, он находился на улице возле автомобиля с водительской стороны. В его присутствии сотрудник предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который первоначально отказался, затем прошел освидетельствование. Причины отказа в его присутствии не озвучивал, давление со стороны сотрудником на ФИО1 не осуществлялось. ФИО1 был дан муштук в пакетике, затем продул, они расписались в чеке. Документы составлялись при проведении процедур, последовательно. Сотрудник озвучивал содержание документов, они ставили подписи. Свидетель *** М.В. в судебном заседании показала, что 03.07.2023 года в вечернее время в начале ул.Пролетарская с.Грачевка Грачевского района Оренбургской области, она, двигаясь на своем автомобиле, увидела автомобиль в котором на пассажирском сиденье сидел ФИО1 Недалеко стояла машина сотрудников ГИБДД. Иных лиц, не видела.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ***а Е.В., ***а А.И., ***а Е.Б., ***а В.Д., ***а В.В., ***ой М.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

В судебном заседании изучен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2023 года, из которого установлено, что 03.07.2023 года в 23 часа 10 минут на 5 км. автодороги Грачевка-Александровка Грачевского района ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ***. Протокол имеет подписи должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также подписи понятых ***а В.Д., ***а ФИО2 для отстранения послужили наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании понятые *** В.Д., *** В.В. пояснили, что со слов инспектора знали, что на момент остановки транспортным средством управлял ФИО1

В судебном заседании инспектор *** Е.В. показал, что 03.07.2023 года при несении службы с сотрудником ДПС ***ым Д.О. на 5 км. автодороги Грачевка- Александровка около 22.33 часов им был замечен автомобиль, который двигался с прилегающей правой территории на Революционной горе напротив несанкционированной свалки. Они поехали ему навстречу и остановились напротив автомобиля ВАЗ 21061 г/н *** 156, под управлением ФИО1 приблизительно в 3 метрах. Смеркалось, однако было еще светло. Данный факт был зафиксирован на видео, однако предоставить его не возможно в связи с истечением 30 суток хранения информации. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 им был зафиксирован визуально.

Из поступившего на запрос суда ответа ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, предоставить невозможно, поскольку хранение данных осуществляется в течение 30 суток, что соответствует приказу УМВД России по Оренбургской области от 17.12.2018 года №964 «Об утверждении Инструкции по применению видеорегистраторов». При указанных обстоятельствах довод стороны защиты о намеренном не предоставлении видеозаписи с видеорегистратора суд находит несостоятельным.

Согласно требованиям КоАП РФ, фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись, не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован должностными лицами ГИБДД визуально, что согласуется с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании из показаний понятых ***а В.Д., ***а В.В. установлено, что в ходе оформления процессуальных документов водитель ФИО1 не указывал на иное лицо, управляющее транспортным средством в момент остановки.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля ***а Е.В. о визуальной фиксации им движения транспортного средства под управления ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем довод ФИО1 об управлении автомобилем ***ым А.И., суд признает несостоятельным.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ***а Е.В. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, привлекаемым лицом и его защитником не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ***а А.И., ***а Е.Б., о том, что автомобилем на момент остановки управлял *** А.И. и они вышли с передней пассажирской двери последовательно ФИО1 за ***ым А.И. в связи с наличием лужи с левой стороны, поскольку они противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании как *** А.И., так и ФИО1 указали о том, что момент остановки братья ***ы спали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, при оценки показаний данных свидетелей, учитывает, что с указанными свидетелями у ФИО1 сложились длительные родственные и дружеские связи, в связи с чем, они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, применялись меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2023 г.) в отношении ФИО1 было проведено 03.07.2023 года в 23.27 часа уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», исп. ЮПИТЕР-К, заводской номер 005364, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12.08.2022 года и действительного до 11.08.2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Согласно чека, показания прибора при освидетельствовании ФИО1 пары этанола в выдыхаемом воздухе составили – 0,855 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1, отсутствуют сведения о несогласии его с результатами освидетельствования.

Данные обстоятельства, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования подтверждено в судебном заседании показаниями понятых ***а В.Д., ***а В.В., в связи с чем довод ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования суд считает не состоятельным.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем управлял *** А.И., суд воспринимает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Кроме того, суд учитывает факт исполнения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 года, составленного в отношении него по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в 22 час 33 минуты путем оплаты административного штрафа, как фактическое признание вины в управлении транспортным средством при отсутствии ОСАГО на 5 км. автодороги Грачевка-Александровка 03.07.2023 года в 22 часа 33 минуты.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и без каких-либо замечаний. Из протокола об административном правонарушении 56 ВА 927552 от 03.07.2023 года следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями понятых ***а В.Д., ***а В.В., связи с чем довод стороны защиты о нарушении порядка составления процессуальных документов, суд находит несостоятельным.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе оформления материала об административном правонарушении суд не усматривает, все действия инспектора ДПС проводились в рамках действующего законодательства при исполнении им своих служебных обязанностей. Каких-либо замечаний в ходе оформления материала об административном правонарушении, сам ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, и согласно свидетельским показаниям подписывал процессуальные документы, тем самым выражая с ними согласие.

Понятые *** В.Д., *** В.В. в судебном заседании показали, что давление на водителя ФИО1 со стороны сотрудников отсутствовало, в связи с чем данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у ФИО1 в собственности транспортного средства ВАЗ 11183 г/н *** в момент совершения административного правонарушения, что подтверждается представленным и приобщенным к материалам дела договором купли-продажи автомобиля от 24.08.2023 года, не опровергает факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд не дает оценку представленной и приобщенной к материалам дела детализации по номеру 89877717873, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 года в отношении ***а А.И. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также показаниям свидетеля ***ой М.В., так как факт управления транспортным средством ***ым А.И. в период с 20.00 часов 03.07.2023 г. до момента приезда на родник 03.07.2023 года у суда сомнения не вызывает.

Довод стороны защиты о заинтересованности понятого ***а В.В. в даче соответствующих показаний, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при этом принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, с учетом, обстоятельств дела, находит возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам.

Код бюджетной классификации 18811601123010001140 ИНН <***> КПП 560301001 Управление федерального казначейства по Оренбургской области (МО МВД РФ «Бузулукский») р/сч. 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 ОКТМО 53712000, УИН 18810456230420003667

Копию документа (квитанцию), свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления ФИО1 обязан сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», расположенный по адресу <...>, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачёвского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.И.Лукина