Дело № 2-2530/2023 УИД 55 MS0090-01-2023-003584-72

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.11.2023 Мотивированное решение составлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Омск

Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Арефьева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зариленко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в суд с иском к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> мотивированы тем, что 20.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виновником происшествия является водитель Абдулкян <ОБЕЗЛИЧЕНО> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 21.04.2023 истец обратился в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.04.2023 истец обратился в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием направить автомобиль на ремонт по ОСАГО, однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения.

Страховая компания в одностороннем порядке, без согласования с истцом выплатила страховое возмещение в денежной форме - 12.05.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 64 900 рублей. Истец обратился к ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.05.2023, величина причиненного ущерба составляет 99 800 рублей с учетом износа, 125 000 рублей без учета износа, соответственно сумма недоплаты составляет 25 200 рублей. Расходы на экспертизу составили 3 500 рублей. 30.05.2023 истец обратился с письменной претензией к ответчику. 13.06.2023 истцу была произведена доплата в сумме 34 900 рублей, 16.06.2023 произведена оплата неустойки в размере 9 716 рублей. 09.06.2023 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований. 12.07.2023 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> направил заявление финансовому уполномоченному. 18.07.2023 ответчик произвел в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей

В связи с этим, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 25 200 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 39 564 рублей и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Истец ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном разбирательстве участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. доводы искового заявления поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» соглашение о страховой выплате не заключалось. 22.04.2023 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> лично направил заявление в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием направить автомобиль на ремонт по ОСАГО, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако Омский филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения. Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21.04.2023 заполнено сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вторая страница заявления, содержащая п. 3-4 не заполнена в полном объеме. В п. 4.2. Заявления в графе реквизиты стоит крестик машинописным текстом, т.е. заполнена сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на компьютере без воли на то истца. Фраза в строке п.4.2 «ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сбербанк в письменном виде» заполнена сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представленное в материалы дела заявление не содержит доказательств, что при его подписании ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон.

Представитель ответчика АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что 21.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбран способ путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, в связи с чем ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлена распечатка из Сбербанк Онлайн. В этот же день, было осмотрено ТС, составлен акт от 21.04.2023. Проведена экспертиза по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 94 481,60 рублей, с учетом износа 64 900 рублей. 12.05.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила в пользу истца 64 900 рублей. Только 26.05.2023 ответчиком получено заявление о направлении на ремонт. 01.06.2023 получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, неустойки и компенсации морального вреда. 09.06.2023 дан ответ об отказе в удовлетворении требований. 13.06.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей. 16.06.2023 истцу выплачена неустойка в размере 9 716 рублей, 18.07.2023 истцу выплачено в счет возмещения расходов на экспертизу 3 500 рублей. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой. По п. 4.2 заявления о страховом возмещении пояснила, что во избежание ошибок в написании реквизитов, сотрудники просят представлять реквизиты, напечатанные и в связи, с чем этот пункт не заполняется вручную. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании 02.11.2023 пояснила, что 10 лет является начальником почтового отделения 644010 ФГУП «Почта России». Справка № 47 имеющаяся в материалах дела ею не подписывалась и не выдавалась. Указанные справки отделением не выдаются около 8 лет. Кроме того, суду пояснила, что при поступлении почтовой корреспонденции, работник почты ставит штамп почтового отделения на конверте, далее письма идут в сортировку, потом в отделение с круглыми штемпелями.

Третьи лица Абрамян <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Абдулкян <ОБЕЗЛИЧЕНО> АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Из материалов дела следует, что между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.04.2023 (том 1 л.д. 52). Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пункт 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственником автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер <***> (том 1 л.д. 53). Гражданская ответственность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис ХХХ № 0306984022) со сроком действия с 18.04.2023 по 17.04.2024 (том 1 л.д. 52). 20.04.2023 в г. Омске на пересечении улиц Конева - 3-я Енисейская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Subaru, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Как следует из административного материала, водитель Абдулкян <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности Абрамян <ОБЕЗЛИЧЕНО>., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Subaru, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Водитель Абрамян <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Вина водителя Абрамяна <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства происшествия, сторонами не оспаривались. Потерпевший ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято вместе с пакетом документов сотрудниками страховой организации 21.04.2023. Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, о чем свидетельствуют соответствующие заполненные графы заявления (том 1 л.д. 88-92). АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 64 900 рублей. Размер страхового возмещения был определен страховщиком исходя из экспертного заключения № 2441303 от 25.04.2023, составленного экспертами ООО «ТехЮр Сервис» (том 1 л.д. 95-100). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 12.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 547465 (том 1 л.д. 103). Факт получения истцом страхового возмещения в размере 64 900 рублей, сторонами не оспаривался. Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ИП ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 000 рублей, с учетом износа - 99 800 рублей (том 1 л.д. 13-36). Истец обратился с письменной претензией к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 25 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Данная претензия была получена страховщиком 01.06.2023 (том 1 л.д. 105-106). В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 03.07.2023 09.06.2023 АО «Альфа- Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 01.06.2023 письмом № 0205у/647581 уведомила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 108). 13.06.2023 АО «Альфа- Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 677632 (том 1 л.д. 119). 16.06.2023 АО «Альфа- Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 9 716 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 69091 (том 1 л.д. 122). 12.07.2023 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> направил претензию финансовому уполномоченному. 18.07.2023 АО «Альфа- Страхование» осуществила в пользу истца выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 № 83611 (том 1 л.д. 124). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций № У-23-74932/5010-004 от 01.08.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «Альфа- Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 25 200 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (том 1 л.д. 39-48). Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласования с истцом выплатила страховое возмещение в денежной форме. Указанные требования истец обосновывает тем, что 22.04.2023 он обратился посредством почты в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием направить автомобиль на ремонт по ОСАГО, однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения.

Указанные обстоятельства истец подтверждает заявлением о направлении автомобиля на ремонт по ОСАГО от 22.04.2023, пописанным ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 107), а также почтовым конвертом со штемпелем, датированным 22.04.2023 Почтой России в адрес Омского филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 107 оборот).

Также представитель истца указывает, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21.04.2023 заполнено сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В п. 4.2. Заявления в графе реквизиты стоит крестик машинописным текстом, т.е. заполнен сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на компьютере без воли на то истца. Фраза в строке п.4.2 «ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сбербанк в письменном виде» заполнена также сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 88-92).

Считает, что ответчик был не вправе отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"). В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно п. 38 этого же постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами По мнению суда, заявление истца о страховом возмещении от 21.04.2022, утвержденное страховщиком в форме страховой выплаты, является надлежащим соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством осуществления денежного перевода. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> заполняя бланк заявления о страховом возмещении отказался от ремонта, по своему личному волеизъявлению выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в счет страховой выплаты, что не противоречит действующему законодательству. В заявлении машинописным способом был изначально проставлен знак «х» напротив строки реквизиты. Кроме того, банковские реквизиты представлены ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот же день 21.04.2023 на отдельном листе. Факт, заполнения строки 4.2 сотрудником АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для суда не имеет значения, поскольку ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписывая данное заявление, был с ним ознакомлен, подтвердил достоверность указанной в заявлении информации (т. 1 л.д. 90), видел проставленные знаки, что говорит о его волеизъявлении. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> недееспособным не признан, осознавал в момент подписания свои действия, выразив свою волю. Таким образом, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> изначально отказался от ремонта на СТО страховщика, заполнил п. 4.2 заявления указав реквизиты для перечисления денежных средств и поставил свою подпись, таким образом, воспользовался правом на выбор способа возмещения вреда, выбрав выплату суммы страхового возмещения, которая определяется по единой методике и выплачивается с учетом износа комплектующих изделий. Сведений, что истец просил выдать направление на ремонт или иным образом до выплаты страховщиком суммы страхового возмещения заявил о желании воспользоваться правом на страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяют страховщику выплатить страховую выплату. Одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено. Отсутствие оформленного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевший выразил желание получить страховую выплату, с чем согласился страховщик, необходимости в таком случае подписывать отдельное соглашение не имелось. Указанное соглашение, по мнению суда, является явным и недвусмысленным, содержит выраженное волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме. В пользу указанного вывода свидетельствует в том числе, последующее заявление ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении автомобиля на ремонт по ОСАГО от 22.04.2023, изменяющее первоначальную волю. Оценивая действия истца по направлению заявления об изменении способа возмещения посредством проведения осмотра и восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания 22.04.2023, суд считает, что доказательств подтверждающих получение страховой компанией до осуществления выплаты страхового возмещения, указанного заявления, истцом не представлено.

Справка № 47 от 22.04.2023, за подписью начальника 10 ОПС, представленная стороной истца, выданная ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о приобретении знаков почтовой оплаты на сумму 37 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает фактическую отправку в указанную дату почтовой корреспонденции истцом ответчику. Кроме того, допрошенная в судебном заседании 01.11.2023 начальник почтового отделения 644010 ФГУП «Почта России» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. такую справку не подписывала и не выдавала.

Копия конверта, отправленная с почтового отделения 644010, представленная в материалы дела (том 1 л.д. 107 оборот), с марками на 27 рублей, получена ответчиком только 26.05.2023 уже после выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 21.04.2023 по 26.05.2023. Доказательств обратного, с учетом ответов на запрос суда АО «Почта России», суду не представлено. Поскольку нарушений прав истца, выразившихся в недоплате ущерба в размере 25 200 рублей, судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, которые связаны с невозможностью отремонтировать автомобиль ввиду недостаточности денежных средств (25 200 руб.), надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о взыскании ущерба в размере 25 200 рублей, неустойки в сумме 22 428 рублей и неустойки до дня фактического исполнения обязательств, компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Н.С. Арефьева