77MS0138-01-2023-002475-14 № 5-646/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 129 ноября 2023 года

город Москва

Мировой судья судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы Журавлева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-646/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, согласно материалам дела ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 сентября 2023 года в 21 ч. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) следовала в в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил суду что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера не согласен, так как он не пил, а полоскал горло препаратом «Толзингон». По обстоятельствам дела пояснил, что управляя автомобилем Тойота, осуществил разворот на газоне, где расположен небольшой овраг, после того как развернулся, подъехал к плитам, на плиты не пытался заезжать, просто стал рядом. Приехал к знакомому К., который живет на той же улице, чтобы он позвонил другу Кириллу, у которого он (ФИО1) забыл телефон. Подъехав к дому, встретил толпу агрессивных молодых людей, которые негативно выражались в его адрес. В этот момент приехала жена К - К., которая стала угрожать что вызовет сотрудников ДПС. Далее приехали сотрудники ДПС, выкрутили ему (ФИО1) руки и надели наручники. Также ФИО1 сообщил суду, что точную последовательность событий не помнит, называл сотрудника ДПС своим соседом Женей, так как перепутал их. Показания свидетеля К. считает недостоверными из-за предвзятого отношения, так как он (ФИО1) неоднократно делал замечания ее сыну, в связи с тем, что он ездил без шлема на мотоцикле, однако по данному факту в полицию не обращался. Также Николаев сообщил что он стал участником драки, скорее всего, с кем-то из понятых, с кем точно, сказать не может. Также приобщил суду письменные пояснения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2, который просил суд исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу, в связи с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом, так как отсутствует подпись ФИО1 в соответствующей графе в протоколе в месте отметки о том, что ФИО1 отказался от подписи. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие что ФИО1 употребил алкоголь до того, как сел за руль. Сотрудники полиции подъехали к ФИО1 уже когда ФИО1 не управлял автомобилем, а просто сидел в нем. В связи с чем, представитель ФИО1 просил суд прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился старший инспектор ДПС ФИО3, который сообщил суду, что 18.09.2023 г. вместе со своим напарником ФИО4, выехали по карточке «112» по адресу. Когда подьехали к месту, увидели, как мужчина выбегает из автомобиля «и забегает в гараж. Подойдя к гаражу, в котором были молодые люди (подростки в основном), спросили кто выбежал из машины. Все указали на гражданина ФИО1, после чего попросили ФИО1 пройти с ними. При установлении личности у ФИО1 не оказалось с собой документов, в связи с чем они вместе с ним (ФИО1) проехали в отдел, для установления личности. После того, как установили личность вернулись на место совершения административного правонарушения. В связи с тем, что от ФИО1 исходил изо рта сильный запах алкоголя, была неустойчивая походка и была нарушена речь, после разъяснения прав, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было выявлено 0, 831 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился. На основании этого, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Также инспектор ФИО3 сообщил суду, что в отношении ФИО1 специальные меры не применялись, так как он не вел себя агрессивно и не оказывал сопротивление.

В судебное заседание явился старший инспектор ДПС ФИО4, который сообщил суду, что 18.09.2023 г. вместе со своим напарником ФИО3, выехали по карточке «112» по адресу. Подъезжая к указанному адресу увидели заведенный автомобиль «из которого выбежал мужчина и забежал в открытый гараж в котором находились молодые люди. Подойдя к гаражу, спросили кто выбежал из машины и все указали на гражданина ФИО1 Ранее ФИО4 ФИО1 не видел, не был с ним знаком. Далее ФИО1 было предложено пройти с сотрудниками полиции, с чем он согласился. Специальные меры к ФИО1 не применялись, вел себя не агрессивно, однако инспектора ФИО4 называл по имени Женя и утверждал, что он его сосед. При установлении личности у ФИО1 не оказалось с собой документов, в связи с чем они вместе с ним (ФИО1) проехали в отдел, для установления личности. После чего вернулись на место совершения административного правонарушения. В связи с тем, что от у ФИО1 присутствовали все признаки алкогольного опьянения, ему (ФИО1) после разъяснения прав, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было выявлено 0, 831 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем ему после разъяснения прав, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился. На основании этого, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в котором ФИО1 поставил все необходимые подписи. После того, как были составлены все материалы, сотрудники и ФИО1 ожидали приезда эвакуатора. В этот период времени ФИО1 и кто-то из знакомых его соседей, которые недавно подъехали, начали драться. ФИО4 разнял их, после чего драка не продолжилась. ФИО4 также пояснил суду, что ФИО1 дрался с незнакомым ему лицом, этот человек не был понятым или свидетелем.

В судебное заседание явилась свидетель К., которая сообщила суду, что ФИО1 является ее соседом. Оснований его оговаривать не имеет. 18.09.2023 она (К.) ехала со своим сыном с работы. В дороге сын показал видео на котором автомобиль ФИО1 совершает опасные маневры, не удивилась этому, так как это был не первый случай. По приезду домой увидела, как ФИО1, находясь за рулем с открытыми окнами в автомобиле пытается заехать на плиты, которые, примерно, выше 30 сантиметров. Она (К.) подошла к ФИО1 и на протяжении 20 минут уговаривала его поставить машину в гараж, на что он (ФИО1) отказался. К. сообщила суду, что он неоднократно совершал опасные маневры на автомобиле, предположительно, в нетрезвом состоянии. На территории их дома нет тротуаров, люди ходят по проезжей части, так как это место больше похоже на частный сектор. В этот день она (К.) не выдержала и позвонила полицию, так как опасалась за жизнь и безопасность других людей, после чего приехали сотрудники полиции. Каких-либо драк К. не видела, о чем ФИО1 говорил с сотрудниками полиции, не слышала, ушла домой.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что представленных материалов достаточно для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1557080 от 18.09.2023 г., в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложены фактические обстоятельства административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Согласно показаниям средства измерения установлено 0, 831 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имеются подписи понятых и подпись ФИО1, согласно которой, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен. (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77ВН0295516 от 18.09.2023 и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен должностным лицом, инспектором в присутствии двух понятых, имеются подписи понятых, а также подпись ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении правонарушения (л.д.9);

- объяснениями понятых и свидетеля (л.д. 11-13);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д.17) и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении ФИО1 следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие внешних признаков опьянения. Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Процессуальные действия совершены с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи, каких-либо замечаний, не имеется.

Показания ФИО1 о том, что он не пил и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судом оценивается как форма защиты.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 в графе «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», является несостоятельным и опровергается материалами дела, т.к. в протоколе имеются все подписи ФИО1 и конкретно данная подпись стоит на данном тексте. Доводы представителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судом оценивается как форма защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Свидетели предупреждались об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение грубого нарушения правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников движения.

Также при назначении наказания суд учитывает личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ срок, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть имеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, за которое она привлекается.

С учетом изложенного, для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Штраф подлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве), л/с:04731453750, ИНН:<***>, КПП:772901001, р/с:40102810545370000003, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК:18811601123010001140, БИК:004525988, ОКТМО: 45321000, УИН: 18810477236700068705.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 138 района Внуково г. Москвы.

Исполнение постановление судьи о лишении права управления транспортным средством возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы (<...>).

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы.

Мировой судья М.А. Журавлева