Дело № 1-27-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово Волгоградской области 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Е.В., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО4, защитника подсудимой - адвоката Воронянского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14<ФИО1>, <НОМЕР>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 12.07.2023 примерно в 14 часов 00 минут ФИО4, находясь во дворе частного домовладения, расположенного по адресу<АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО3>, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО3> и желая их наступления, взяла в руки предмет, который использовала в качестве оружия, то есть металлическое ведро, и нанесла им <ФИО3> три удара по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, находясь около двора вышеуказанного частного домовладения, нанесла <ФИО3> не менее трех ударов вышеуказанным металлическим ведром по голове и спине, отчего <ФИО3> вновь испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО4 причинила <ФИО3> физическую боль и телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое согласно выводов заключения эксперта №161 от 18.07.2023 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007). В судебном заседании подсудимая ФИО4, вину не признала и показала, <ФИО3> знает около 10 лет, раньше с ним были нормальные отношения, как между односельчанами, он иногда помогал ей по хозяйству, за что она всегда хорошо ему платила. <ФИО3> является соседом её сына <ФИО5> к которому он приходит и они вместе пьют. Она всегда выгоняет <ФИО3> из дома сына, много раз уже просила <ФИО3> не ходить к сыну, но он все равно туда ходит. 12 июля 2023 года около 9.00 часов она пришла к сыну, принесла ему завтрак, там находился <ФИО3> которого она стала выгонять из дома её сына. <ФИО3> вышел, начал её оскорблять, выражаться нецензурной бранью в её адрес, в связи с чем, она сняла со своей ноги шлёпок и ударила им по губам <ФИО3> Поскольку <ФИО3> был сильно пьян, он упал, там, где лежали железо и кирпичи, после чего он поднялся и ушел. Вскоре она пошла к себе домой. Затем, около 12 часов 30 минут, ей позвонила сожительница <ФИО3> и сообщила, что он опять у <ФИО5> Около 13 часов 30 минут она пошла домой к своему сыну, <ФИО3> действительно находился там. Она вновь стала его выгонять, но он не уходил, они закрылись в доме изнутри. Она сказала открыть дверь, иначе влезет через окно. После этого <ФИО3> вышел и направился в сторону калитки. Возле крыльца, напротив двери, стояло ведро с водой, которое она взяла в руки и вылила воду из ведра на <ФИО3> после чего он выхватил у нее ведро и упал вместе с ним, больше она это ведро не трогала. Она не помнит, как именно упал <ФИО3> ведро выпало из его рук при падении. Затем <ФИО3> сам встал, направился к калитке и вышел из двора, телесных повреждений у <ФИО3> она не видела. Высота забора и калитки не позволяет ей видеть улицу, но когда она подошла к калитке, чтобы ее закрыть, то увидела, как <ФИО3> хватает кирпичи, на улице больше никого не было. Он кидал кирпичи в ее сторону в забор и кричал, что посадит её. Она закрыла калитку и зашла в дом к сыну, стала его ругать. За двор за <ФИО3> она не выходила. Полагает, что голову <ФИО6>П. разбил еще утром, когда первый раз упал, но поскольку он был сильно пьян, он этого не заметил и не помнит. Потом приехали сотрудники полиции. Полагает, что сотрудники полиции все придумали, подговорили <ФИО3> и свидетелей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе дознания, в качестве подозреваемой 27.07.2023 в присутствии защитника Ивашкова Н.И., из которых следует, что в 08 часов 30 минут 12.07.2023 она пришла по адресу проживания ее сына <ФИО5> и принесла ему завтрак. В это время в доме ее сына находился <ФИО6>, при этом последний с ее сыном распивал алкоголь, что именно она не видела. Она стала говорить <ФИО7> чтобы он ушел, после чего последний вышел во двор, при этом <ФИО6> шатался и, находясь около калитки, споткнулся о калитку и упал на землю, где находились кирпичи. В это время <ФИО6> стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего вышел со двора и направился к своей сожительнице <ФИО8>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, она также пошла домой. Примерно в 13 часов 30 минут 12.07.2023 ей на мобильный телефон позвонила <ФИО8>. и сообщила, что <ФИО6> снова пошел к ее сыну. Около 14 часов 00 минут она решила пойти по адресу проживания ее сына, а по прибытии обнаружила, что в доме ее сына снова находится <ФИО6> которого она решила выгнать, так как последний вместе с ее сыном снова распивал алкоголь. Далее она дернула и открыла дверь, после чего <ФИО9>, подойдя к входной двери, преградил ей путь. Она сказала, что залезет в дом через окно и направилась к окну, в это время <ФИО9> вернулся в зальную комнату, а <ФИО6> стал выходить из дома. Она увидела ноги <ФИО7> под входной дверью и пошла к ней. Далее она стала ругаться на <ФИО7> и выгонять последнего, после чего у них произошел словесный конфликт. Затем она взяла в руки металлическое ведро с водой, которое находилось во дворе домовладения неподалеку от двери, после чего облила <ФИО7> водой. После этого <ФИО6> выхватил у нее из рук ведро своей рукой, а затем упал на него своей головой, при этом погнув его. Крови у <ФИО7> она не видела, на ведре она крови тоже не видела. <ФИО6> поднялся на ноги и вышел с территории двора домовладения, после чего, находясь на улице, стал кидать в нее куски от кирпичей, при этом она оставалась во дворе. Кирпичами <ФИО6> в нее не попал. Куда <ФИО6> ушел, она не видела и зашла в дом к <ФИО9>. Уточняет, что <ФИО7> она ни во дворе, ни за двором вышеуказанным металлическим ведром не била, последний упал сам на ведро. Также хочет добавить, что <ФИО9> находился в доме и не видел происходящего во дворе. Свою вину в предъявленном ей подозрении, она не признает полностью (т. 1 л.д. 79-81). После оглашения показаний ФИО4, данных ею при производстве дознания, последняя пояснила, что подтверждает оглашенные показания частично, поскольку она не давала показаний о том, что <ФИО6>П. упал на ведро своей головой, при этом погнув его. В данной части оглашенные показания от 27.07.2023 она не поддерживает, подписала протокол под давлением дознавателя. В ходе очных ставок с потерпевшим <ФИО3> свидетелями <ФИО10> подсудимая ФИО4 показала, что показания потерпевшего <ФИО7>П. и свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> не подтверждает, не согласна с их показаниями, дала свои показания, согласно которым 12.07.2023 в обеденное время ей на мобильный телефон позвонила <ФИО8> (сожительница <ФИО7>), которая сообщила, что <ФИО6> снова пошел к её сыну ФИО15 проживающему по адресу: <АДРЕС>. <ФИО8>. предположила, что <ФИО6> и <ФИО13> употребляют спиртное. Она решила пойти домой к <ФИО9> и выгнать <ФИО7> В окно дома <ФИО9> она увидела, что там находится ФИО20, после чего она подошла к окну и сказала последнему, чтобы он вышел из дома. <ФИО6> подошел к входной двери, но из дома не выходил. Затем она подошла к окну и в это время <ФИО6> стал выходить из дома. Увидев, что <ФИО6> выходит из дома, она подбежала к входной двери и взяла там находящееся рядом с дверью металлическое ведро с водой, после чего она вылила воду из данного ведра в лицо <ФИО7> После этого <ФИО6> схватил рукой ведро и выхватил его из её рук. Далее последний пошатнулся и упал с ведром на землю (на земле во дворе ФИО15 валяется много железок, труб, кирпичей и камней). Чем он ударился она не видела, крови у него не было. Далее <ФИО6> выбежал со двора, а она направилась к калитке, чтобы закрыть ее на задвижку. За двор она не выходила, но увидела, что <ФИО6> поднимает с земли куски кирпичей, после чего услышала стук кирпичей о калитку и сразу зашла в дом (т. 1 л.д. 121-122, 126-127, 128-129). После оглашения показаний подсудимой ФИО4, данных ею на стадии дознания при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, ФИО4 поддержала их в полном объеме. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО4 в качестве подозреваемой и при проведении очных ставок, судом не установлено. Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО4 проводились в присутствии её защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе дознания каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемой, а также на протоколы очных ставок с потерпевшим и свидетелями, никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, не подавал. Со стороны самой ФИО4 и её защитника, также замечаний не подавалось, соответственно они согласились с их содержанием. Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО4, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, а также при проведении очных ставок, и в судебном заседании, о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции при допросе в качестве подозреваемой, поскольку показания ФИО4 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими исследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимой ФИО4 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимой ситуации, чтобы полностью избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО7>П., свидетелей по делу <ФИО10> А.О., <ФИО12> Д., <ФИО16>., <ФИО17> и иными письменными материалами дела. Так, потерпевший <ФИО6>П., будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимую знает около 10 лет, раньше были нормальные отношения, иногда он помогал ей по двору. 11 июля 2023 года он пришел по адресу: <ФИО18>, к своему соседу ФИО14 <ФИО9>, у него была «чекушка», они выпили, сидели и разговаривали. Затем пришла ФИО4 и стала ругаться. Он вышел из дома и направился в сторону калитки, чтобы уйти домой, ФИО4 он не видел, она догнала его сзади и окатила водой из оцинкованного ведра, которое стояло в стороне душа, после чего нанесла ему три удара данным ведром по голове, он почувствовал боль, из головы потекла кровь. Он вышел за двор, а ФИО4 вышла вслед за ним, за двором она ударила его также 3 раза по голове, спине и плечам, поэтому он стал кидать кирпичи в ее сторону, чтобы она больше к нему не смогла подойти. В это время на улице находились <ФИО10> и <ФИО12>, которые стояли на расстоянии 10-15 метров от них, возле своего двора, находящегося на той же стороне улицы, где и дом <ФИО9>. Затем ФИО4 закрыла дверь и зашла к <ФИО9> в дом. Ведро у нее он не выхватывал, даже если бы хотел выхватить, то не смог бы этого сделать, потому что у него парализована рука. В тот день он нигде не падал, это именно ФИО4 разбила ему голову. Дома он все рассказал <ФИО8>.В., с которой проживает, а также взял у нее телефон и по каналу 112 сообщил о том, что ему разбили голову. <ФИО8>.В. вызвала фельдшера, которая 11 июля 2023 года его осмотрела и пояснила, что все нормально, сказала приходить на следующий день на перевязку. Сотрудники полиции приехали достаточно быстро, заявление в полицию он написал в тот же день. 12 июля 2023 года, то есть на следующий день сотрудники полиции доставили его в поликлинику, где ему наложили швы. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО7>П., данные им 20.07.2023 в ходе дознания, согласно которым согласно которым 12.07.2023 в утреннее время он пришел в гости к своему соседу ФИО15, проживающему по адресу: <АДРЕС> Он постучал в окно, после чего <ФИО13>А. открыл ему дверь и пригласил в дом. С <ФИО13>. у них добрососедские нормальные отношения и временами он помогает последнему по хозяйству, при этом иногда они совместно выпивают спиртное. <ФИО13>А. передвигается на костылях и имеет третью группу инвалидности. После того, как он зашел в дом <ФИО5> последний предложил ему выпить немного водки, на что он согласился. Далее по вышеуказанному адресу он и <ФИО13>А. стали употреблять водку, выпили они примерно по три-четыре рюмки. Примерно в 14 часов 00 минут 12.07.2023 по вышеуказанному адресу пришла мать <ФИО5> — ФИО4, которая стала сразу кричать нецензурной бранью и выгонять его из дома. Далее между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, так как последняя продолжала на него кричать. <ФИО13>А. стал говорить своей матери, чтобы она ушла, после чего ФИО4 вышла из дома во двор. Он сообщил <ФИО9>, что пойдет домой, так как подумал, что ФИО4 снова зайдет в дом и продолжит ругаться с ним. Он вышел во двор вышеуказанного домовладения, где увидел ФИО4, которая продолжила выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего он направился к калитке, чтобы выйти со двора. В этот момент к нему сзади подбежала ФИО4 и стала бить его металлическим ведром по голове, всего ФИО4 нанесла ему три удара по волосистой части головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль и у него из головы пошла кровь. Затем он рукой потрогал голову и обнаружил рассечение на голове. Далее он быстрым шагом вышел с территории вышеуказанного двора, при этом ФИО4 с ведром в руках вышла следом за ним и продолжила бить его по голове и спине вышеуказанным ведром, точное количество ударов он не помнит, было около трех ударов, отчего он также почувствовал физическую боль. На спине впоследствии у него никаких телесных повреждений не было. Также от ударов по голове, нанесенных ему ФИО4 за двором, у него рассечения не открывались и кровь текла с раны, полученной им во дворе. Далее он схватил с земли кусок кирпича, чтобы испугать ФИО4, после чего последняя отбежала от него и спряталась за калиткой вышеуказанного домовладения. Он кинул в сторону ФИО4 данный кусок кирпича, при этом в ФИО4 он не метился, а просто хотел спугнуть, чтобы уйти домой. Придя домой он промыл голову, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время по адресу его проживания прибыл сотрудник полиции, который принял от него заявление и отобрал у него объяснение. В медицинское учреждение он сразу обращаться не захотел, но утром 13.07.2023 у него появились сильные головные боли и в обеденное время 13.07.2023 обратился в поликлинику г. Котово, где ему обработали и зашили рану на голове. Более за медицинской помощью он не обращался. Рана у него на голове образовалась от ударов ведром ФИО4 во дворе и на ведро он не падал (том № 1 л.д. 22-24). В ходе очных ставок с подозреваемой ФИО4 от 30.08.2023 и свидетелем <ФИО13>. от 31.08.2023, <ФИО6>П. давал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, данным им 20.07.2023 при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 128-130, 135-136). После оглашения показаний потерпевшего <ФИО7>П., данных им в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очных ставок, последний суду пояснил, что поддерживает и подтверждает их в полном объеме. На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего <ФИО7>П., данные им как в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очных ставок, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с нижеисследованными письменными доказательствами по делу, незначительные неточности в показаниях обусловлены истечением длительного времени с момента исследуемых событий и на момент допроса в суде. Несовершеннолетний свидетель <ФИО10> А.О., будучи допрошенным в судебном заседании, после разъяснения значения для уголовного дела полных и правдивых показаний и указания на необходимость говорить правду, суду пояснил, что 12 июля 2023 года он с соседом <ФИО12> <ФИО19> находился около своего двора по <АДРЕС> и услышал крики <ФИО9> <ФИО5>, который живет рядом по адресу <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Их дома расположены на одной линии, через дом <ФИО7>П. После этого, к ним подошла ФИО4 и попросила ей помочь вывести <ФИО7>П. со двора ФИО15, на что они ответили отказом. Находясь на расстоянии примерно ста метров, он увидел, как со двора <ФИО13> вышел <ФИО6>П. и ФИО4, которая, находясь в 5-10 метрах от калитки, нанесла <ФИО7>П. по голове и спине около пяти ударов металлическим ведром, которое держала за ручку. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО10> А.О., данные им 23.07.2023 в ходе дознания, согласно которым 12.07.2023 примерно в 14 часов 00 минут он вместе со своим другом <ФИО12> <ФИО19>, находился около своего дома. Они разговаривали и в какой-то момент услышали шум и крики, которые доносились со двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где проживает ФИО14 <ФИО9>. Затем из двора данного домовладения быстрым шагом вышел его сосед <ФИО6> а следом за ним вышла ФИО4, при этом в руках последней находилось металлическое ведро. Также у <ФИО7> на голове, в области правого уха, он увидел кровь. Затем находясь около вышеуказанного домовладения ФИО4, металлическим ведром нанесла около трех ударов по голове и спине <ФИО7> при этом <ФИО6> стал отбегать от ФИО4 в сторону. Далее <ФИО6> стал брать с земли камни и бросать их в сторону ФИО4, при этом последняя спряталась за калитку и камни до нее не долетели. Во время происходящего ФИО4 и <ФИО6> кричали и ругались друг на друга. Затем <ФИО6> пошел к себе домой, а ФИО4 зашла во двор, где проживает ее сын. Он не видел того, что происходило во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, слышал он только шум и крики, которые доносились с указанного двора. Также он не видел, когда во двор к <ФИО13>. заходили <ФИО6>П. и ФИО4 (том № 1 л.д. 46-47). После оглашения показаний свидетеля <ФИО10> А.О., данных им в ходе дознания, последний суду пояснил, что поддерживает их в полном объеме. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля <ФИО10> А.О., данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, незначительные неточности в показаниях обусловлены истечением длительного времени с момента исследуемых событий и на момент допроса в суде. Несовершеннолетний свидетель <ФИО12> Д., будучи допрошенным в судебном заседании, после разъяснения значения для уголовного дела полных и правдивых показаний и указания на необходимость говорить правду, суду пояснил, что в августе 2023 года, он с другом <ФИО10> А. стоял возле двора последнего по адресу: <АДРЕС> Чрез дом от них, на расстоянии примерно 20 метров, он видел, что ФИО4, в ходе словестной ссоры, находясь на расстоянии около 5 метров от калитки, ведром нанесла <ФИО7>П. около трех ударов по руке и голове. <ФИО6>П. кинул кирпич, который лежал возле двора <ФИО9>, но никуда не попал. Затем <ФИО6>П. пошел к себе домой, то есть двигался в их сторону, у <ФИО7>П. он видел кровь. ФИО4 зашла во двор к своему сыну. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО12> Д., данные им 27.07.2023 в ходе дознания, согласно которым 12.07.2023 примерно в 14 часов 00 минут он вместе со своим другом <ФИО10> А., находился около дома последнего по адресу:<АДРЕС><АДРЕС> Они стояли и разговаривали друг с другом и в какой-то момент услышали шум и крики, которые доносились со двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО13> После этого они стали смотреть в сторону вышеуказанного домовладения и увидели, что со двора данного домовладения быстрым шагом вышел <ФИО6> следом за которым вышла ФИО4, при этом в руках последней находилось металлическое ведро. В то время, когда <ФИО6> выходил с вышеуказанного двора, он увидел на голове последнего кровь, в области правого уха. Далее находясь около вышеуказанного домовладения ФИО4, держа в руках металлическое ведро, нанесла около трех ударов данным ведром по голове и спине <ФИО7> при этом <ФИО6> стал отбегать от ФИО4 в сторону. Затем <ФИО6> стал поднимать с земли камни и бросать их в сторону ФИО4, а последняя спряталась за калитку и камни до нее не долетели. Во время происходящего ФИО4 и <ФИО6> кричали и ругались друг на друга. Затем <ФИО6> направился к себе домой, а ФИО4 зашла во двор, где проживает ее сын. Уточняет, что он не видел того, что происходило во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, он слышал только шум и крики, которые доносились с указанного двора. Также он не видел, когда во двор к <ФИО13>. заходили <ФИО6> и ФИО4 (том № 1 л.д. 67-68). После оглашения показаний свидетеля <ФИО12> Д., данных им в ходе дознания, последний суду пояснил, что подтверждает их в полном объеме. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля <ФИО12> Д., данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, незначительные неточности в показаниях обусловлены истечением длительного времени с момента исследуемых событий и на момент допроса в суде. Свидетель <ФИО17> будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, проживает вместе с <ФИО3> уже 9 лет. Дату произошедшего она не помнит, <ФИО6>П. пришел домой и вся голова у него была в крови, она сразу дала ему перекись и вату, и позвонила фельдшеру, а <ФИО6>П. вызвал полицию. <ФИО6>П. рассказал, что был у <ФИО13> в гостях, потом пришла ФИО4 и ударила его ведром по голове. Фельдшер осмотрела <ФИО7>П. сказала, что имеются сильные ушибы и нужно ехать в больницу, но он отказался. Потом к ним домой приехали сотрудники полиции и участковый уговорил <ФИО7>П. поехать в больницу. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО17> данные ею 15.08.2023 в ходе дознания, согласно которым 12.07.2023 в обеденное время, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила жительница ст. Лапшинской - ФИО4, которая спросила у нее, где находится <ФИО6>П., на что она ответила, что последний пошел поливать огород к своей матери, которая проживает по адресу<АДРЕС>5, после чего они закончили разговор. Примерно через 30 минут домой вернулся <ФИО6>П., при этом у него была разбита голова, имелась рана волосистой части головы и шла кровь. Со слов <ФИО7>П. вышеуказанное телесное повреждение ему причинила ФИО4 в тот момент, когда последний находился в гостях у <ФИО13>А. по адресу<АДРЕС><НОМЕР>, а именно ФИО4 в ходе конфликта с <ФИО3> ударила последнего металлическим ведром по голове. О данном факте <ФИО6>П. сообщил в полицию и на следующий день обратился в поликлинику г. Котово, где последнему зашили рану (том № 1 л.д. 88) После оглашения показаний свидетеля <ФИО17> данных ею в ходе дознания, последняя суду пояснила, что поддерживает их в полном объеме. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля <ФИО17> данные ею как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, незначительные неточности в показаниях обусловлены истечением длительного времени с момента исследуемых событий и на момент допроса в суде. Свидетель <ФИО21> будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает фельдшером Лапшинского ФАП. 12 июля 2023 года она была в г. Котово по служебным делам и ей на сотовый телефон поступил звонок от сожительницы <ФИО7>П. - <ФИО22>, которая сообщила, что <ФИО7>П. нанесена рана и нужна медицинская помощь. По приезду в <АДРЕС>, она отправилась по месту жительства <ФИО7>П., где уже была полиция, ей рассказали, что <ФИО6>П. пришел в гости к <ФИО13>., а ФИО4 была против этого и ударила <ФИО7>П. ведром по голове. У <ФИО7>П. имелась рубленая рана головы, которая кровоточила, видно было, что рана открытая, свежая и глубокая. До её приезда ФИО24 уже обработала <ФИО7>П. рану перекисью водорода, а она наложила повязку, и сказала, что нужно ехать в больницу к хирургу, на что <ФИО6>П. написал отказ, тогда она сказала, чтобы он пришел в медпункт на следующий день, для того, чтобы сделать перевязку. Когда, на другой день, <ФИО6>П. пришел в медпункт, у него уже было наложено три шва. Суд принимает показания свидетеля <ФИО16>., данные ею в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. Свидетель <ФИО13>А., будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимая ФИО4 является его матерью. Летом 2023 года до обеда, к нему в гости пришёл сосед <ФИО6>П., в тот день спиртные напитки они не распивали. Затем пришла ФИО4 и попросила <ФИО23> уйти, потому что <ФИО23> часто спрашивает у него сигареты, которые ему покупает мама. Он слышал словесную перепалку между ФИО4 и <ФИО7>.П. и не видел, как ФИО4 облила <ФИО7>П. водой. Из дома, через окно он видел только лужу и как <ФИО6>П. вышел, выхватил ведро у ФИО4, поскользнулся в луже и упал. В это время на улице никого не было, ФИО4 за двор не выходила. После этого к нему приходили <ФИО6>П. и участковый, который был в форме. Сказали, что нужно взять какую-то вещь, что именно они взяли не видел, вещь была в пакете. Ведро, из которого ФИО4 облила водой <ФИО7>П., так и валяется у него во дворе возле калитки. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО13>А., данные им 31.08.2023 в ходе дознания, согласно которым 12.07.2023 примерно в обеденное время к нему домой пришел сосед <ФИО6>, которого он пригласил в дом. Находясь в доме они общались на разные темы, алкоголь не употребляли. Через некоторое время домой пришла его мама ФИО4, которая постучала в окно. Увидев маму он сказал <ФИО7> чтобы последний ушел, так как ФИО4 против того, чтобы <ФИО6> приходил к нему в гости. <ФИО6> пошел к выходу из дома, где самостоятельно открыл входную дверь, после чего вышел во двор. Он в это время находился в зальной комнате в полулежащем положении на диване. Окна из данной комнаты выходят во двор и на улицу. Далее он увидел как <ФИО6> вышел во двор, при этом ФИО4, находящаяся во дворе, стала ругаться с последним. В ходе словесного конфликта ФИО4 взяла в руки металлическое ведро с водой, которое находилось возле входной двери, и вылила воду на <ФИО7> затем последний выхватил указанное ведро из рук его матери, после чего отвернулся от ФИО4 и направился к калитке. Во время движения к калитке <ФИО6> поскользнулся в луже, образовавшейся от вылитой его матерью воды, и упал на землю на бок, после чего поднялся и вышел со двора. Во время падения ведро выпало из рук <ФИО7> на землю рядом с последним. ФИО4 закрыла за <ФИО7>. калитку на замок, после чего зашла домой, где стала заниматься домашними делами. Спустя некоторое время ему в калитку постучал <ФИО6> после чего он вышел на улицу и открыл калитку, где увидел <ФИО7> и сотрудника полиции, который находился около дома <ФИО23>. Далее <ФИО6> сообщил, что с ним хочет поговорить сотрудник полиции, на что он согласился. Затем к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что необходимо забрать ведро, так как от <ФИО7> поступило заявление о произошедшем у него во дворе. При этом он не уточнял сути поступившего заявления. У него было отобрано объяснение, текст которого он не смог прочитать, так как ему был непонятен почерк. Сотрудник полиции прочел ему объяснение, после чего он расписался в нем, при этом он не понял сути прочитанного сотрудником полиции. Сотрудник полиции про какое-либо причинение телесных повреждений металлическим ведром <ФИО7> его мамой ему не говорил, так же об этом ему не говорил сам <ФИО23> (том № 1 л.д. 134). В ходе очной ставки 31.08.2023 с потерпевшим <ФИО7>.П., свидетель <ФИО13>А. давал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, данным им 31.08.2023 в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 135-136). После оглашения показаний свидетеля <ФИО13>А., данных им на стадии дознания при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки, <ФИО13>А. поддержал оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что у него изъяли ведро, которое находилось в огороде, возле душа, а то ведро, из которого ФИО4 облила <ФИО7>П., осталось у него дома. К вышеуказанным показаниям свидетеля <ФИО13>А., данных им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очных ставок и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку <ФИО13>А. является сыном подсудимой, то есть заинтересован в положительном исходе дела в отношении ФИО4, его показания противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО4 к совершению данного преступления. Суд принимает показания потерпевшего <ФИО7>П. и свидетелей <ФИО10> А.О, <ФИО12> Д. и <ФИО17> данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, а также показания свидетеля <ФИО16>., данные ею в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО4 инкриминируемого ей преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО4 в совершении преступления. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО4 преступления.Более того, признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного, суд признает показания <ФИО7>П. и свидетелей <ФИО10> А.О, <ФИО12> Д., <ФИО17> и <ФИО16>. правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последней в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району от 12.07.2023, согласно которому 12.07.2023 в 14 часов 58 минут в ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение от <ФИО3><ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что соседка ФИО14<ФИО> причинила ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 5); - заявлением <ФИО7>П. от 12.07.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО14<ФИО>, которая 12.07.2023 около 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, нанесла ему три удара металлическим ведром по голове, чем причинила телесные повреждения и физическую боль (том № 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, с приложением — фототаблицей, согласно которым осмотрен двор дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра обнаружено и изъято металлическое ведро со следами вещества бурого цвета, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет темного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №51» и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре <ФИО6>П. указал на место, где ФИО4 причинила ему телесные повреждения металлическим ведром (том № 1 л.д. 8-10); - заключением судебно-медицинского эксперта № 161 от 18.07.2023, согласно которому при осмотре 13.07.2023 у <ФИО7>П. обнаружено следующее телесное повреждение: рана волосистой части головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007) (том № 1 л.д. 29-30); - протоколом осмотра предметов от 29.08.2023, с приложением — иллюстрационной таблицей, в ходе которого было осмотрено металлическое ведро со следами вещества бурого цвета, объемом 12 литров, изъятое 12.07.2023 в ходе осмотра места происшествия — двора дома<НОМЕР> (том № 1 л.д. 93, 94-95); - вещественным доказательством — металлическим ведром объемом 12 литров, со следами вещества бурого цвета, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области (том № 1 л.д. 96-97); - протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> Д. от 30.08.2023, в ходе которого <ФИО12> Д. полностью подтвердил ранее данные показания, с приложением — фототаблицей (том № 1 л.д. 100-104); - протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> А.О. от 30.08.2023, в ходе которого <ФИО10> А.О. полностью подтвердил ранее данные показания, с приложением — фототаблицей (том № 1 л.д. 107-111); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО7>П. от 30.08.2023, в ходе которого <ФИО6>П. полностью подтвердил ранее данные показания и показал место, где ему 12.07.2023 ФИО4 металлическим ведром причинила телесные повреждения, с приложением — фототаблицей (том № 1 л.д. 112-117); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО12> Д. и подозреваемой ФИО4 от 30.08.2023, в ходе которой <ФИО12> Д. пояснил, что 12.07.2023 примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у своего друга —<ФИО11>, по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, они услышали крики, после чего вышли за двор домовладения. Крики доносились со двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО5> <ФИО9>. Далее находясь за двором, он увидел <ФИО7>, который вышел со двора домовладения <ФИО5> <ФИО9>, следом за которым за двор вышла ФИО14<ФИО>. Находясь на улице ФИО4, держа в руках металлическое ведро, стала наносить удары данным ведром по голове <ФИО3> <ФИО23>. ФИО4 нанесла <ФИО3> <ФИО23> около трех ударов. В ходе происходящего ФИО4 и <ФИО6> также ругались. Далее <ФИО6> стал брать с земли куски кирпичей и бросать их в сторону <ФИО28>, при этом <ФИО28> зашла во двор домовладения своего сына. <ФИО6> в <ФИО28> кусками кирпичей не попал, после чего зашел к себе домой по адресу: <АДРЕС> (том <НОМЕР> л.д. 121-122); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО10> А.О. и подозреваемой <ФИО28> от <ДАТА>, в ходе которой <ФИО10> <ФИО>. пояснил, что <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут он вместе со своим другом — <ФИО12> <ФИО19>, стояли и разговаривали около его двора по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Далее он услышал крики, которые доносились со двора домовладения по адресу: <АДРЕС> Затем он увидел, что с вышеуказанного двора вышел его сосед <ФИО6>, за которым со двора вышла <ФИО28> Находясь за двором <ФИО28> металлическим ведром, находящимся в ее руках, нанесла около трех ударов по голове и спине <ФИО3> <ФИО23>. В указанное время <ФИО6> и <ФИО28> ругались друг с другом. Затем <ФИО6> стал поднимать с земли куски от кирпичей и стал кидать их в сторону <ФИО28>, при этом последняя зашла во двор к <ФИО13>. Указанными кусками от кирпичей <ФИО6> не попал по <ФИО28> Далее <ФИО6> направился к себе домой, при этом он увидел на голове у последнего следы крови в области правого уха. Далее <ФИО6> зашел к себе домой (том <НОМЕР> л.д. 126-127). Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд считает, что оно выполнено с соблюдением уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик, является научно-обоснованным, полным и достоверным.
Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, судом не установлено.
Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО4, судом по делу не установлено. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО4 в совершенном ею преступлении, указанном в описательной части приговора. При этом суд исходит из того, что каких-либо существенных противоречий они не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего <ФИО7>П. и свидетелей <ФИО10> <ФИО>, <ФИО12> Д., <ФИО17> и <ФИО16>., в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве дознания. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимой, указывает на то обстоятельство, что ФИО4 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия. Действия подсудимой ФИО4 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Определяя подсудимой ФИО4 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Так, подсудимая ФИО4 ранее не судима, совершила умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ст. УУП Отдела МВД России по Котовскому району и и.о. главы Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает пожилой возраст подсудимой, состояние её здоровья, а также факт осуществления подсудимой ухода за сыном, имеющим инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО4, её поведение после совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО14<ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО14<ФИО> обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. Избранную в отношении ФИО14<ФИО> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественное доказательство по делу - металлическое ведро, объемом 12 литров, со следами вещества бурого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Пономарев Е.В.