Постановление по делу № 05-0067/25/2026 от 27.01.2026 | Судебный участок № 25 района Царицыно

Дело № 05-67/25/2026

УИД: 77MS0025-01-2026-000123-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года

г. Москва

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно города Москвы Корягина С.С. (115280, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ******, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так он, 27 января 2026 года в 01 час 01 минуту по адресу: <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «****** » с государственными регистрационными знаками ****** по дворовой территории с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, полагает, что кроме признания вины ФИО1, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1699623 от 27 января 2026 года, в соответствии с которым 27 января 2026 года в 01 час 01 минуту по адресу: <...>, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «****** » с государственными регистрационными знаками ****** по дворовой территории с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0409317 от 27 января 2026 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися у него явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что подтверждается подписями понятых (л.д. 3);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 27 января 2026 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 при освидетельствовании с применением алкотектора «PRO 100 touch-K» с заводским номером 900486 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,041 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2026 года, основанием направления на которое послужили следующие признаки, имеющиеся у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом 77 ВН 0320788 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2026 года, из которого следует, что ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, написав собственноручно слово «отказываюсь» (л.д. 6);

- протоколом 77 ВУ № 0651212 об изъятии вещей и документов от 27 января 2026 года, согласно которому у ФИО1 на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение 99 27 764045 на его имя (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ******., из которого следует, что 27 января 2026 года в 01 час 01 минуту по адресу: <...>, им был выявлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «****** » с государственными регистрационными знаками ****** во дворовой территории с явными признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ******., из которого следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 либо ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, а также не привлекался к уголовной ответственности по статьям 264.1, ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 10);

- письменными объяснениями ******. от 27 января 2026 года, привлеченных сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13, 14);

- свидетельством о поверке № С-АИГ/13-05-2025/431957556 прибора измерения - алкотектора «PRO 100 touch-K» с заводским номером 900486 (л.д. 20);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ (л.д. 22);

- справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ******. от 27 января 2026 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2024 году дважды был привлечен мировым судьей судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за каждое правонарушение. Водительское удостоверение для исполнения постановлений суда не сдавал. 30 августа 2024 года обращался с заявлением об утере водительского удостоверения, однако продолжал им пользоваться, в связи с чем, 27 января 2026 года оно было изъято в рамках оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и передано для исполнения постановления суда в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 23, 24);

- заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы от 15 августа 2024 года, вступившим в законную силу 26 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 25-28);

- протоколом ЮАО № 0986360 от 27 января 2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 36);

- протоколом ЮАО № 0767892 от 27 января 2026 года об административном задержании ФИО1 (л.д. 37);

- фотоматериалом и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывают, та как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения.

Сотрудником ГИБДД, действующим в пределах предоставленных ему прав, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения надлежащим образом оформлены необходимые документы, при этом нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 с содержанием процессуальных документов был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве основания для проведения такого освидетельствования указано несогласие привлекаемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеуказанным Правилам, такое основание является достаточными для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ привлекаемого сделан в присутствии двух понятых, в протоколе имеются их подписи и письменные объяснения, указаны их имена, адреса места жительства. Подписав соответствующий протокол, понятые тем самым удостоверили правильность его составления.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы от 15 августа 2024 года, вступившими в законную силу 26 августа 2024 года, ФИО1 привлечен дважды к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за каждое правонарушение. Данные о признании указанных постановлений незаконными, и их отмене, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, водительское удостоверение для исполнения постановлений суда ФИО1 не сдавал. 30 августа 2024 года обращался с заявлением об утере водительского удостоверения, однако продолжал им пользоваться, в связи с чем, 27 января 2026 года оно было изъято у привлекаемого в рамках оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано для исполнения.

Суд полагает, что процедура проведения освидетельствования сотрудниками ДПС не противоречит закону, проведена в связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и при наличии у него явных признаком опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в деле не имеется и в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу требований ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего вину обстоятельства и отягчающего вину обстоятельства, и в связи с этим полагает правильным и целесообразным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста, который обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1 - 4.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания, и исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 02 часов 05 минут 27 января 2026 года.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Мировой судья

С.С. Корягин