ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Черемхово

Мировой судья судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Трубина Н.М., и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника ФИО7 - адвоката Казаринова Я.В., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, представленное ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении

ФИО7, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего,

паспорт серии <НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 237487 от 27.03.2023 года, составленному инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» <ФИО4>, 05.11.2022 года в 16 часов 50 минут следуя в <АДРЕС>, ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 325647, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, двигающимся впереди в попутном направлении и осуществляющим поворот налево. В результате ДТП травмированы пассажиры транспортного средства - автомобиля ГАЗ 325647 <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., <ФИО6> <ДАТА6> г.р., пассажирка транспортного средства Тойота Королла <ФИО1>, <ДАТА7> г.р. Согласно заключению СМЭ имеющиеся у потерпевших телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Действия ФИО7 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ранее работал в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» в должности водителя Скорой помощи. Имеет водительский стаж более 10 лет. 05.11.2022 года находился на смене, поступило сообщение о ДТП в районе <АДРЕС>. Их направили по данному вызову, вместе с ним на вызов были направлены фельдшеры <ФИО2> и <ФИО6> (в настоящее время она <ФИО3>). Выезжая со станции Скорой помощи, с <АДРЕС>, он сразу же включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, он делал это всегда автоматически, тем более вызов был по ДТП с пострадавшими. Двигались по обычному маршруту по <АДРЕС>, Первомайской, в сторону выезда из города. По улице <АДРЕС> он двигался по встречной полосе, поскольку в попутном направлении был поток машин. Примерно метров 300-400 ехал по встречной полосе. Он был убежден в безопасности движения, поскольку все машины его пропускали. Эта машина «выскочила» из потока, за какие-то доли секунды, он даже не успел соориентироваться. Пытался уйти от столкновения. Водитель того автомобиля, по всей видимости, хотел повернуть налево. Но включенного сигнала поворота, он не видел. Произошло столкновение, машину Скорой помощи несколько раз перевернуло, двери заблокировало, им помогали выбраться посторонние люди, находящиеся рядом у Автомойки. Когда они выбрались из машины, стали осматривать друг друга, также оказывали помощь пассажирке второго автомобиля. Он хорошо помнит, что даже после ДТП световые сигналы на Скорой все еще работали. Во втором автомобиле было 5 человек, два мужчины, две женщины и девочка. Девочка пострадала в том ДТП. Мужчина, который находился за рулем того автомобиля, был без прав, он узнал об этом от сотрудников ГИБДД. Второй мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он проходил лечение на дневном стационаре.

Защитник ФИО7 - адвокат Казаринов Я.В. просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля <ФИО4> установлено, что действия ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, соответственно с причинением вреда здоровью потерпевших. Свидетель <ФИО4> пояснил, что причиной ДТП могли явиться действия обоих водителей. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <ФИО5> должен был соблюсти ряд пунктов правил дорожного движения. ФИО7 же управляя транспортным средством, действовал в строгом соответствии с п. 3.1 и иными пунктами правил дорожного движения, управлял автомобилем Скорой помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имея приоритет и право воспользоваться преимуществом перед другими участниками движения.

Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО1> в присутствии законного представителя <ФИО9> суду пояснила, что в тот день они ездили в г. Черемхово за продуктами. Ехали на машине серого цвета, марку не знает, не разбирается в машинах. Это машина <ФИО5> Сначала за рулем находился <ФИО10>, ее дядя, на обратном пути сел за руль <ФИО5>, она не знает в связи с чем. Также в машине находилась ее мама <ФИО9> и тётя <ФИО12> Она сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем <ФИО5>, остальные сидели сзади. Когда хотели повернуть налево в сторону продуктовой базы, в них въехала Скорая помощь. Она не слышала, чтобы у Скорой работал звуковой сигнал.

Потерпевший <ФИО2> пояснил, что работает в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» в должности фельдшера. 05.11.2022 года находился на дежурстве. Поступил экстренный вызов о ДТП, где-то в районе д. Балухарь, точно уже не помнит. Они выехали на автомобиле Скорой помощи (Газель «Соболь»). За рулем находился ФИО7, в центре сидела <ФИО6> (в настоящее время она <ФИО3>), он сидел справа. Двигались по ул. <АДРЕС> - <АДРЕС>- <АДРЕС>. Звуковой сигнал и проблесковые маячки были точно включены, он хорошо помнит. Даже в кабине Скорой эту сирену слышно всегда. У ФИО7 очень большой водительский стаж, лет 10-15, никогда никаких инцидентов с его участием не было. Помнит, что когда двигались по улице <АДРЕС>, выехали на встречную полосу, впереди идущие машины уступали им дорогу, принимали положение «вправо». И тут прямо «перед носом» выехала та машина, произошло столкновение, ФИО7 пытался уйти от столкновения, немного влево успел свернуть. Он сам водитель, считает, что причиной ДТП послужили действия водителя второй машины, он не убедился в безопасности маневра, поворачивая налево. В ДТП пострадал он, <ФИО6>, сам ФИО7 и девочка - пассажирка второго автомобиля. Он находился на стационарном лечении.

Потерпевшая <ФИО6> пояснила, что в настоящее время ее фамилия <ФИО2>, так как она вступила в брак с <ФИО2>, ею представлено свидетельство о заключении брака. Она работает в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» в должности фельдшера. 05.11.2022 года находилась на дежурстве, поступил вызов о ДТП в районе д. Балухарь. На вызов выехали она, <ФИО2>, водитель ФИО7 Двигаясь по ул. <АДРЕС>, они ехали по встречной полосе, обгоняли колонну машин, машин 5-7 было примерно. Все им дорогу уступали. Водитель той второй машины хотел повернуть налево к базе РПС, и не уступив им дорогу, совершил поворот, произошло столкновение. Она уверена, что звуковые и проблесковые маячки были включены на машине Скорой помощи. Когда после столкновения они выбрались из кабины, она видела, что световые сигналы еще горели. Об этом она указывала мужчине из второго автомобиля. В ДТП пострадала она, <ФИО2>, ФИО7, а также девочка из второй машины. Она (<ФИО3>) находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО4> Так свидетель <ФИО9> пояснила, что они проживают в д. Бурково, 05.11.2022 года им нужно было за покупками в г. Черемхово. У них нет своего автомобиля, поэтому они «наняли» <ФИО5>, но поскольку у <ФИО5> нет прав, за рулем поехал ее брат - <ФИО10> <ФИО5> тоже поехал, так как машина его. Также в автомобиле находилась ее дочь <ФИО1>, ей 17 лет и сестра <ФИО12> По дороге <ФИО9> стало плохо, его тошнило. Тогда за руль пересел <ФИО5> По дороге к выезду из города, они хотели заехать на оптовку, нужно было повернуть налево, в этот момент в них въехала машина Скорой помощи, которая ехала сзади и хотела их обогнать. Она не помнит, были ли световые и звуковые сигналы на Скорой.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО8. 05.11.2022 года <ФИО9> попросили их автомобиль, съездить в г. Черемхово за покупками. За руль сел <ФИО10>, поскольку он сам права управления транспортными средствами не имеет. Также в машине находился он, <ФИО9>, <ФИО12> и дочь <ФИО9> - Ксения. На обратном пути, <ФИО10> стало плохо, что именно произошло со <ФИО10> он не знает. Тогда за руль сел он - <ФИО5> За рулем он минут 5-10 проехал до момента ДТП. Ему нужно было повернуть налево. Впереди машин не было. Сзади в метрах 15 ехала Скорая помощь, он видел в зеркало. Никаких звуковых сигналов не было. Световых сигналов он не мог видеть, так как у него машина «низкая», а кабина Скорой высоко. Перед тем, как повернуть, он включил поворот налево, и начал движение, в этот момент в них въехала Скорая. После столкновения их машину отбросило метров на 25, а Скорую еще дальше. Его привлекли к ответственности за управление без прав и отсутствие страховки.

Свидетель <ФИО14> пояснил, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, он ехал на своем автомобиле в сторону выезда из города по улице <АДРЕС>. В зеркало увидел, что его и другие автомобили по встречной полосе обгоняет машина Скорой помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами. Он, как и другие водители предоставил преимущество Скорой, занял крайнее правое положение на проезжей части. Примерно через 1.5 км на выезде из города, он увидел, что произошло ДТП, были разбиты две машины, в том числе эта Скорая, другая - иномарка. Виновные и причины ДТП ему неизвестны. Спросив через открытое окно, нужна ли помощь, он не стал занимать проезжую часть, уехал по своим делам.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что ранее являлся инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в настоящее время занимает другую должность. Точную дату уже не помнит, произошло ДТП в районе РПС, столкновение Скорой и легкового автомобиля. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО7 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.9 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате ДТП были травмированы пассажиры обоих транспортных средств. Не оспаривает, что могла быть обоюдная вина водителей, но в таких случаях составляется протокол в отношении участника ДТП, по более грубому нарушению, выезд на встречную полосу - более грубое нарушение. Кто первым начал совершать маневр не устанавливали, скорость движения транспортных средств, расстояние между транспортными средствами, время до момента столкновения также не установили. Если бы у Скорой были включены соответствующие световые и звуковые сигналы, то <ФИО16>должен был уступить дорогу ФИО7 Однако <ФИО5> пояснил, что световые и звуковые сигналы отсутствовали. Кроме пассажиров транспортных средств, никого не опрашивали, очевидцев не устанавливали. <ФИО5> был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством без страхового полиса, также у автомобиля отсутствовал бампер, за что <ФИО5> также назначено административное наказание.

Выслушав ФИО7, его защитника, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7 исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Из материалов дела следует, что определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» <ФИО17> № 38 РХ 015988 от 05.11.2022 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, в связи с травмированием потерпевших <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО1> 27.03.2023 инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 05.11.2022 года в 16 часов 50 минут следуя в районе дома <НОМЕР>, ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 325647, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, двигающимся впереди в попутном направлении и осуществляющим поворот налево, в результате чего пассажирам транспортных средств <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО1> были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 05.11.2022 и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2022 следует, что ДТП было совершено в районе <АДРЕС>, с участием транспортного средства - автомобиля ГАЗ 325647, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО7 и транспортного средства - автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Как следует из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 02.12.2022 года, у потерпевшего <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в теменно-височной области головы слева; множественных ушибленных и резаных ран в области правой кисти и правого предплечья; ушиба мягких тканей с ссадиной в области правого коленного сустава (верхней трети правой голени). Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть получены в ходе ДТП 05.11.2022 года, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в определении, в совокупности расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 21.12.2022 года следует, что у потерпевшей <ФИО6> имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными ссадинами на лице с обеих сторон в щечных и скуловых областях, с ушибами мягких тканей с кровоподтеком и осаднением (ссадиной) в лобной и затылочной областях головы и области задней поверхности шеи, ушибов мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной в области левого коленного сустава и левой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть получены в ходе ДТП 05.11.2022 года, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в определении, в совокупности расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 05.12.2022 года у потерпевшей <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в теменно-височной области головы слева. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могла быть получена в ходе ДТП 05.11.2022 года, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в определении, в совокупности расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Таким образом, судом достоверно установлено, что 05.11.2022 года в 16 часов 50 минут в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ГАЗ 325647, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО7 и транспортного средства - автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5> При этом, мировой судья считает не установленным факт того, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства - ГАЗ 325647, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО7

Так, из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что протокол об административном правонарушении составлен им в отношении ФИО7 только на основании объяснений второго водителя <ФИО5>, который пояснил, что у автомобиля Скорой помощи отсутствовал звуковой сигнал, который дает преимущество перед другими участниками движения. При этом, как следует из показаний самого <ФИО5> светового сигнала, учитывая габариты автомобиля Скорой помощи и автомобиля <ФИО5>, <ФИО5> видеть не мог. Кроме того, свидетель <ФИО4> пояснил, что какие-либо очевидцы произошедшего ДТП, кроме пассажиров и водителей этих двух транспортных средств не устанавливались. В случае, если бы было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО7 осуществляло движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, <ФИО5> был обязан уступить дорогу, а ФИО7 имел право воспользоваться своим преимуществом. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> последовательно поясняли о том, что автомобиль Скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Более того, потерпевшая <ФИО3> пояснила о том, что даже после столкновения транспортных средств, световой сигнал продолжал гореть, она обратила на это внимание после того, как выбралась из кабины Скорой помощи, и указала об этом же мужчине из второго автомобиля.

Аналогичные показаниям потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>о наличии световых и звуковых сигналов на автомобиле Скорой помощи, дал и свидетель <ФИО14>, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из пояснений самого ФИО7, данных им и в судебном заседании, и 05.11.2022 года при даче объяснений сотруднику ОГИБДД следует, что на вызов по ДТП в д. Балухарь 05.11.2022 года он двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, обгоняя поток машин.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден факт нарушения ФИО7 пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО7 административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его виновности в дорожно-транспортномм происшествии. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-198/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Черемховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Мировой судья Н.М. Трубина

Постановление в законную силу не вступило.