1-1-20/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2023 года п. Матвеев Курган

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,

при секретаре Закутней Ю.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Девятко Е.А..,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <ДАТА2> рождения, гражданки РФ, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной в <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС>, образование среднее, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО6, 22 ноября 2022 года, примерно в 10 часов 50 минут, находясь напротив домовладения по <АДРЕС>, Матвеево-Курганского района Ростовской области, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, в результате ссоры, применив грубую физическую силу, вытащила последнюю за правую руку из салона автомобиля, с силой толкнула ее руками, от чего <ФИО1> упала на землю, чем причинила ей телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка право плечевой кости, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признала частично, пояснила, что в ноябре 2012 года примерно в 11-00 часов она подъехала на автомобиле в качестве такси по <АДРЕС>. Между ней и <ФИО1> возник спор о том, кто должен ставить сумки в багажник автомобиля, последняя начала оскорблять ее, после чего села на переднее пассажирское место. Когда ФИО5 начала разворачиваться на автомобиле, <ФИО1> продолжила оскорбления, ФИО5 отказалась везти ее, попросила выйти ее из автомобиля, она отказалась, стала выражаться нецензурной бранью. ФИО5 вышла из автомобиля, открыла переднюю пассажирскую дверь, попросила <ФИО1> выйти из автомобиля, она отказалась, потянула ее за руку, чтобы последняя вышла. <ФИО1> вышла из салона автомобиля, попыталась нанести ей руками удары ФИО5, защищаясь, оттолкнула ее в сторону, после чего стала выставлять вещи из багажника автомобиля, <ФИО1> ударила сумкой по автомобилю, ФИО5 толкнула <ФИО1>, от чего она упала. ФИО5 села в автомобиль, собралась уехать, услышала 2 удара по автомобилю, вышла из автомобиля, снова оттолкнула <ФИО1>, от чего она упала, после чего ФИО5 уехала. ФИО5 пояснила, что умысла у нее на причинение вреда здоровью потерпевшей не имелось.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо ее показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2022 г., примерно в 11-00 часов она вызвала такси по месту жительства <АДРЕС>. Такси подъехало примерно через 30 минут, она села на переднее пассажирское место, спросила у водителя, где можно так долго находиться, после чего водитель нанесла ей пощечину, вышла из автомобиля, подошла с пассажирской стороны, открыла дверь, потребовала потерпевшую выйти из салона автомобиля. Далее водитель подошла к багажнику автомобиля и выкинула из него принадлежащие потерпевшей сумки на землю, после чего ударила кулаком потерпевшую в область головы, от чего потерпевшая упала на землю, потеряла сознание, когда очнулась, автомобиль такси отсутствовал. <ФИО1> попыталась встать, почувствовала сильную боль в правой руке, повреждена кисть руки, на локте имелась гематома, после чего поехала в больницу, где ей установлен диагноз перелом руки в области плеча. <ФИО1> подсудимую не оскорбляла. - оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА5>, примерно в 10-50 часов находилась по месту жительства в. <АДРЕС>, вызвала такси, которое приехало примерно через 30 минут., водителем такси являлась <ФИО3>, которую она попросила открыть багажник, поставила вещи, села на переднее пассажирское место, спросила, почему такси долго ехало на вызов. <ФИО3> неожиданно нанесла ей удар рукой по левой щеке, затем вышла из автомобиля, открыла дверь, стала оскорблять ее, требовала выйти из автомобиля. <ФИО1> отказалась выходить, после чего <ФИО3> пытаясь вытащить ее из автомобиля, дернула ее за правую руку. <ФИО1> самостоятельно вышла из автомобиля, увидела, как <ФИО3> выбрасывает сумки, после чего нанесла ей удар в голову, от чего <ФИО1> упала за землю лицом вниз, когда стала подниматься, <ФИО3> снова ударила ее в лицо, от чего последняя упала на спину, потеряла сознание, очнулась, почувствовала боли в голове и правой руке. далее он поехала в больницу, обратилась к травматологу, оказана медицинская помощь. От действий <ФИО3> она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугра правой плечевой кости. - рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» <ФИО4> от <ДАТА6> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 по факту причинения <ДАТА7> <ФИО3> телесных повреждений <ФИО1> (л.д. 4),

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский» от <ДАТА5> в 12-21 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение из МБУЗ «ЦРБ <АДРЕС> района» о поступлении в учреждение <ФИО1> с диагнозом ушиб лица и локтевого сустава плеча. (л.д. 5),

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> о привлечении к ответственности неизвестной женщины водителя такси «Миус», которая <ДАТА5> примерно в 10-30 часов по ул. <АДРЕС>, д. 134, причинила ей телесные повреждения. (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого следует, что осмотрен участок местности возле д. 136, по <АДРЕС>, где <ФИО3> причинила телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 8-9),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен видео файл на диске DVD-R, изъятый <ДАТА9> с камеры наружного наблюдения на здании по <АДРЕС> (л.д. 55-56), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства диска DVD-R (л.д. 61),

- заключением эксперта № 54 от 06.04.2023 г., из которого следует, что у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка право плечевой кости. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, дате 22.11.2022 г. соответствовать может, вызвало за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. (л.д. 43-45),

- заключением эксперта № 117-Д от 19.06.2023 г., из которого следует, что телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка право плечевой кости возможно как при применении грубой физической силы, приложенной к правой руке при вытаскивании из салона автомобиля. так и при падении на землю. Имевшееся повреждение не нарушает осевую целостность плечевой кости, поэтому потерпевшая могла после образования закрытого перелома большого бугорка право плечевой кости опереться на травмированную конечность при вставании, нести в этой руке тяжелые сумки. (л.д. 96-98).

- осмотренным по ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании вещественным доказательством видео файлом на диске DVD-R, изъятом 23.11.2022 г. с камеры наружного наблюдения на здании по <АДРЕС>, на котором зафиксирован факт ссоры в салоне автомобиля между водителем и пассажиром автомобиля ВАЗ, в результате которого при выходе пассажира из салона автомобиля, последняя предприняла попытку ударить водителя автомобиля, между ними возникла драка, водитель оттолкнула пассажира, после чего подошла к багажнику автомобиля выкинула из него сумку, пассажир ударила находящейся руке сумкой по автомобилю, водитель нанесла пассажиру 1 удар в область головы, от чего последняя упала на дорожное покрытие. <АДРЕС> села в автомобиль, пассажир, поднимаясь с земли, нанесла рукой удар по кузову автомобиля, после чего водитель подошла к пассажиру, двумя руками ударила пассажира в область головы, от чего последняя упала на землю. Далее водитель уехала на автомобиле, спустя некоторое время пассажир встала, собрала сумки, ушла.

Представленную в суд видеозапись суд признает допустимым доказательством, соответствующим иным установленным по делу обстоятельствам, соответствующей требованиям о допустимости доказательств и подлежащей оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Видеозапись исследована судом в присутствии всех участников процесса, содержит последовательные сведения о событии преступления с фиксацией даты и времени видеозаписи. Доказательств, что видеозапись сфальсифицирована, суду не представлено.

Позиция стороны защиты о недопустимости данного доказательства в связи с утверждением потерпевшей, что на видеозаписи не зафиксированы все противоправные действия подсудимой, расцениваются судом как использование права на защиту.

Оценивая письменные доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценивая в качестве доказательств по делу заключения эксперта суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по производству экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключение экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Показания потерпевшей данные в суде и на стадии дознания, являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям, не имеется, поскольку потерпевшая допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Данных, указывающих на стремление оговорить подсудимую либо исказить известную информацию о содеянном, не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу допустимых доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему деянии признала частично, в содеянном раскаивается, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимой, наказание ФИО5 должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются беременность, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителя инвалида 3 группы.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание также учитывает в соответствии с п. « з» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая при выходе из салона автомобиля спровоцировала с подсудимой драку, замахиваясь на нее руками, пытаясь нанести удары, в дальнейшем нанесла сумкой и неизвестным предметом удары по кузову автомобиля, что последовательно отражено на исследованной судом в качестве доказательства видеозаписи. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения он наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

ФИО5 установить следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Матвеево-Курганского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры или иного жилища, где постоянно проживает осужденная в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО5 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию. Вещественное доказательство по делу видео файл на диске DVD-R хранить с материалами уголовного дела. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья П.Б. Головенко