Дело № 1-9/2025 УИД 64MS0058-01-2025-002324-20 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова Чибисова А.С., при секретаре Щербановой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Поварова А.В., подсудимого ФИО5,защитника подсудимого адвоката Чудаева Я.А.,
представителя потерпевшей адвоката Панкратова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса РФ,
установил:
ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 26.08.2024 в примерный период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО5, находился около дома № 1 по улице Аэропорт, Финский дом в г. Саратове, где между ним и <ФИО2> возник конфликт, послуживший поводом для совершения преступления.
ФИО5 в указанные дату, время и месте, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ладонями обеих рук с силой толкнул в область спины <ФИО2>, отчего последний, не удержавшись на ногах, из положения стоя упал, споткнувшись об бордюр, на <ФИО3>, которая потеряла равновесие и упала на асфальтированную дорогу, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 26.08.2024 он находился дома. Его гражданская супруга <ФИО4> услышала стук в дверь, затем позвала его, сообщив, что сосед <ФИО2> буйствует. <ФИО2> в агрессивной форме стал его спрашивать, кто ему позволил повесить между деревьями цепочку, а затем, высказывая угрозы, стал требовать немедленно убрать ее. На что он ему ответил: «Тебе надо, ты и убирай». В это время <ФИО3> и <ФИО6> сидели на лавочке. <ФИО3> непрерывно кричала на всю улицу о том, что «вы богатый, вы тут понаехали, вам все разрешено, я вас посажу, вы тут жить не будете». <ФИО7> чего <ФИО2> достал из машины лопатку, и, высказывая угрозы, выражаясь нецензурной бранью, срубил цепочку. Не выдержав такого поведения <ФИО2>, разозлившись на него, он толкнул <ФИО2> в спину. После чего он сразу отвернулся, и не заметил куда упал <ФИО2> Где в тот момент находилась <ФИО3> он не обратил внимание. После чего <ФИО2> сразу встал, и побежал в его сторону с лопатой, замахиваясь ею. Его супруга встала между ними, <ФИО2> отбросил лопату в сторону, подошел к своей машине, достал газовый баллончик и распылил его ему в лицо. Когда <ФИО3> упала, <ФИО2> не подошел к своей матери. Его супруга <ФИО4> зашла во двор, достала одеяло и предложила подложить его под <ФИО3>, пыталась уговорить их решить все по хорошему. После чего он зашел во двор. Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что 26.08.2024 около 17 часов 30 минут он подъехал к дому, где проживает его мама <ФИО3>, у которой находился его ребенок ФИО11. Позвонил своей маме, чтобы она вышла с ребенком. Он планировал поставить машину на парковочное место, где всегда парковались машины, однако проезд был перекрыт цепью с замком, натянутой между двумя деревьями. Пока он ждал маму, увидел, что из дома вышла жена ФИО5 - <ФИО4>, и он попросил ее позвать ФИО5 На его вопрос, на каком основании он перекрыл проезд, ФИО5 ответил, что это его собственность и он готовит документы. На что он ему ответил, что пока документов нет, то он не имеет права перекрывать проезд, и попросил ФИО5 убрать цепь. На что ФИО5 ему ответил: «А тебе что сейчас слабо?». После чего он открыл багажник, достал саперную лопатку, и начал рубить цепь. Сбив цепь, он откинул ее в сторону, повернулся спиной и пошел в сторону своей машины. В это время его мать <ФИО3> в присутствии <ФИО8> стала делать замечания ФИО5 о том, что это общая парковка, где всегда все ставили свои машины, он должен учитывать интересы всего дома и не имеет права закрывать проезд. И в это время ФИО5 толкает его руками в спину, от чего он падает на свою мать <ФИО3>, которая стояла в полутора метрах от него, от чего затем <ФИО3> падает на асфальт. Он встал и увидел, что <ФИО3> лежит на земле. Поскольку ФИО5 находился в агрессивном состоянии, он достал из машины газовый баллончик, и брызнул в него. После чего ФИО5 убежал к себе во двор, взял большую лопату, пытался выбежать, но его жена затолкала его обратно во двор. Затем они вызвали полицию и скорую помощь. Данные события происходили на дороге между домами № 1 по улице Аэропорт, Финский дом и №19 по ул. Высокой г. Саратова. В результате падения <ФИО3> получила оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, кость ушла на 7 сантиметров вверх. Она не может передвигаться, только лежит. Садится на 10-15 минут, чтобы поесть. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что в августе 2024 года 25 или 26 числа, точно не помнит, около 17 часов 00 минут она вместе со своим гражданским супругом ФИО5 находилась дома. К ним постучались, она вышла на улицу, и увидела там <ФИО2>, который сразу начал ругаться и требовал позвать ее супруга. Затем вышел ее супруг ФИО5 <ФИО2> потребовал от него быстро убрать цепь. На что ФИО5 ответил ему, что он не будет убирать цепь, и если он хочет, то сам пусть и убирает. После чего <ФИО2> достал лопату из своей машины и начал рубить их цепочку, вел себя агрессивно, всячески провоцируя ее супруга, говорил ему: «вы тут жить не будете, вы понаехали сюда». <ФИО3> сидела на лавочке и кричала: «Понаехали, захватили всю территорию, это не Ваша территория». ФИО5 не выдержал и толкнул двумя руками <ФИО2> в спину, в левой руке которого была лопата, в правой руке цепь. <ФИО2>, зацепившись за высокий бордюр стал падать, и зацепил лопатой <ФИО3>, которая шла к нему на встречу. Затем <ФИО2> тут же лопатой хотел ударить ее мужа, но она встала между ними. Тогда <ФИО2> бросил лопату, взял газовый баллончик и распылил им в глаза ФИО5 В это время <ФИО3> лежала на земле и кричала. Данные события происходили на дороге между домами № 1 по улице Аэропорт, Финский дом и №19 по ул. Высокой г. Саратова. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО3>, данных ею в ходе ее допроса при производстве дознания, следует, что 26.08.2024 около 17 час. 30 мин. ей позвонил ее сын <ФИО2>, и сказал, что приехал за своим сыном Глебом, который находился у нее. Она вышла с Глебом во двор. На проезжей части дороги была припаркована машина ее сына синего цвета. В это время <ФИО2> с помощью лопатки сбивал замок, который висел на цепи, преграждающей проезд на парковку. Он сказал, что ФИО5 закрыл цепью проезд, а машину надо припарковать, чтобы не создавать пробку на дороге. В двух метрах от <ФИО2> стоял ФИО5 Около нее находилась соседка по дому <ФИО6> После того как <ФИО2> сбил замок и отбросил в сторону цепь, он пошел к своей машине. В этот момент она сказала ФИО5, что ему необходимо учитывать не только свои интересы, но и интересы людей, проживающих в многоэтажном доме. После ее слов ФИО5 подбежал к идущему в сторону своей машины <ФИО2> и с силой толкнул его в спину обеими руками в ее сторону. <ФИО2> от толчка в спину по измененной силовой траектории, споткнувшись об бордюр, упал на нее. Она от упавшего на нее <ФИО2> упала на асфальт. Почувствовала боль в области таза, ног, потеряла сознание. В какой-то момент очнулась. Увидела вокруг нее людей, которые пытались ее поднять, ей было очень больно. Вызвали скорую помощь. Считает, что ФИО5 толкнул <ФИО2> в спину в ее сторону умышленно, так как ему не понравилось, что она ему сделала замечание по поводу незаконного заграждения проезда для парковки машин. Она от падения из-за умышленного толчка ФИО5 получила тяжкий вред здоровью. С 26 августа 2024 г. она не встает, ее левая нога от смещения костей от полученного повреждения по вине ФИО5 стала короче правой на 7 см. Нога не двигается. Она испытывает постоянные боли, практически ночью не спит. Вынуждена применять дорогостоящие обезболивающие препараты, выписанные врачом. Сын купил специальную дорогостоящую кровать, корсет. Врачи отказались оперировать ее, так как в силу полученного повреждения, возраста, она не выдержит наркоза и сложную операцию. Врач также сказал, что она, исходя из имеющегося повреждения, ходить в ближайшие годы не будет, кости обычно в той части, где произошел перелом не срастаются. Посоветовал ей с помощью специальных подвесов подниматься, чтобы она смогла сидеть небольшое время. Сейчас ей помогают подняться и сидеть небольшое время сыновья. Сидеть может не более 10 минут. Сыновья за ней ухаживают, варят пищу, кормят. Врач предложил оформлять инвалидность, нанимать сиделку. ФИО5 до настоящего времени не извинился, попыток загладить причиненный вред не предпринимал. С квалификацией - неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью - она не согласна, так как ФИО5 действовал умышленно и целенаправленно. Он толкнул <ФИО2> именно на нее. Толкнул с силой в ее сторону за то, что она сделала ему справедливое замечание. Фактически ФИО5 тело <ФИО2> использовал для причинения тяжкого вреда здоровью ей. Она стояла в поле зрения от ФИО5 в метрах 3-4. Между ней и ФИО5 ранее никаких конфликтов не было (т. 1 л.д. 53-56). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею в ходе ее допроса при производстве дознания, следует, что 26.08.2024 она находилась дома. В тот же день в районе 17 час. 30 мин. она вышла во двор. Во дворе увидела <ФИО3> и ее внука Глеба, которые стояли в 2-3 метрах от автомашины <ФИО2> Когда она подошла, <ФИО2> с помощью лопатки сбивал замок, который висел на цепи, перегораживающей проезд между деревьями на парковку. Как она поняла со слов <ФИО3>, ФИО5, проживающий напротив их дома в частном секторе, закрыл цепью проезд и <ФИО2> не мог припарковать машину. Оставлять машину на дороге было нельзя, так как проезд узкий. В двух метрах от <ФИО2> стоял ФИО5 После того как <ФИО2> сбил замок и отбросил в сторону цепь, он пошел к своей машине, стоящей на проезжей части дороги. В этот момент <ФИО3> сказала, что ФИО5 не прав. Надо учитывать интересы других людей. Тем более у них дом большой, проживает большое количество людей, имеющих машины. После слов <ФИО3>, стоящий недалеко ФИО5 подбежал к идущему в сторону своей машины <ФИО2> и с силой толкнул его в спину обеими руками в сторону возмутившейся <ФИО3> <ФИО2> от толчка в спину, споткнувшись об бордюр, упал на <ФИО3> Последняя же упала на асфальт и оказалась под <ФИО2> <ФИО3> потеряла сознание. Кто-то подошел и стал приводить ее в чувство. Она очнулась, стонала. Затем вызвали скорую помощь. Сейчас <ФИО3> лежит дома. Встать не может, так как получила серьёзные повреждения. Ухаживают, варят пищу, кормят <ФИО3> сыновья. Вроде бы нашли сиделку. <ФИО3> стояла в поле зрения от ФИО5, когда тот толкнул <ФИО2> в спину. Она и <ФИО3> стояли от ФИО5 примерно в 3-4 метрах. Считает, что ФИО5 умышленно толкнул <ФИО2> в сторону <ФИО3> (т. 1 л.д. 66-68). Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Заключением эксперта №4940 от 19.12.2024, согласно которому у <ФИО3> имелось повреждение - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 41-42). Протоколом осмотра места происшествия от26.08.2024, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 19 по ул. Высокая и дома № 1 по улице Аэропорт, Финский дом в г. Саратове (т. 1 л.д. 11-12). Протоколом выемки предметов от13.05.2025, в ходе которого подозреваемый ФИО5 добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 89-92). Протоколом осмотра предметов от30.05.2025, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 26.08.2024, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 95-99). Заявлением <ФИО2> от 26.08.2024, в котором он просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений его матери <ФИО3> (т. 1 л.д. 9). Оценивая изложенные доказательства, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как оно является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержит ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, не вызывает сомнений в ее достоверности и подтверждается другими доказательствами по делу. Все указанные доказательства в совокупности мировой судья признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО5 признаков состава указанного выше преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину. Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5, в ходе возникшего между ним и <ФИО2> конфликта, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ладонями обеих рук с силой толкнул в область спины <ФИО2>, отчего последний, не удержавшись на ногах, из положения стоя упал, споткнувшись об бордюр, на <ФИО3>, которая потеряла равновесие и упала на асфальтированную дорогу, в результате чего последней было причинено телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред ее здоровью. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными ею в ходе ее допроса при производстве дознания, о том, что между ФИО5 и <ФИО2> возник конфликт по поводу цепи, преграждающей проезд на парковку, в ходе которого ФИО5 подбежал к <ФИО2> и с силой толкнул его в спину обеими руками. <ФИО2> от толчка в спину, споткнувшись об бордюр, упал на нее, в результате чего она упала на асфальт и получила повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью. Показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что между ним и ФИО5 возник конфликт по поводу цепи, преграждающей проезд на парковку, в ходе которого ФИО5 толкнул его руками в спину, после чего он упал на свою мать <ФИО3>, которая стояла в полутора метрах от него, от чего <ФИО3> упала на асфальт. В результате падения <ФИО3> получила оскольчатый перелом бедренной кости со смещением. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ею в ходе ее допроса при производстве дознания, о том, что между ФИО5 и <ФИО2> возник конфликт по поводу цепи, преграждающей проезд на парковку, в ходе которого ФИО5 подбежал к идущему в сторону своей машины <ФИО2> и с силой толкнул его в спину обеими руками в сторону <ФИО3> <ФИО2> от толчка в спину, споткнувшись об бордюр, упал на <ФИО3>, последняя же упала на асфальт и оказалась под <ФИО2>, потеряв сознание. Показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что между ФИО5 и <ФИО2> возник конфликт по поводу цепи, преграждающей проезд на парковку, в ходе которого ФИО5 толкнул двумя руками <ФИО2> в спину. <ФИО2>, зацепившись за высокий бордюр стал падать, и зацепил <ФИО3> После произошедшего <ФИО3> лежала на земле и кричала. Данные показания свидетелей, по мнению мирового, являются объективными, последовательными, достоверными и согласуются с другими материалами дела, поскольку в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 была изъята видеозапись, исследованная в ходе судебного следствия, на которой видно, что <ФИО2>, держа в руке штык-лопату, сбивает ей замок, висящий на цепи, откидывает цепь в сторону от проезда, поворачиваясь спиной к ФИО5 <ФИО9> же в свою очередь делает несколько шагов в сторону <ФИО2> и толкает его двумя руками в спину. После чего <ФИО2> пропадает с обзора видеокамеры.
Заключением эксперта №4940 от 19.12.2024 не исключено, что имеющееся у <ФИО3> повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред ее здоровью, могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста.
Обстоятельства, при которых ФИО5 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось результатом непосредственного воздействия подсудимого на <ФИО2>, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - падения потерпевшей <ФИО3> и удара ее об асфальтированную дорогу. Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что между действиями подсудимого ФИО5 и полученными потерпевшей <ФИО3> повреждениями имеется причинно-следственная связь. При этом действия ФИО5 выразились в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО3> Неосторожность проявилась в форме небрежности. Подсудимый, толкая в спину <ФИО2>, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность развития событий подобным образом и наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей действия подсудимого носили неосторожный характер. Решая вопрос о направленности умысла виновного, мировой судья исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления. Вопреки позиции потерпевшей и представителя потерпевшей, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО5 причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, а равно наличие умысла на совершение подобных действий. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что отношение подсудимого к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины, совершенной в форме преступной небрежности, поскольку он не предвидел общественно опасных последствий совершаемого преступления при отсутствии волевых усилий, направленных на предвидение и предотвращение указанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3> Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, вопреки позиции представителя потерпевшего, подтверждаются исследованными доказательствами и свидетельствуют о том, что подсудимый не предвидел, что от его действий потерпевшая может получить тяжкий вред здоровью, в результате падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По приведенным выше обстоятельствам, а также принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы предъявленного ФИО5 обвинения в сторону ухудшения его положения у суда не имеется, доводы представителя потерпевшей о переквалификации действий подсудимого ФИО5 на более тяжкое обвинение, а равно о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона. Доводы стороны защиты о необходимости вынесения в отношении ФИО5 оправдательного приговора и невиновности подсудимого ФИО5, в том числе версия о том, что потерпевшая получила телесные повреждения, не от действий ФИО5, а от действий <ФИО2>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья отмечает, что объективных сведений, подтверждающих причинение потерпевшей телесного подтверждения, указанного в судебно-медицинской экспертизе, от иных насильственных действий, кроме тех, которые причинены в результате противоправных действий подсудимого не представлено. В связи с чем мировой судья отвергает версию защиты об обстоятельствах произошедшего и расценивает ее как способ защиты, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам защитника все обстоятельства преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в примерный период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 26.08.2024. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в просмотренной видеозаписи относительно времени совершения преступления не имеется. Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, опровергают доводы защитника о невозможности совершения преступления в установленный период времени. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого также не возникло, а поэтому мировой судья признает ФИО5 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО5 мировой судья учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого, его родственников, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. Исходя из данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного им деяния, оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания и применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ мировой судья не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 понесенных расходов в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 57781,18 руб., арендой специализированной кровати в размере 3600 руб., оплатой услуг сиделки в размере 696 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 руб. Представитель потерпевшей исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый и его защитник исковые требования не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать. Государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Изучив исковое заявление, мировой судья приходит к следующему. Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 истец <ФИО3> указала, что в результате действий ФИО5 ей причинен тяжкий вред здоровью. В силу ее возраста и физического состояния врачи отказались проводить ей операцию, до настоящего времени она находится в лежачем положении, до настоящего времени она испытывает боли, физические и нравственные страдания. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).
В судебном заседании установлено, что действиями ФИО5 потерпевшей <ФИО3> был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, ей были причинены нравственные и физические страдания. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями виновного, имущественное положение подсудимого ФИО5, влияющее на реальное возмещение морального вреда, степень его вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства конкретные фактические обстоятельства дела, считает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Также потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, арендой специализированной кровати, оплатой услуг сиделки. Имеющимися в уголовном деле медицинскими документами подтверждена необходимость приобретения потерпевшей лишь части лекарственных препаратов, не подтверждена нуждаемость потерпевшей в постороннем уходе и отсутствие права на его бесплатное получение, необходимость приобретения специализированного оборудования. Для правильного разрешения данного гражданского иска потерпевшей, в настоящее время требуется произвести связанные с этим иском дополнительные расчеты, которые требуют отложения судебного разбирательства. В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мировой судья считает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО3> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, арендой специализированной кровати, оплатой услуг сиделки, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая требования гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей понесенных ею расходов на оплату юридической помощи представителя потерпевшей в размере 20000 руб., мировой судья исходит, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. И разрешает данный вопрос в порядке, предусмотренным положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения <ФИО10> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-RW диск с видеозаписью от 26.08.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в пользу <ФИО3> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Признать за гражданским истцом <ФИО3> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, арендой специализированной кровати, оплатой услуг сиделки, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.С. Чибисова