2025-07-29 02:29:42 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД № 36MS0107-01-2024-002895-80 Дело № 5-183/2025 (5-1/2025) Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Россошь 23 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО8 (<...>), с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, гражданки России, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
23.11.2024 в 05 час. 18 мин. на ул. Мира у д. 79 в г. Россошь Воронежской области, водитель ФИО9, имеющая право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>МТ1<НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, таким образом ФИО9 совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, суду поясняла, что в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находилась спиртных напитков не употребляла, перед прохождением освидетельствования выкурила сигарету которую ей дал инспектор ДПС, также считала что доказательства представленные в деле собраны с нарушением требований закона, а потому не могут подтверждать ее вину в связи с чем просила производство по делу прекратить. Также к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО9 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району<ФИО1> суду пояснил, что в тот день он находился на смене вместе со своим напарником <ФИО2>, ими было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем которого находилась ФИО9, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, она была отстранена от управления транспортным средством, а затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась, после чего на нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После того, как подъехал эвакуатор, ФИО9 выбежала из патрульного автомобиля и села в свою машину, после чего к ней сбоку подошел напарник <ФИО2> и увидел, что у нее в руках находится какой то острый предмет которым она пытается порезать запястья, потом он увидел, что между ними происходит возня подбежал к ним и они вместе с <ФИО2> вытащили ФИО9 из её автомобиля и пересадили в патрульный, после чего она уснула, так как ФИО9 не приходила в сознание, ими была вызвана скорая медицинская помощь. После того как приехала скорая медицинская помощь и не смогла привести в сознание ФИО9, они отвезли ее в БУЗ ВО «Росошанская РБ». Отсутствие даты и времени в протоколе о задержании транспортного средства, пояснил своей невнимательностью и спешкой, также уточнил, что все процессуальные документы составлялись в один день. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району <ФИО2> суду пояснил, что в тот день он находился на смене вместе со своим напарником <ФИО3>, ими было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем которого находилась ФИО9, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, а затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась, после чего на нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После того, как подъехал эвакуатор, ФИО9 выбежала из патрульного автомобиля и села в свою машину, подойдя к ее машине он увидел, что у нее в руках находится какой то металлический предмет которым она била себя по рукам, пытаясь порезать вены, после чего к ней была применена физическая сила, он со своим напарником <ФИО3> вытащили её из автомобиля и пересадили в патрульный, после чего ей стало плохо и она отключилась. Далее ими была вызвана скорая медицинская помощь. После того как приехавшая скорая медицинская помощь не смогла привести в сознание ФИО9, он и <ФИО1> отвезли ее в БУЗ ВО «Росошанская РБ». Выслушав ФИО9, допросив свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В силу требований п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). Из представленного в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 серия 36 АО № 161713 следует, что основанием полагать, что в рассматриваемый период времени ФИО9 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения, предусмотренных в пункте 2 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области - в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Освидетельствование выполнялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - прибора «Алкотектор Юпитер» № 015282 (последняя поверка прибора 14.10.2024), по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО9 воздухе составила 0,747 мг/л. Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2024 серия 36 ТТ № 362097, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом с разъяснением ФИО9 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024 серия 36 УУ № 105732; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 серия 36 АО № 161713 с бумажным носителем к нему; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области<ФИО4> от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области <ФИО3> от <ДАТА4>; выпиской из базы данных ГИБДД о том, что ФИО9 ранее не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, мировой судья считает их допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с законом и в полной мере доказывают вину <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы <ФИО5>, о том, что она не согласна была с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что она несколько раз продувалась в один и тот же мундштук, в виду чего была нарушена процедура освидетельствования, мировой судья не принимает во внимание в виду следующего. Из материалов дела следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,747 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО5>, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи представленной в материалы дела, а также показаний инспектора ДПС <ФИО3>, при исследовании выдыхаемого воздуха, ФИО9 неоднократно прерывала выдох, тогда как прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. Вопреки доводу процедура освидетельствования <ФИО5> на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена.
При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 не оспаривала, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написала о согласии с результатом освидетельствования (л.д.7). Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласна", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, законных оснований для направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО5> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.
При этом ФИО9 имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась. Также мировой судья считает несостоятельным довод <ФИО5> о том, что она согласилась с результатами освидетельствования, только потому, что машина была в собственности ее матери, которая находится в предоперационном состоянии и она боялась ей навредить, а также тот факт, что инспектором ДПС было сказано, что если она не продуется то сделает себе хуже, поскольку данные доводы не согласуются с материалами дела и видеозаписью процессуальных действий представленной в материалы дела. Из которых следует, что <ФИО5> разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она могла давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, вопреки доводам никакого давления, либо введения в заблуждения со стороны сотрудника Госавтоинспекции в части указания <ФИО5> письменного согласия с результатами освидетельствования, из видеозаписи не усматривается. Указание <ФИО5> на необходимость выражения своего волеизъявления и место, где соответствующую запись необходимо сделать, об обратном не свидетельствует. Каких-либо препятствий выразить свое несогласие в акте (бланк которого в соответствующей строке прямо предусматривает выражение, как согласия, так и несогласия) с результатами свидетельствования <ФИО5> не создавалось. Кроме того, мировой судья по тем же основаниям отклоняет доводы <ФИО5> о том, что она заявляла инспекторам ДПС, что не может нормально дышать после того как переболела COVID-19 и о своем несогласии с результатами освидетельствования уже после того, как прошла освидетельствование, поскольку данные доводы не согласуется с материалами дела, видеозаписью процессуальных действий, и не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому мировой судья считает, что таким образом ФИО9 пытается уйти от ответственности и относит данные доводы как избранный <ФИО5> способ защиты. Выписка из медицинской карты, о том, что ФИО9 в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом COVID-19 вирусная пневмония, представленная в материалы дела, не свидетельствует, о том, что ФИО9 не могла пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продувки в прибор, кроме того, данный факт, также опровергается показаниями самого прибора «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> 015282 который зафиксировал результат достаточного поступления выдыхаемого в мундштук воздуха и произвел его анализ. Содержание составленных в отношении <ФИО5> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к <ФИО5> мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Довод <ФИО5> о том, что она не ознакомлена с видеозаписью, о том, что видеозапись обозревалась в судебном заседании не в полном объеме, мировой судья находит несостоятельным. Так согласно материалам дела, диски с видеозаписями получены <ФИО5>, лично <ДАТА10>, <ДАТА11> (л.д. 18, 98). Также доводы <ФИО5> о заинтересованности сотрудников ДПС в рассматриваемом деле, мировой судья считает не состоятельными в виду нижеследующего. Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА12> N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Инспекторы ДПС были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА13> N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО5> административного правонарушения. Также мировой судья не находит заслуживающим внимания и довод <ФИО5>, о том, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она выкурила сигарету, которую ей дал инспектор ДПС <ФИО1>, что именно находилось в той сигарете она не знает, возможно данная сигарета повлияла на результат освидетельствования. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов. Как следует из паспорта <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», представленного в материалы дела, пределы допускаемой относительной погрешности прибора которым производилось освидетельствование <ФИО5> составляют +/-10% от показания прибора.
Таким образом, при наличии показания прибора при исследовании воздуха - 0,747 мг/л, даже с учетом допускаемой погрешности, показания прибора превышают установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).
Кроме того, факт курения <ФИО5> непосредственно перед освидетельствованием материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что после курения на улице и перед началом процедуры освидетельствования <ФИО5> прошел небольшой промежуток времени, в связи с чем, результаты освидетельствования могли быть завышены, материалы дела не содержат. Также мировой судья учитывает, то обстоятельство, что сигарету ФИО9 попросила у инспектора ДПС <ФИО3> сама, что также исключает какую-либо провокацию со стороны инспектора. Между тем, мировой судья приходит к выводу о том, что довод <ФИО5> об отсутствии на видеозаписи составления протокола о задержании транспортного средства заслуживает внимания. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно пункту 8 статьи 27.13 названного Кодекса протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, протокол задержания транспортного средства серия <НОМЕР> ТС <НОМЕР> был составлен в отсутствие <ФИО5>, на видеозаписи представленной в материалы дела, инспектором ДПС <ФИО3> протокол не был передан <ФИО5> для ознакомления с ним и его подписании, однако в протоколе сделана запись - «от подписи отказалась».
Поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство является недопустимым по делу.
Вместе с тем, признание вышеуказанного протокола задержания транспортного средства серия <НОМЕР> ТС <НОМЕР> недопустимым доказательством, не может повлечь за собой прекращение производства по делу и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Доводы <ФИО5>, о применении в отношении ее инспекторами ДПС физической силы, в связи с чем ею было подано заявление по данному факту в полицию, а потому представленные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу доказательств по данному делу, мировой судья не принимает во внимание как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права. Так из показаний <ФИО5> данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что инспекторами ДПС к ней была применена физическая сила, а именно, они вытаскивали ее из машины, порвали на ней одежду, в результате чего на ее теле имеются синяки и ссадины. Так же у нее пропал цепочка с запястья. Между тем, мировой судья приходит к выводу, о том, что показания <ФИО5> фактически подтверждаются показаниями инспекторов ДПС допрошенных в ходе судебного разбирательства, и лишь расходятся в части обоснованности применения силы, а также в части причинения телесных повреждений, порчи и утере имущества.
Также, <ФИО5> не оспаривается тот факт, что вышеописанные события происходили уже после прохождения ею освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласие с его результатами и составлением в отношении ее протокола об административном правонарушении, а потому указанные действия инспекторов ДПС не могут свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проведенной Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области проверки по факту применения физической силы в отношении <ФИО5> сотрудниками полиции следует, что <ДАТА15> постановлением следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области <ФИО5> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3> составов преступлений. Доводы <ФИО5> о не правомерных действиях инспекторов ДПС по ее доставлению в БУЗ ВО «Россошанская РБ», мировой судья также признает не состоятельными основанными на неверном толковании закона. Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА16> N 3-ФЗ "О полиции". В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию; В силу пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от <ДАТА17> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях. Приказом Минздрава России от <ДАТА18> N 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (далее - Порядок). Положениями пункта 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА19> N 388н, установлено, что поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушения сознания; б) нарушения дыхания; в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) болевой синдром; е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, о том, что действия инспекторов ДПС по вызову скорой помощи и доставлении <ФИО5> в медицинское учреждение для оказания первой медицинской помощи, являлись законными и обоснованными, так как в тот момент она находилась в бессознательном состоянии. Также не состоятельными являются доводы <ФИО5> о том, что должностным лицом не составлялся протокол о её задержании и доставлении в медицинское учреждение, поскольку ФИО9 сотрудниками ДПС не задерживалась, а ее доставление в медицинское учреждение не носило принудительный характер, а было обусловлено оказанием медицинской помощи. Доводы <ФИО5> о том, что не установлен предмет, которым по показаниям инспектора <ФИО4> она пыталась нанести себе повреждение, мировой судья также отклоняет в виду того, что выяснение и установление данного предмета не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию для всестороннего и полного рассмотрения административного материала предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, суд также считает несостоятельным довод <ФИО5> по факту несоответствия ее подписей в протоколе об административном правонарушении и его составлении в ее отсутствие, поскольку данный факт опровергается видеозаписью представленной в материалы дела на которой усматривается что протокол об административном правонарушении серия <НОМЕР> ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен в присутствии <ФИО5>, передан ей на ознакомлении и в последствии собственноручно подписан. Так же мировым судьей принимались меры по вызову в судебное заседание заявленного <ФИО5> свидетеля <ФИО6>, в том числе обеспечивалась возможность его участия путем использования системы ВКС, однако в назначенное время свидетель не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по сообщению привлекаемого лица <ФИО5> в настоящий момент <ФИО6> находится в госпитале. Поскольку <ФИО5> не обеспечена явка свидетеля в судебные заседания, назначенные на <ДАТА20> и <ДАТА21>, а судом были предприняты все надлежащие меры для обеспечения его явки, мировой судья приходит к выводу о возможном рассмотрении дела без допроса свидетеля <ФИО6>, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения, по существу. Кроме того, то обстоятельство, что <ФИО6> не допрошен в качестве свидетеля, не подвергает сомнению допустимость как доказательств, подтверждающих совершение <ФИО5> вменяемого ей административного правонарушения, составленных по делу процессуальных документов.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения доказана и по результатам судебного разбирательства квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО9 постановлением №18810036240000428783 от 08.09.2024 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., кроме того, постановлением №18810036240000428805 от 08.09.2024 ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., вышеуказанные постановления вступило в законную силу 19.09.2024. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (определяющийся главой особенной части КоАП РФ), независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, повторное совершение ФИО9 административного правонарушенияпредусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признает отягчающим обстоятельством. При назначении административного наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, общественную опасность совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, имеющим право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых государством, а также учитывая, что данное правонарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и наличие отягчающих (повторное совершение административного правонарушения) ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>, <...>), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, номер счета получателя платежа 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКАТО 20647101, ОКТМО 20647101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436244710004992, протокол об административном правонарушении от 23.11.2024 серия 36 ТТ № 362097. Разъяснить ФИО9, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО9, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в подразделение органа, исполняющего этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Россошанский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.В.<ФИО7>