Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
УИД 21MS0053-01-2025-000267-62
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1>., при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО5> в защиту прав потребителя о признании нарушившим права потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО5> (далее - ответчик, ООО «УК «Город») в защиту прав потребителя, просила признать ответчика нарушившим права потребителя, взыскать убытки в размере 1216 руб.58 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что с <ДАТА> управляет многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, дом 5, в котором проживает истец. Истец многократно обращалась к ответчику с просьбой о приеме оплаты за коммунальные услуги наличными денежными средствами, однако ей в этом было отказано по причине отсутствия у ответчика кассы, для оплаты этих услуг её направляли в Альфа Банк, <АДРЕС> и Почта банк. В указанных банках ей также отказали в приеме оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами без дополнительной оплаты банковской комиссии, которые эти банки взимают за перевод денег в <ФИО7>
<ДАТА4> истец была вынуждена произвести оплату услуг <ФИО8> через банк, с оплатой навязанной банковской комиссии в размере 1216 руб.58 коп., в связи с чем понесла убытки в размере банковской комиссии на оплату услуг ответчика. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возместить убытки. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком, что нарушает ее права потребителя, установленные ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и причиняет ей моральный вред. Со ссылкой на указанные обстоятельства и требования Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просила удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец <ФИО3> поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что указанная банковская комиссия 1216,58 руб. оплачена истцом <ДАТА4> в банке АО «<АДРЕС>, в котором истец произвел оплату услуг <ФИО8> в размере 40552 руб.83 коп. Оплата дополнительной услуги в виде банковской комиссии 1216,58 руб. по квитанции от <ДАТА4> является убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика. Обращение для оплаты в АО «<АДРЕС> было вызвано тем, что только в данном банке имеется возможность указать в платежном документе расчетный период, в счет которого осуществлено исполнение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В иных кредитных учреждениях в платежных документах расчетный период не указывается.
Представитель ответчика <ФИО8> <ФИО4> исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА6> по гражданскому делу <НОМЕР>-1024/2024 по иску <ФИО3> к <ФИО8> о защите прав потребителей, исковые требования <ФИО3> были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА7> постановлено решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА6> отменить в удовлетворенной части исковых требовании <ФИО3> к <ФИО8> и в части взыскания с <ФИО8> государственной пошлины и принять в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о признании ООО УК «Ґород» нарушившим права потребителя, признании незаконными действий <ФИО9> по непредоставлению потребителю возможности оплаты по его выбору наличными денежными средствами без комиссий; возложении на ООО «УК «Ґород» обязанности обеспечить возможность оплаты его услуг по выбору <ФИО3> наличными денежными средствами без комиссий; взыскании с ООО «УК «Ґород» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение прав потребителя и штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказано.
Судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела уже была дана оценка оплаты <ФИО3> <ДАТА5> в АО «<АДРЕС> банковской комиссии в размере 1216,58 руб., указано, что обращение <ФИО3> в данную кредитную организацию, с которой у <ФИО8> не имеется договора на банковское обслуживание, в связи с чем с чем с неё удержана комиссия, явилось выбором <ФИО3>, ответственность за которое не может быть возложена на <ФИО7> Кроме того, размер удержанной с <ФИО3> комиссии был обусловлен размером задолженности <ФИО3> за жилищно-коммунальные услуги <ФИО7>
То есть по указанному платежному документу <ФИО3> оплатила <ФИО10> задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся задолго до периода, предшествующего платежу; данная задолженность, кроме того, была взыскана по решению суда.
Более того, <ФИО8> предоставило всем собственникам помещений в многоквартирном доме возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии при оплате переводом денежных средств через интернет-банк или мобильное приложение в Банке «<АДРЕС>, ПАО <АДРЕС>, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», Банк «Тинькофф» (Т-банк), либо путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя в кассе любого из этих банков.
Таким образом, <ФИО3> была предоставлена возможность оплаты жилищно - коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по её выбору в кассе банков, с которыми у <ФИО8> заключены договоры на банковское обслуживание по переводу денежных средств физических лиц, однако, истец целенаправленно выбрал ту банковскую организацию, с которой ответчик не заключил договор.
Кроме того, полагают недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с чч.1,2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Частью 15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. В соответствии со ст. 16.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 63 которых предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В п. 65 Правил установлено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а"). В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком". Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <ФИО3> является собственником квартиры 221, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> (л.д.11). Управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с <ДАТА3> по настоящее время осуществляет <ФИО8> информация об этом содержится в общедоступных источниках и сторонами не оспаривалась.
<ДАТА11> истец <ФИО3> обратилась к ответчику с требованием о приеме оплаты за услуги наличными денежными средствами без комиссии, однако, по информации истца, данная возможность ей не была предоставлена, чем нарушены её права потребителя.
Согласно копии платежного документа АО «<АДРЕС> от <ДАТА4>, <ФИО3> оплатила в <ФИО8> по лицевому счету <НОМЕР> за начисленные коммунальные услуги без пени за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в сумме 40552,83 руб., а также комиссию в сумме 1216,58 руб. (л.д.10).
По мнению истца, действиями ответчика <ФИО8> по непредоставлению возможности оплаты коммунальных услуг по выбору истца наличными денежными средствами без комиссии нарушены права истца <ФИО3> как потребителя, что привело к несению потребителем убытков в размере 1216,58 руб.
Кроме того, установлено, что решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА14> по гражданскому делу <НОМЕР>-1024/2024 по иску <ФИО3> к <ФИО8> о защите прав потребителей, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА15>, постановлено: - в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о признании <ФИО8> нарушившим права потребителя, признании незаконными действий <ФИО8> по непредоставлению потребителю возможности оплаты по его выбору наличными денежными средствами без комиссий; возложении на <ФИО8> обязанности обеспечить возможность оплаты его услуг по выбору <ФИО3> наличными денежными средствами без комиссий; взыскании с <ФИО8> компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение прав потребителя и штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать. - в удовлетворении иска в части признания ответчика нарушившим лицензионные требования по управлению МКД отказать.
В подтверждение заявленных требований по гражданскому делу <НОМЕР>-1024/2024 <ФИО3> в материалы дела представлена копия квитанции за апрель 2024 года по оплате жилищно-коммунальных услуг (без пени в размере 7423,33 руб.) за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, согласно которому <ФИО3> по квитанции от <ДАТА16> в АО «<АДРЕС> оплатила услуги <ФИО8> на сумму 40552,83 руб., а также комиссию в сумме 1216,58руб. Судом установлено, что из представленных в материалы дела договоров, заключенных <ФИО8> с платежными агентами, и ответов ПАО <АДРЕС>, АО «Почта России», АО «<АДРЕС>, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» следует, что за выполнение банковских операций предусмотрена оплата клиентом банку (платежному агенту) комиссионного вознаграждения.
Направленный <ФИО8> <ФИО3> единый платежный документ содержит информацию о просьбе управляющей организации производить оплату жилищно-коммунальных услуг через <АДРЕС> России, Почта России, Альфа Банк.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из норм ст. 153,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 140,861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1, 37 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.63,65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и наличия права физических лиц - плательщиков за жилищно-коммунальные услуги самостоятельно выбирать способ оплаты оказанных услуг по выбору потребителя, а также отсутствия указания в законе на обязанность непосредственно исполнителя принимать оплату в наличной форме. Учитывая, что в силу требований действующего законодательства потребителям предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, суд исходил из того, что на ответчика <ФИО8> не возложена обязанность по организации и осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. В разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» у <ФИО8> в ЕГРЮЛ отсутствует деятельность по приему наличных денежных средств и уставом <ФИО8> такая деятельность также не предусмотрена. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец вправе оплатить предоставляемые управляющей организацией услуги с использованием наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, а также путем оплаты через интернет - банки. В связи с чем договор управления не нарушает права потребителя, и <ФИО3> предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по ее выбору в кассе банков, с которыми у ответчика заключены договора на банковское обслуживание по переводу денежных средств физических лиц. Судом отмечено, что обращение <ФИО3> в кредитную организацию, с которой у <ФИО8> не имеется договора на банковское обслуживание (АО «<АДРЕС>, в связи с чем с неё удержана комиссия, являлось выбором истца, ответственность за которое не может быть возложена на ответчика <ФИО8> <ФИО3> не была лишена возможности при оплате наличными средствами обратиться в любую иную организацию, с которыми у <ФИО8> имеются договоры на банковское обслуживание, и информация о предпочтительности внесения оплаты через которые содержится в представленной истцом квитанции за апрель 2024 года. Кроме того, размер удержанной с истца комиссии был обусловлен размером задолженности <ФИО3> за жилищно-коммунальные услуги перед <ФИО7>
Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя <ФИО3>, и об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО3> в полном объеме.
Решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР>-1024/2024 вступило в законную силу <ДАТА15>.
По настоящему делу <ФИО11>предъявлены исковые требования о признании <ФИО8> нарушившим права потребителя на возмещение убытков и взыскании убытков в виде банковской комиссии в размере 1216 руб.58 коп.
Как указано в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР>-1024/2024 установлен факт отсутствия нарушений ответчиком <ФИО8> прав потребителя <ФИО3> при осуществлении потребителями оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе при оплате истцом <ДАТА19> указанных услуг через кредитную организации АО «<АДРЕС>, с удержанием банковской комиссии 1216 руб.58 коп., указанные обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу с участием тех же сторон, и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания удержанной с <ФИО3> <ДАТА4> банком АО «<АДРЕС> комиссии 1216 руб.58 коп. убытками истца, и взыскании указанной банковской комиссии с ответчика. Иных нарушений <ФИО9> прав потребителя <ФИО3> при осуществлении потребителями оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчика, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Исходя из чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о признании <ФИО8> нарушившим права потребителя и взыскании с ответчика убытков в размере 1216 руб.58 коп., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, а потребитель <ФИО3> от уплаты государственной пошлины в защиту прав потребителя освобождена. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО3> о признании <ФИО8> нарушившим права потребителя, взыскании с <ФИО8> убытков в размере 1216 рублей 58 коп., компенсации морального вреда 100000 рублей за нарушение прав потребителя и штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья составит мотивированное решение по рассмотренному делу в течение десяти дней в случае поступления от лиц, участвующих деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено <ДАТА20>
Мировой судья <ФИО12> Копия верна: мировой судья <ФИО12>