Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 37RS0015-01-2024-000947-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возращении уголовного дела прокурору

25 февраля 2025 года г. Приволжск Ивановская область

Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области Герасимова О.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановскойобласти,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ивановского транспортного прокурора Цеценевского А.В., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Чистова А.Н., представившего удостоверение № 260 от 22.11.2002г. и ордер № 048349 от 20.01.2025г., при секретаре Шебаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.1 УК РФ,

установил :

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ - в совершении вандализма, то есть осквернении иных сооружений в иных общественных местах.

Как следует из предъявленного обвинения:

ФИО4, увлекаясь рисунками в стиле «граффити», обладая навыками нанесения таких рисунков, <ДАТА5> в период времени до 21 часа 00 минут, находясь на маломерном судне с идентификационным номером <***> RUS 44, в правобережной части акватории реки Волга в районе дома 47 по улице Ленина города Плёса Приволжского района Ивановской области, увидел грузопассажирский дебаркадер, расположенный в указанном месте и в непосредственной близости к прогулочной зоне набережной города Плёса Приволжского района Ивановской области. В это момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение акта вандализма, выраженный в осквернении иных сооружений в иных общественных местах, а именно нанесения рисунка в стиле «граффити» на одну из стен указанного грузопассажирского дебаркадера, принадлежащего ФИО3 <ФИО2>

<ДАТА5> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на осквернение иного сооружения, принадлежащего ФИО3 грузопассажирского дебаркадера, расположенного в иных общественных местах, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут в последствии очевидны для неопределенного круга лиц, используя имеющиеся при себе аэрозольные баллончики с красками темно-серого, желтого, красного белого цветов, путем распыления, умышленно нанес на одну из стен грузопассажирского дебаркадера, являющегося иным сооружением, расположенного в районе дома 47 по улице Ленина города Плёса Приволжского района Ивановской области, рисунок в стиле «граффити» в виде слова «АБСУРД», тем самым совершил осквернение иного сооружения в иных общественных местах, после чего с места происшествия скрылся.

Своими преступным действиями ФИО4 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушено право подсудимого на защиту, а предъявленное обвинение содержит противоречия.

Государственный обвинитель Цеценевский А.В. высказал возражения о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что основания к этому у суда отсутствуют.

Потерпевшая ФИО3 возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору не высказала.

Подсудимый ФИО4 оставилразрешение постановленного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Чистов А.Н. полагал, что имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает право его подзащитного на защиту.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Право обвиняемого на защиту, а также обеспечение уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, закрепленные в ст. 15, 16 и п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются одними из основополагающих принципов уголовного судопроизводства и распространяются на все стадии уголовного процесса.

В силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного акта, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

По смыслу закона в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Действия ФИО4 стороной государственного обвинения, согласно предъявленному обвинению, квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, - вандализм, то есть осквернение иных сооружений в иных общественных местах. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, характеризуется альтернативно предусмотренными действиями: а) осквернением зданий и сооружений; б) порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Указанные в обвинительном акте обстоятельства совершения ФИО4 преступногодеяния вызывают неопределенность, при которой могут исключать друг друга.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая вышеизложенное формулировка предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ, не соответствует диспозиции ст. 214 ч.1, изложенной в Уголовном кодексе РФ, что является существенным нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. При таких обстоятельствах обвинительный акт не может быть признан соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона, нарушающие право ФИО4 на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, не могут быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 15, 16 и 252 УПК РФ. Это свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного акта законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и, не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ивановской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая в соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд принимает во внимание, что каких-либо данных о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.1 УК РФ, прокурору Ивановской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ФИО4 <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановскойобласти в течение 15 суток с момента его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Постановление после его вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Герасимова.