Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 5-710/2023 УИД <НОМЕР> 59MS0144-01-2023-004818-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> край <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 4 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Винокурова М.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, адрес: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным решением о бюджете. Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края в целях реализации мероприятия «Ремонт водопроводных сооружений и сетей» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края», утвержденной постановлением администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края от <ДАТА3> <НОМЕР> 1118-171-01-09, заключило муниципальный контракт по ремонту водозабора «Усть-Мечка» в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края от <ДАТА4> <НОМЕР> 88 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе с ООО «БРАС» на сумму 342988,80 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от <ДАТА5> <НОМЕР> 1 были проведены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. В соответствии с техническими заданиями, результатом выполнения работ является гидрогеологическое заключение о возможности организации водозабора на базе поземных вод для водоснабжения. Организованные и проведенные работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины роторным способом в целях получения гидрогеологического заключения по результатам бурения водозаборной скважины не являются ремонтными работами. <ДАТА6> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятия «Ремонт водопроводных сооружений и сетей», оплачены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края (платежное поручение <НОМЕР> 48392 от <ДАТА6> г.). Нецелевое использование средств в целях реализации мероприятия 2.3 «Ремонт водопроводных сооружений и сетей» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края (муниципальный контракт от <ДАТА4> <НОМЕР> 88) составило 342988,80 руб.

Защитник Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что при проведении контрольного мероприятия по теме: «Проверка правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию полномочий по тепло-, водо-, электроснабжению (включая содержание и техническое обслуживание объектов стационарного уличного освещения), водоотведению в 2020 году» установлено, что организованные и проведенные работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины роторным способом в целях получения гидрогеологического заключения по результатам бурения водозаборной скважины не являются ремонтными работами по муниципальному контракту по ремонту водозабора «Усть-Мечка» в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края от <ДАТА4> года <НОМЕР> 88, заключенному между УЖКХ и ООО «БРАС», на сумму 342 988,80 руб. В целях улучшения качества хозяйственно-бытового водоснабжения населения Зарубинской сельской территории, в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ на водозаборе «Усть-Мечка» в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, в составе которого имеется буровой (трубчатый) колодец, предназначенный для забора воды, и является неотъемлемой составной частью водозабора, ввиду прекращения поступления в него воды, реализованы мероприятия, направленные на установление возможности организации забора воды на базе подземных вод для водоснабжения населения Зарубинской сельской территории. Таким образом, в ходе исполнения контракта подрядной организацией выполнены ремонтные работы по замене составной части водозабора, а именно ремонт бурового (трубчатого) колодца путем бурения, установки фильтровой колонны и проведения прокачки воды.

С учетом изложенного, а также того, что деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, считает, что с учетом характера совершенного деяния, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет получателю бюджетных средств такое бюджетное полномочие, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статья 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерале осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленным установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекте Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансово году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. В соответствии с частью 1 статьи 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятых муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. В соответствии со ст.15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина УЖКХ в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 2 от <ДАТА10>, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3-4); копией муниципального контракта <НОМЕР> 88 от <ДАТА4> г. (л.д. 15-25); актом о приемке выполненных работ за июль 2022 г. (л.д. 26-28); копией платежного поручения от <ДАТА6> г. (л.д. 29). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, мировой судья приходит к выводу, что вина УЖКХ в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия мировой судья квалифицирует по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным решением о бюджете, поскольку такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Разрешая ходатайство защитника юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного УЖКХ, его конкретные обстоятельства, учитывая, что совершенное деяние не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, мировой судья приходит к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и признает административное правонарушение малозначительным. Совершенное УЖКХ деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края от административной ответственности и объявить Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова

Копия верна. Мировой судья

Подлинное постановление подшито в дело <НОМЕР> 5-710/2023 и хранится на судебном участке <НОМЕР> 4 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.