Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0065-01-2023-002628-16 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого - ФИО16 Ж.Т.У., защитника - адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <ФИО3>, при секретаре судебного заседания - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16 Жоникурбона Тура Угли, <ДАТА2> рождения, уроженца и гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, паспорт гражданина Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, до помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <АДРЕС> области проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 6-я <...>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Ж.Т.У. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Согласно приказу начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> <ФИО5> назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <АДРЕС> району (далее - УУП). В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» и должностного регламента по должности участкового уполномоченного полиции <ФИО5> вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения. Таким образом, <ФИО5> являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В 08 часов 50 минут <ДАТА5> УУП <ФИО5> совместно со старшим УУП <ФИО6> на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, двигались мимо строящегося дома в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где были замечены четверо граждан Республики <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> В ходе проверки документов указанных граждан было установлено, что в действиях <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО12> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а в действиях <ФИО9> - предусмотренных ч. 1 ст. 19.27, ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. УУП <ФИО5> разъяснил <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12> последствия совершенных ими административных правонарушений и для составления протоколов об административных правонарушениях предложил им проследовать в пункт полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. Во время доставления в пункт полиции <ФИО7> позвонил <ФИО13> и сообщил о произошедшем. Около 10 часов 00 минут <ДАТА5> ФИО16 Ж.Т.У. поступил звонок от ранее знакомого ему <ФИО13>, который в ходе телефонного разговора попросил ФИО16 Ж.Т.У. поехать в пункт полиции в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и решить вопрос с сотрудниками полиции о скорейшем возвращении вышеназванных иностранных граждан на строительный объект, на что ФИО16 Ж.Т.У. согласился. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут <ДАТА5> у ФИО16 Ж.Т.У., достоверно знающего о том, что действия сотрудника полиции носят законный характер, возник преступный умысел на дачу ему взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия - непринятия мер к фиксации совершенных <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО12> административных правонарушений и не привлечения их к ответственности. Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО16 Ж.Т.У., находясь в помещении кабинета <НОМЕР> пункта полиции ОМВД России но <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 21, понимая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, исполняющее свои должностные обязанности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, по мотиву нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, с целью избежать привлечения <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО12> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и <ФИО9> к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.27, ч. 1 ст. 18.10, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Ф, имея при себе денежные средства в размере 10 000 рублей, действуя умышленно, лично положил данную сумму денежных средств в книгу, находящуюся на столе перед УУП <ФИО5>, пояснив, что денежные средства предназначены в качестве вознаграждения (взятки) сотруднику полиции за не привлечение граждан Республики <АДРЕС> <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО12> административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия должностным лицом. <ФИО5> отказался принять взятку, сообщив об этом ФИО16 Ж.Т.У., составил в последующем в отношении <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО12> протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а в отношении <ФИО9> - по ч. 1 ст. 19.27, ч. 1 ст. 18.10, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично должностному лицу в размере 10000 рублей за совершение заведомо незаконных действий ФИО16 Ж.Т.У. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный полиции <ФИО5> отказал ему в принятии денежных средств. Совершая вышеуказанные действия, ФИО16 Ж.Т.У. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. ФИО16 Ж.Т.У. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО16 Ж.Т.У. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Установлено, что основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу имеются, а именно: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; ФИО16 Ж.Т.У. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется. В связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, а дело - рассмотрению в особом порядке согласно ст. 316 УПК РФ. Давая юридическую оценку действиям ФИО16 Ж.Т.У., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Сведений о наличии психических расстройств у подсудимого не имеется и суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. Назначая ему наказание, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он на учётах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по постоянному месту жительства в Республике <АДРЕС> характеризуется положительно. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного (8 и 12 лет).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия полной информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. При этом данные действия совершены им добровольно и направлены на сотрудничество со следствием. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время и после совершения, установлено не было, поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением условий ст. 64 УК РФ. Поскольку совершенное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом судом учтено, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности в настоящее время. Размер штрафа должен быть определен в твердой денежной сумме, поскольку ФИО16 Ж.Т.У. на момент рассмотрения дела не имеет налогооблагаемых доходов.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, наличие иждивенцев (супруга и двое детей), возможность официального трудоустройства и получения облагаемого налогом дохода, принимает во внимание, что на момент осуждения он официально не трудоустроен, но до помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <АДРЕС> области получал доход в размере 60 000 рублей в месяц. Уважительных причин, препятствующих его официальному трудоустройству, стороной защиты не названо. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, суду не представлено. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 и 322 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО16 Жоникурбона Тура Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/с <НОМЕР> в отделении <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР> Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от <ДАТА5> года - хранить при уголовном деле; - 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, серии НБ <НОМЕР> и серии СХ <НОМЕР> - конфисковать.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - подпись - <ФИО1>

Копия верна: мировой судья <ФИО1>