УИД 77MS0474-01-2025-006818-55
Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы Будигиной Н.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы,
при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Бузунова К.Ю.,
потерпевшего ФИО2 ....,
защитника - адвоката Юринской Л.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № 39 от 18 августа 2025 года,
подсудимого ФИО1 ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... образованием, неженатого, имеющего ... года рождения, работающего слесарем у ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 .... совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.
Так, 25 июня 2025 года в период времени с 3 часов 20 минут по 3 часа 41 минуту, находясь на неохраняемой парковке напротив подъезда № 11 дома № 12, расположенного по адресу: ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, сознательно желая их наступления, поднял с земли один кирпич серого цвета, после чего подошёл к автомобилю марки «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 ...., и, держа в руках кирпич серого цвета, не менее трёх раз кинул им по лобовому стеклу и кузову вышеуказанного автомобиля, повредив тем самым лобовое стекло, крышу и левую заднюю дверь автомобиля. Согласно заключению эксперта № 601/2025 от 25 июня 2025 года, рыночная стоимость поврежденных элементов кузова автомобиля государственный регистрационный знак ..., серого цвета, 2014 года выпуска, на момент их повреждения 25.06.2025 г., с учетом их фактического износа составляет 19 800 рублей, а рыночная стоимость восстановительных работ поврежденных элементов кузова автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... серого цвета, 2014 года выпуска, на момент их повреждения 25.06.2025 г., с учетом их фактического износа составляет 61 200 рублей. Таким образом, он (ФИО1 ....) своими преступными действиями причинил вышеуказанному автомобилю такие повреждения, при которых существенно ухудшилось его состояние, а также утратилась значительная часть полезных свойств, автомобиль стал непригодным к эксплуатации по своему прямому назначению, без производства ремонта. В результате противоправных действий ФИО1 .... причинил ФИО2 .... материальный ущерб в размере 81 000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 .... вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; при ознакомлении с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя Бузунова К.Ю., защитника Юринской Л.Г., потерпевшего ФИО2 .... не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий и считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 .... в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 .... по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 .... на учете в ПНД, НД не состоит, работает, ранее не судим, официально не женат, имеет на иждивении сожительницу, троих малолетних детей, частично возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, в содеянном раскаивается.
В ходе дознания ФИО1 .... проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева» от 9 июля 2025 года в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 .... каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 .... обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F-10.1 по МКБ-10), о чем свидетельствует периодическая алкоголизация с вредными последствиями без формирования клинически выраженных признаков синдрома зависимости в настоящее время. Однако, указанные изменения психики ФИО1 .... не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 .... не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и способности поддерживать контакт с окружающими, а также сохранность воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 .... может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 .... не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 .... в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 104-106).
Суд соглашается с выводами амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 .... совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1 .... в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие иждивенцев, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оценивая данные о личности подсудимого в их совокупности, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление осуждённого и условия его жизни, руководствуясь необходимостью ее индивидуализации, исходя из целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 .... наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 .... положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При этом оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 .... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 .... поддержан заявленный ранее гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 41 000 руб., с учетом добровольно возмещенных подсудимым 40 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден материалами дела, гражданский иск признан подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 .... о взыскании с подсудимого ФИО1 .... денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 .... удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 000 (сорока одной тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- один кирпич серого цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия напротив подъезда № 11 дома № 12, расположенного по адресу: г. Москва, <...> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Щербинский» г. Москвы, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак ..., серого цвета, 2014 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 ...., - оставить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щербинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Г.Будигина