2025-05-29 13:40:57 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

УИД MS0024-01-2025-000234-72

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка Омская область 13 марта 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <НОМЕР>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на своем иждивении пятерых малолетних детей, работающего разнорабочим в АО «Нива», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 06 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с сожительницей <ФИО2>, возникшей на почве ревности, стоя на расстоянии не более 30 см. от неё, схватил <ФИО2> левой рукой за шею, прижал спиной к двери и стал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последней. После чего в продолжение своего преступного умысла схватил <ФИО2> руками за волосы и с силой потянул вниз, от чего последняя встала на колени и руками уперлась в пол, при этом ФИО3 продолжал высказывать в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством. Угрозу своей жизни <ФИО2> воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО2> не имела возможности убежать от ФИО3, последний имел физическое превосходство, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также продолжал высказывать слова угрозы убийством.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям, в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52) ФИО3 показал, что <ДАТА4> днем, примерно в 14 часов 00 минут, он дома стал распивать пиво «Жигулевское» объемом 1,5 литра крепостью 4,5 %. Выпив 2 бутылки вышеуказанного пива объемом 1,5 литра, он решил прогуляться. Когда он шел по <АДРЕС> в сторону Павлоградского лицея, то встретил своего знакомого по имени Дулат, у которого дома они стали распивать спиртное. После чего он вернулся домой и лег спать. Ночью ему стало плохо от выпитого спиртного, и он вышел на улицу во двор, зашел в летний душ, присел там и задремал. Через время он проснулся от того, что замерз, и решил пойти домой, но входная дверь была закрыта изнутри, он стал стучать в окна, но ему <ФИО2> Н. не открыла. Тогда он стал дергать входную дверь с силой на себя, от чего она открылась, но нижний угол двери загнулся. Он прошел в веранду, из которой дальше прошел в кухню. В кухне закрыл на крючок дверь, которая ведет дальше в комнаты дома, где спали <ФИО2> Н. и дети. Он взял пиво «Белый медведь» объемом 1,5 литра, крепостью 8 %, которое стояло в веранде и стал распивать его на кухне. Около 06 часов 00 минут 2025 года он услышал, что кто-то стучит в дверь, которую он закрыл. В кухню зашла <ФИО4> и между ними возник словесный конфликт. Он хотел пройти в комнату, но <ФИО4> встала возле двери и не давала ему пройти, дети в этот время спали. В ходе выяснения отношений он разозлился на <ФИО4> и подумал, что она прячет дома любовника. На этой почве приревновал ее и пытался пройти дальше в комнату, чтобы посмотреть. Он разозлился на <ФИО4> схватил ее левой рукой спереди за шею и прижал к двери, стал сдавливать пальцы своей руки на ее шее, но контролировал свои силы. При этом он ей сказал, что придушит ее. Держал он <ФИО4> за шею не более 5 секунд, так как хотел только напугать ее. Затем схватил <ФИО4> двумя руками за волосы и потянул ее к полу, она упала на коленки. Он продолжал говорить, что убьет ее, но убивать ее он не хотел. Затем он упал на нее сверху, продолжал тянуть ее за волосы. Она пыталась вырваться, но у нее не получалось, потому что он был сверху на ней. Он поднялся и стал тянуть ее вверх за волосы, так как хотел поднять ее. Рядом справа от них стоял умывальник. Он поднялся и помог подняться <ФИО2> Н. Сразу встал на колени и стал просить прощение у <ФИО4> но она говорила, что вызовет полицию, что его не простит. <ФИО4> позвонила в полицию. После чего к ним приехал участковый, который проводил разбирательство. Он ему рассказал все, как было, и свою вину в угрозе убийством сожительнице <ФИО2> он признал, также пояснил участковому о том, что убивать <ФИО4>В. не хотел. Он хотел только припугнуть ее. Свои действия он контролировал. Свою вину по факту угрозы убийством в отношении <ФИО4>В. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее у него с <ФИО4> были конфликты, в отношении него возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в 2023, в 2024 годах, но они с ней примирялись. В настоящее время он с <ФИО4> помирились, она его простила, живут также вместе.

Потерпевшая <ФИО4>В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей <ФИО4>В. Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении установлена и доказана: протоколами допроса самого подсудимого, данными в ходе дознания, протоколом допроса потерпевшей, свидетеля и другими письменными материалами уголовного дела. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4>В. (л.д. 31-33) следует, что <ДАТА4> она с детьми и ФИО3 были дома. <ФИО5> в этот день пил пиво «Жигулевское» объемом 1,5 литра. Сколько он точно выпил, она сказать не может. В послеобеденное время <ФИО5> ушел из дома. Уже в вечернее время он вернулся домой и был хорошо выпивший, походка его была шаткая, речь была полупонятной, от него чувствовался запах алкоголя. После чего они легли спать. <ФИО5> лег рядом с ней на кровати, ночью она проснулась и увидела, что Сергея нет, стала ему звонить, но телефон он оставил дома. Она увидела, что его верхней одежды не было. Тогда вышла из дома на крыльцо на улицу, но Сергея она не увидела. После чего закрыла двери и пошла спать. 04 января около 05 часов 00 минут она услышала, что кто-то стучит в окна, она встала посмотреть, кто стучит, и в окно увидела, что это был <ФИО5>. Через окно он стал кричать, чтобы она открыла дверь, она сразу не могла пойти открыть дверь, поскольку сынок Сережа плакал, она его кормила. Стук в окна прекратился. Когда сынок Сережа заснул, она положила его в кроватку и около 06 часов 00 минут, услышала в кухне какой-то шум. Она встала и пошла посмотреть, что там происходит, однако она не смогла открыть дверь на кухню, так как та была закрыта на крючок. После чего она толкнула дверь, и она открылась, так как крючок этот маленький и легко открывается. Когда она зашла на кухню, то увидела там Сергея, он сидел за столом на стуле и пил пиво, она стала спрашивать, где он был, но <ФИО5> ничего не отвечал. Она стала высказывать ему свое недовольство по этому поводу, закрыла дверь, которая ранее открыла, то есть дверь, которая идет из кухни в дом, где спали дети. <ФИО5> попытался пройти дальше в дом, но она его не пропускала. <ФИО5> стал говорить ей, что она прячет дома любовников, обзывал ее матерными словами. Она стояла спиной к двери. <ФИО5> стоял напротив нее лицом к лицу на расстоянии не более 30 см. и был очень агрессивный. Неожиданно <ФИО5> схватил ее спереди за шею левой рукой и стал душить, с силой сдавливать пальцы левой руки на ее шее, от чего ей стало больно в области шеи, было трудно дышать. Он сжимал ее шею от пяти до десяти секунд, не дольше. В это время кулаком правой руки он стал замахиваться на нее, но не ударял. При этом говорил в ее адрес слова: «Я тебя сейчас убью! Придушу! Ты прячешь своих любовников!». Говорил все это он с агрессией, злобно, ей было очень страшно, она очень сильно испугалась. Она реально думала, что он ее сейчас задушит, попыталась убрать его руку, но не смогла, так как он сильнее ее физически. Убежать она тоже не могла, так как <ФИО5> прижал ее к двери. После этого он схватил ее правой рукой за волосы, от этого ей стало больно. Затем <ФИО5> отпустил ее шею и схватил левой рукой ее за волосы, и стал с силой их тянуть. Она стала плакать и просить его отпустить её, поскольку ей было очень больно. Все это время он продолжал ей говорить, что убьет ее. Держа двумя руками ее за волосы, он потянул ее с силой к полу. Она сначала присела, а потом встала на колени, руками уперевшись в пол. <ФИО5> продолжал говорить, что сейчас убьет ее. На тот момент она реально думала, что <ФИО5> может ее убить. Затем он сел на нее сверху, может упал. Получилось, что он придавил ее своим телом, но при этом продолжал тянуть за волосы обеими руками назад. Так как он сильно ее тянул, голова у нее запрокинулась назад. Она попыталась подняться и скинуть Сергея с себя, но он прижал ее весом своего тела и продолжал держать за волосы. Она никак не могла освободиться от него. Она плакала, просила, чтобы он отпустил ее, ей было очень страшно, больно от его действий, но <ФИО5> никак не реагировал. В какой-то момент <ФИО5> потянул ее за волосы к умывальнику, который стоял рядом. В какой-то момент она крикнула, что вызовет полицию, после этого <ФИО5> ослабил руки и она смогла вырваться и подняться. Он сел на стул и продолжал пить пиво, которое у него осталось. Она позвонила со своего телефона в полицию, так как очень боялась за свою жизнь. После приехал участковый, их опросили, она написала заявление. Она реально воспринимала угрозу, которую высказывал в ее адрес <ФИО5>, в момент, когда душил ее и тянул за волосы, думала, что он действительно может ее убить. Ранее у них с Сергеем были конфликты, в отношении него возбуждались уголовные дела по ее заявлению, когда он угрожал ей убийством, но она примирялась с ним. В настоящее время она с ним помирилась, но я желает, чтобы он понес наказание.

Указанные обстоятельства были подтверждены <ФИО4>В. при проверке показаний на месте от <ДАТА5> с фототаблицей (л.д. 36-42). Она подробно рассказала и показала, как в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> <ДАТА6> около 06 часов ФИО3 душил ее левой рукой за шею, сдавливая пальцы руки, от чего у нее перехватило дыхание, схватил ее руками за волосы и потянул ее с силой к полу, после чего сел на нее сверху и стал тянуть ее за волосы к раковине умывальника, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 61-63) следует, что совместно с ним работает <ФИО1> С. в АО «Нива» с декабря 2024 года. <ДАТА4> в послеобеденное время, точное время не помнит, он чистил снег возле своего дома и к нему подошел <ФИО1> С. которого он пригласил к себе в гости домой, где они вместе выпили по три рюмки водки каждый. <ФИО1> С. был у него минут сорок, после чего ушел от него. Позже <ФИО1> С. ему позвонил и сказал, что дошел до дома. <ФИО1> С. в последующем ему ничего не говорил о том, что у него был конфликт с женой.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, также подтверждается: - заявлением <ФИО4>В. от <ДАТА6> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>) (л.д. 7) из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности своего сожителя ФИО3, который <ДАТА6> г. около 06:00 часов в помещении кухни дома по указанному адресу душил ее, хватал за волосы, при этом высказывал слова угрозы убийства, которые она восприняла всерьез, реально опасаясь за свою жизнь; - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району младшего сержанта полиции <ФИО8> от <ДАТА3> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>) (л.д. 5) в котором последний докладывает о том, что <ДАТА6> года около 06:00 ч. в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО2>, <ДАТА9> г.р., проживающей: <АДРЕС> (тел. <***>), о том, что по вышеуказанному адресу сожитель взломал щеколду входной двери, устроил скандал, тем самым разбудив детей; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицей к нему (л.д. 9-12), которым установлено место совершения преступления - помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>; В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетель в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Из поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, адекватен, хорошо ориентирован, у мирового судьи не возникает сомнений в его нормальном психическом состоянии, мировой судья признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку на реальность угрозы указывает ее конкретная форма, характер, содержание, а также сопутствующая ей ситуация. От потерпевшей <ФИО4>В. и адвоката Бусыгина М.Г. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ей вред путём принесения извинений, никаких претензий у неё не имеется. Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражала. Пояснила, что удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, восстановлению поведения подсудимого. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО4>В. заявила ходатайство о том, что в настоящее время по факту угрозы убийством она претензий к ФИО3 не имеет, так как тот извинился перед ней, и претензий к нему она не имеет, не является безусловным основанием к прекращению дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как следует из материалов дела ФИО3 <ДАТА10> уже освобождался мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе, Омской области от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и в отношении той же потерпевшей. Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому суд считает целесообразным отказать в удовлетворении заявления потерпевшей и адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, являются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 наличие на иждивении пятерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым полиции отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, тяжесть содеянного, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия его жизни и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении подсудимому ФИО3 наказания в виде в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 иных видов наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО3, имеющего на своем иждивении пятерых малолетних детей, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ. Меру принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3, с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек в размере 5968 рублей 50 копеек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Павлоградский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Верно Мировой судья А.Н. Шкель