Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием

государственного обвинителя <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4> Н.Г,

потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, оформленного в качестве самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> <ФИО8> обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое деяние имело при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 13 минут, <ФИО3>, находясь внутри гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, вследствие неосторожности при проведении сварочных (огневых) работ порога передней правой части легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при помощи источника повышенной опасности - сварочного аппарата марки «ELITECH AHT200LCD», не очистил от горючих материалов (ковролина) место проведения огневых работ в результате чего от кондукторного нагрева сварочной дуги произошел нагрев горючего материала (ковролина), расположенного в салоне автомобиля на уровне пола в правой части переднего пассажирского (правого) места, в районе порога, до температуры самовозгорания, что повлекло возникновению пожара и уничтожению чужого имущества в крупном размере. В результате действий <ФИО3> был уничтожен легковой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимостью 383 000 рублей, принадлежащий <ФИО5> В ходе дознания <ФИО3> было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство и представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого <ФИО3>, указав, что <ФИО3> возместил причиненный ущерб, они примирились.

Обвиняемый <ФИО3> пояснил, что с <ФИО5> примирились, причиненный ущерб возместил - выкупив поврежденный автомобиль, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник <ФИО11> просила удовлетворить заявленное ходатайство. Государственный обвинитель <ФИО2> полагала возможным прекратить дело по указанному основанию.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, мировой судья считает ходатайство потерпевшего <ФИО5> подлежащим удовлетворению.

Органом дознания действия <ФИО3> квалифицированы по ст.168 УК РФ. Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. <ФИО3> 41 год, она не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, работает. С потерпевшим <ФИО5> он примирился, возместил причиненный ущерб. Мировой судья, учитывая, что <ФИО3> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб им возмещен полностью, приходит к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемого <ФИО3> деяния, изложенные в обвинительном акте, характер, степень общественной опасности деяния, форма и степень вины обвиняемого, позиция потерпевшего, позволяют согласиться с мнением сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Мировой судья приходит к убеждению, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст.168 УК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> по ст.168 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим <ФИО5>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить. По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: - сварочный аппарат марки «ELITECH AHT200LCD», выданный <ФИО3> - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья подпись <ФИО1>