Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 32MS0057-01-2024-000060-02
Дело № 5-15/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
15 января 2025 года г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Сеньков А.М.
(242220, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любич <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любич <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<НОМЕР>», паспорт <НОМЕР>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Любич <ФИО>., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком до <ДАТА3>, будучи <ДАТА4> привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, <ДАТА5> не выполнил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 до 06-00, а именно отсутствовал после 22-00 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<НОМЕР>», чем повторно в течение одного года допустил несоблюдение ограничений, возложенных на него решением Брасовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту должностным лицом МО МВД России «<АДРЕС> в отношении Любич <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения мировому судье. В судебном заседании Любич <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в материалах дела. Указал, что инвалидности не имеет, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как установлено мировым судьей, на основании решения Брасовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, которое вступило в законную силу <ДАТА8>, в отношении Любич <ФИО>. установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно до <ДАТА3>, в том числе с административным ограничением: запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 следующих суток. Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, Любич <ФИО>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Следовательно, нарушив <ДАТА5>, установленное ему решением Брасовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> административное ограничение, Любич <ФИО>. повторно, в течение одного года со дня вступления в законную силу вышеназванного постановления, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Любич <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором изложено существо административного правонарушения; копией решения Брасовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>; копией предупреждения вынесенного Любич <ФИО>. 28.06.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Любич <ФИО>. за совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в соответствии с которым установлен факт отсутствия по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<НОМЕР>» Любич <ФИО>. <ДАТА5> в 23 час. 45 мин. и иными материалами дела. Оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку Любич <ФИО>. повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленных доказательств, мировой судья считает, что вина Любич <ФИО>. в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и квалифицирует действия Любич <ФИО>. по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причину отсутствия по месту жительства Любич <ФИО>., мировой судья находит неуважительной и не освобождающей его от ответственности.
При этом суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения, возложенного на Любич <ФИО>. решением суда административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 следующих суток, не представлено. Приведённые доказательства, мировой судья, признаёт допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности виновности Любич <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значительным обстоятельствам дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признает раскаяние Любич <ФИО>. в содеянном и признание им своей вины.
Ранее Любич <ФИО>. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против установленного порядка управления, что в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, Любич <ФИО>. вину в содеянном признал, раскаялся, в связи с чем мировой судья считает, что ему возможно назначить наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Обстоятельств, исключающих возможность назначения Любич <ФИО>. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.
Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Любич <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Возложить исполнение указанного постановления на службу судебных приставов по месту жительства Любич <ФИО>.
Разъяснить, что в силу части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления мировому судье либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья А.М. Сеньков
На момент вынесения постановление не вступило в законную силу.