Постановление по делу № 05-0126/58/2025 от 12.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

КОПИЯ

Дело № 5-126/58/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2025 года

г. Орск 06 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области Бахитова Г.Ж., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области, находящийся по адресу: <...>,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

при секретаре Салтаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, данные извлечены,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2025 года по адресу: М-5 Урал автодорога Оренбург-Орск 260км, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в 23 часов 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, пояснил, что он транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ****, не управлял, собственником транспортного средства является Т***, в тот вечер автомобилем управлял Ч***, на посту ГАИ их остановили, Ч**** пригласили на пост, он стоял на улице, при этом его сотрудники ГАИ попросили перепарковать автомобиль, он перепарковал транспортное средство на незначительное расстояние, пьян не был, выпил только банку безалкогольного пива в автомобиле, по факту не управлял транспортным средством, перепарковал автомобиль по просьбе сотрудников ГАИ, поскольку транспортное средство стояло на проезжей части и мешало движению, при составлении протоколов ему не были обеспечены услуги защитника, от медицинского освидетельствования не отказывался, просил производство по делу прекратить.

Его защитник – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера № **** от 27.03.2025 в судебном заседании не согласился с составленным протоколом об административном правонарушении, указывая, что все протоколы составлены в короткое время, что лишало ФИО1 права на защиту, ФИО1 нуждался в квалифицированной юридической помощи, кроме того, ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен на медицинское освидетельствование, однако его на медицинское освидетельствование не повезли, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ст.лейтенант полиции Т*** В.А. в судебном заседании пояснил, что нес службу с 08 на 09 марта 2025 года на посту ГАИ на 260 км автодороги М-5 Урал Оренбург-Орск, 08 марта 2025 года в вечернее время был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, из машины исходил запах алкоголя, для проверки был приглашен водитель Ч****, который управлял транспортным средством не включенным в полис ОСАГО. При составлении в отношении Ч*** протокола об АП, пассажир транспортного средства. решил перепарковать транспортное средство, при выяснении обстоятельств было установлено, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а также имело место поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен на пост ГАИ, однако он не изъявлял желание пройти на пост, после чего был препровожден. При составлении протоколов ФИО1 затягивал процесс составления протоколов, говоря, что подождите, мне нужна консультация защитника, при этом он постоянно был на связи с кем-то, как он понял, ФИО1 консультировался с юристом. Он как сотрудник ГАИ никаких препятствий при консультации Фаустову не осуществлял, при этом обеспечивать ФИО1 по КоАП РФ услугами защитника у него обязанности не имеется. На протяжении некоторого времени он ждал, однако ФИО1 затягивал процесс составления протоколов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора Юпитер-К, на что он ответил согласием, в процессе освидетельствования ФИО1 тянул время, ему было несколько раз предложено сделать выдох, но он от освидетельствования на месте фактически отказался, говоря при этом что он не отказывается от освидетельствования, между тем, активных действий не совершал по освидетельствованию и подписанию протоколов, в связи с чем он написал в протоколах, что ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено направление на медицинское освидетельствование, после чего фактически ФИО1 также от подписи и от направления на медицинское освидетельствование отказался, что было отражено в протоколах. Вся процедура проходила с применением видеозаписи. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Последствия составления протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ разъясняли или нет, не помнит.

Сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции Б***** М.Т. в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2025 года с 21.00 часов до 09.00 часов 09 марта 2025 он нес службу совместно с другими сотрудниками ГАИ Ч*** и Т****, в вечернее время был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч***. Автомобиль был остановлен Ч***, который впоследствии пояснил, что из автомобиля исходил запах алкоголя. После этого он подошел к автомобилю и пригласил Ч*** на пост, проверял его по базе ФИС ГИБДД. Ч**** в это время был на улице, потом он пришел на пост и говорит, что автомобиль был перепаркован. Он с Т**** вышли из поста, стали разговаривать с ФИО1, в процессе разговора было установлено у него алкогольное опьянение, пригласили его на пост, он просил позвонить, на пост не шел, был препровожден, вся процедура освидетельствования проходила на посту с применением видеозаписи, Т*** разъяснял ему статьи, права на защиту Фаутова никто не нарушал, времени ему много предоставляли для обеспечения явки адвоката, с момента остановки до составления протокола прошло более 1 часа, но никто из адвокатов на пост не приехал. При составлении протоколов в отношении ФИО1, он протоколы не подписывал, затягивал время, чтобы избежать ответственности, не предоставлял анкетные данные, просил выйти куда-то, его ознакомили, дали алкотектор, показали поверку алкотектора, забили данные в алкотектор, дали время, он просил подождать, ФИО1 затягивал процесс, разъяснили, что будет написан отказ, ФИО1 отказался от освидетельствования, в чеке ФИО1 отказался от подписи. После этого предложили направление на медицинское освидетельствование, словесно ФИО1 говорил, что согласен, но при этом на медицинское освидетельствования не соглашался, активных действий не предпринимал, от подписи также отказывался, тянул время, просил выйти, позвонить кому-то. ФИО1 были разъяснены последствия составления ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После чего составлен протокол об АП по ст.12.26 ч.12 КоАП РФ.

Свидетель Т**** Н.Е. в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2025 года ездили отдыхать на горнолыжный курорт в г.Кувандык, в вечернее время ехали обратно в Орск, на посту ГАИ остановили, за рулем был Ч****, хотя он является собственником транспортного средства, поскольку он был в алкогольном опьянении, предоставил транспортное средство Ч****, Фаустов не употребляет алкоголь, ссылаясь на проблемы с животом, иногда он выпивает безалкогольное пиво, в тот день ФИО1 тоже выпил безалкогольного пива. Ч**** проводили на пост, проверить его на штрафы. В это время ФИО1 отгоняет машину назад на парковку, он спросил зачем, ФИО1 ответил, что его попросили. Потом подошли два сотрудника ГАИ, попросили документы, Фаустов не говорил свои анкетные данные, документов при нем не было, после чего ФИО1 препроводили на пост, на посту предложили пройти освидетельствование, сам алкотектор он не видел, мундштук также не видел, но помнит, что Фаустов не отказывался от освидетельствования. Обращает внимание, что на протяжении 7-10 минут в отношении ФИО1 составили все протоколы. ФИО1 просил адвоката, однако адвоката ему никто не предоставил. Сотрудники ГАИ сказали, что протоколы надо составлять незамедлительно. Пояснил также, что ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ФИО1 просил подождать 5 минут, говорил, что он не отказывается, но ему надо проконсультироваться с адвокатом, при этом сотрудники ГАИ не стали ждать и написали отказ в протоколе. На протяжении всего времени составления протоколов ФИО1 звонил адвокату и консультировался, просил ли ФИО1 подождать некоторое время пока приедет адвокат не может сказать. Потом он покинул пост, дальнейшие события проходили на улице, задержание его транспортное средство, впоследствии его транспортное средство эвакуировали на штрафстоянку.

Свидетель Ч**** А.Д. в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2025 года с ФИО1 и Т*** ездили в г.Кувандык, покататься на горнолыжке, обратно за рулем должен был ехать ФИО1, однако он повредил ногу, заехали в кафе покушали, выпили пива, ФИО1 пил безалкогольного пива, он не употреблял, т.к. был за рулем. На обратном пути на посту ГАИ остановили сотрудники, его повели на пост, проверили по базе, вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что *** ФИО1 стали скручивать, руки ему скрутили на пост проводили, физической силы не применяли. Он заметил, что машина стояла в другом месте. ФИО1 просил подождать, чтобы позвонить адвокату, за Фаустовым на пост пошел Т***, он сидел все время в машине. Что на посту происходило, он не знает. Подтвердил, что ФИО1 пил пиво, но в алкогольном опьянении не был, поведения, не соответствующего обстановке тоже не было. Кто перепарковал транспортное средство сказать не смог.

Суд, выслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила).

В соответствии c нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2025 года по адресу: на 260 км автодороги М5 «Урал» Оренбург-Орск, ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 23.10 часов совершил нарушение п.2.3.3 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В деянии ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с управлением ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 23 часов 10 минуты, в том же месте, ФИО1 пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 08 марта 2025 года, составленном в 23.15 часов, где имеются подписи ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **** от 08 марта 2025 года, составленном в 22.55 часов, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от подписи ФИО1 отказался;

- актом освидетельствования *** от 08 марта 2025 года, составленном в 23.04 часов и чеком алкотектор Юпитер № *** от 08 марта 2025 года в 23.02 часов, дата поверки алкотектора 13.08.2024;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № **** от 08 марта 2025 года в 23.10 часов, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи также отказался;

- копией свидетельства о поверке № ***, согласно которого алкотектор Юпитер № **** поверен, дата поверки 13 августа 2024 года, действительно до 12 августа 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Т*** В.А. от 09 марта 2025 года об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- просмотренными видеозаписями и другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства: сотрудник ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Т**** В.А., составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.7.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден.

Действия ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования носили противоправный характер, сведений об уважительности причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица: сотрудника полиции, либо врача, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом устанавливать достоверность факта состояния опьянения задержанного лица, нет необходимости.

Правонарушение выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД в пределах предоставленных им властных полномочий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения ими своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При даче показаний в суде свидетели – инспекторы ГАИ Т*** В.А. и Б**** М.Т. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дали суду подписку. Сомневаться в показаниях свидетелей Т*** В.А. и Б**** М.Т. у суда оснований не имеется, поэтому показания данных свидетелей суд кладет в основу настоящего постановления.

Анализируя показания свидетелей Т*** Н.Е. и Ч*** А.Д., мировым судьей установлено, что ФИО1 употреблял безалкогольного пива, также управлял транспортным средством в признаками опьянения. Свидетель Т**** также подтвердил, что действительно ФИО1 сотрудники ГАИ предлагали пройти освидетельствование на месте, которое Фаустов не отказывался пройти, при этом просил время подождать, потом ФИО1 предложили направить на медицинское освидетельствование, Фаустов не отказывался ехать, но при этом говорил подождите, мне нужно время, дайте время позвонить адвокату, при этом ФИО1 звонил адвокату и консультировался.

Свидетель Ч**** судебном заседании пояснил, что факта управления транспортным средством Фаустовым не видел, процедуры освидетельствования также не видел, указывая, что все время сидел в автомобиле.

Показания свидетеля Т**** в части того, что Фаустов не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании они являются друзьями с ФИО1 и как пояснил, Т*** переживает за его судьбу.

Непризнание ФИО1 вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 08 марта 2025 года не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, в которых ФИО1 указан в качестве водителя, а также представленной видеозаписью. Сам ФИО1 против данного факта в судебном заседании и не возражал, указав, что он действительно управлял транспортным средством, его об этом попросили сотрудники ГАИ, поскольку транспортное средство стояло на проезжей части, что не освобождает его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника, что Фаустов не отказывался от медицинского освидетельствования, суд оценивает критически. Из представленной суду видеозаписи, а также из показаний, данных в судебном заседании сотрудниками ГАИ видно, что ФИО1 затягивает время проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, при этом на протяжении всего времени звонит по телефону и консультируется, при этом во времени консультации ФИО1 сотрудники ГАИ не ограничивали.

Доводы ФИО1 о том, что он не был пьян, не является юридически значимыми при рассмотрении дела по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае состав является формальным и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица: сотрудника полиции, либо врача, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом устанавливать достоверность факта состояния опьянения задержанного лица, нет необходимости.

Довод защитника о том, что видеозапись должна быть единой не заслуживает внимания, поскольку законность осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий по делу обеспечена ведением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Допустимость в судебном заседании не оспаривалась, нарушений данного принципа судом также не установлено.

Довод ФИО2 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, алкотекстер не видел, между тем из представленных суду протокола освидетельствования и чека о поверке видно, что освидетельствование на месте ФИО1 проводилось. Кроме того, в судебном заседании ФИО1, а также свидетель Т**** Н.Е. подтвердили, что ФИО1 предлагалось продуть в алкотестер, однако он просил время на проконсультироваться с адвокатом, однако сотрудники Гаи ждать не стали и поставили отказ от подписи в протоколе освидетельствования, и затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, против чего ФИО1 возражений не представил, пояснив, что было нарушено его право на защиту. Между тем из видеозаписей, представленными как сотрудниками Гаи, так и самим ФИО1 видно, что на протяжении всего процесса составления протоколов ФИО1 находился на связи по сотовому телефону в адвокатом (с его слов), ему предоставлялось время и возможность сфотографировать протоколы и направить его защитнику, при этом он вел онлайн-консультацию, ФИО1 во времени при этом ограничен не был.

Довод защитника о том, что все протоколы составлены в кратчайшее время на протяжении всего 15 минут, что говорит о заинтересованности сотрудников Гаи в исходе дела, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время начала составления протокола об АП 08 марта 2025 года в 23.15 часов, при этом время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано в 22.55 часов, кроме того просматривая видеозапись, видно, что видеозапись велась на протяжении длительного времени и протокол задержания транспортного средства составлен 09 марта 2025 года в 00.48 часов. То есть процесс составления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял около 2 часов.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством не могут приняты во внимание, как доказательства вины ФИО1, поскольку время отстранения от управления ФИО1, транспортным средством составления не совпадает со временем остановки ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об АП указано не время управления транспортным средством, а время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что является временем события административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования был связан с применением в отношении него сотрудником полиции физического воздействия, и заинтересованности сотрудников Гаи в исходе дела, что в отношении него также составлялся протокол по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ который впоследствии был прекращен, отношения к рассматриваемому делу не имеет. Также суд находит несостоятельным о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГАИ, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов по делу, и заинтересованности в исходе дела мировому судье не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна. Отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1

ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, также не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, поскольку последний являлся водителем транспортного средства и имел признаки, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в 60–дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по Оренбургской области (УМВД России по городу Орску) ИНН <***>, КПП 561401001, р/с <***> в Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18811601123010001140, БИК 015354008, ОКАТО 53723000, ОКТМО 53723000, УИН 18810456250960004076, протокол 56 ВА 973292 от 08 марта 2025 года.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в отдел ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при неуплате назначенного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок либо при непредставлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, что он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 2 Октябрьского района г. Орска по адресу: <...> А.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Орска через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Г.Ж. Бахитова