Дело №01-0018/376/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-телефон-телефон-20

адрес № 376 адрес

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дата адрес

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 376 адрес фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника подсудимого фио адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Прокопий ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, фио, находясь в автомобиле такси под управлением фио, вблизи дома 4 по адрес адрес, дата примерно в время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, в ходе разговора с фио обратился к нему с просьбой воспользоваться смартфоном Xiaomi Redmi 8A, принадлежащим фио с целью осуществления звонка, с данной просьбой фио согласился, тем самым фио, ввел фио в заблуждение об истинности своих намерений, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего, в продолжение своего преступного умысла, фио, получил от фио, принадлежащий последнему смартфон Xiaomi Redmi 8A, стоимостью сумма, после чего покинул салон автомобиля такси, с похищенным смартфоном Xiaomi Redmi 8A. Тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фио незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании, проводимом в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, в связи с заявлением им соответствующего ходатайства, были оглашены показания фио, данные им дата, дата в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, где он свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах произошедшего дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному (л.д. 44-48; 117-120).

Помимо признания фио своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего фио, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании и в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он работал в наименование организации водителем такси «Яндекс» на автомобиле марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» регистрационный знак ТС, желтого цвета. В настоящее время он работает водителем такси в наименование организации. дата он приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» красного цвета, стоимостью сумма, с целью использования в такси. Так же в этот телефон он установил программное обеспечение для выполнения заказов. дата примерно в время он приступил к выполнению заказов. В какой-то момент он отвез клиента в адрес, после чего ему поступил заказ в адрес. Прибыв по указанному в заказе адресу, он несколько минут ожидал клиента, после чего в машину сел мужчина (цыганской наружности, на вид 25-30 лет, рост примерно телефон см, худощавого телосложения, волосы черные, коротко стрижены, был одет в синие джинсы, белую футболку, и серую спортивную ветровку) с маленьким мальчиком (при встрече опознать сможет). Данный заказ был до железнодорожной станции, однако пока они ехали, мужчина завел разговор и предложил ему довезти его до детской больницы находящейся в центре Москвы без заказа, на что он согласился. Мужчина пообещал ему оплатить за данную поездку сумма. Он назвал адрес: адрес, и он направился к данному адресу. Во время дороги мужчина попросил его дать ему телефон, для того, чтобы позвонить своей жене и предупредить, о том, что едет. Так как у него не было своего телефона, он согласился и передал ему принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А» с сим картой телефон. Мужчина набрал номер, и сказал, что будет через час, после чего вернул ему его телефон. По дороге он расспрашивал его о жизни, и задавал различные вопросы, сколько ему лет, откуда он родом и так далее, так же рассказал, что его жена родила второго ребенка, и он сейчас к ней едет. В какой-то момент, он попросил его остановиться у магазина, с целью купить продукты жене. Он остановился у магазина «Магнит», мужчина вышел в магазин, а мальчик остался в машине. Примерно минут через 15, точное время не помнит, он вышел из магазина, и они поехали дальше. Когда он приехал по указанному адресу, он заехал на территорию больницы, где мужчина еще раз попросил у него мобильный телефон, с целью позвонить жене и встретить её в больнице, на что он согласился и передал ему телефон, после чего он вместе с ребенком зашел в отделение больницы. Через несколько минут он позвонил со своего второго телефона, на свой телефон «Xiaomi Redmi 8А», но он был не доступен. Еще через несколько минут он решил зайти в отделение, так как начал переживать, что мужчина обманул его и ушел с его телефоном. Когда он зашел в отделение к нему обратился охранник, на что он спросил у него, заходил ли несколько минут назад мужчина в белой футболке с маленьким мальчиком, на что охранник ответил ему, что заходил, но уже ушел через главный выход вместе с ребенком. Он понял, что его обманули и решил обратиться в полицию, но перед этим заехал домой за коробкой от похищенного телефона. Ущерб для него составил сумма, что является для него не значительным. Более ему по данному факту добавить нечего (л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании и в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление от гр. фио по факту кражи мобильного телефона «Redmi» совершенного дата примерно в время по адресу: адрес. Материальный ущерб составил сумма, что является для гр. фио не значительным. В ходе проведения ОРМ дата им совместно с о/у ОУР Отдела МВД России по адрес мл. лейтенантом полиции фио примерно в время по адресу: адрес по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан фио, паспортные данные фио, зарегистрированный по адресу: адрес, который был доставлен в Отдел МВД России по адрес. В ходе проведения личного досмотра дата в период времени с время по время в служебном кабинете № 521 ОМВД России по адрес по адресу: адрес у фио в присутствии двух понятых, которым перед началом личного досмотра, он разъяснил их права и обязанности, из правого переднего кармана джинс надетых на нем был изъят похищенный мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе красного цвета и дисплеем черного цвета IMEI, IME12: 867575042712847, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен листом белой бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля фио - охранника в наименование организации, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании и в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает вахтовым методом на посту № 14 в хирургическом отделении (корпус № 5) на объекте ККБ № 9 имени фио ДЗМ по адресу: адрес. дата примерно в время в помещение холла на 1 этаже зашёл мужчина на вид 25-30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, кавказской наружности, который был одет в белую футболку, тёмные спортивные штаны. При себе у него был полиэтиленовый пакет белого цвета. Данный мужчина был с ребенком (мальчик на вид дата). Мужчина обратился к ней и сказал, что ему нужно подняться в палату № 252 к жене. Она позвонила в отделение и сообщила дежурной медсестре, что в 252 палату пришёл мужчина к своей жене. Через некоторое время к мужчине спустилась его жена из 252 палаты, так как в ожоговое отделение ходить нельзя. Мужчина с женой и ребёнком вышли на улицу через главный вход. Примерно через 5-7 минут женщина вернулась. Взяла белый пакет с продуктами, который привёз муж и пошла в отделение. Примерно через 20 минут через служебный вход зашёл мужчина азиатской внешности и спросил, у нее, не заходил ли сюда мужчина в белой футболке с ребёнком. Она сказала, что заходил. Но уже ушёл через главный вход. Мужчина азиатской внешности вышел через главный вход. Далее он вернулся спустя два часа и сказал, что у него украли телефон (л.д. 90-93).

Кроме того, виновность подсудимого фио в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, завладело принадлежащим последнему смартфоном Xiaomi Redmi 8A стоимостью сумма, тем самым причинив незначительный ущерб (л.д. 6);

- кассовым чеком от дата, согласно которого стоимость смартфона Xiaomi Redmi 8A составляет сумма (л.д. 12);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому, в ходе проведения личного досмотра у фио, в присутствии двух понятых похищенный смартфон Xiaomi Redmi 8A был изъят (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период времени с время по время дата был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи дома 4 по адрес адрес (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому было осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе личного досмотра у фио (л.д. 73-74).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

В своих показаниях оглашенных в ходе судебного разбирательства потерпевший фио подробно, последовательно, уверенно и убедительно рассказывал о совершенном подсудимым фио преступлении, которым ему было причинено причинение ущерба, поэтому суд считает показания фио в данной части правдивыми.

Как видно из показаний свидетелей фио она видела подсудимого фио в больнице, а фио в присутствии двух понятых у фио изъят в ходе личного досмотра изъят принадлежащий потерпевшему фио смартфон марки Xiaomi Redmi 8A.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку, сведения, изложенные свидетелями в данных показаниях, согласуются с совокупностью иных исследованных при разбирательстве дела доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий являются допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения; сведения о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога у суда не имеется; формальные характеристики; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, оказание материальной и иной помощи своей гражданской супруге, со слов своему ребенку паспортные данные, перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» для участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного рассмотрения защитником-адвокатом фио, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении наказания в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, рассматривая заявленное защитником-адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела не содержится доказательств совершения подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» в размере сумма, а также возврат потерпевшему похищенного у него смартфона, путем его изъятия у подсудимого, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд лишен возможности убедиться в том, что фио, поддерживает ходатайство своего защитника, а также ему разъяснены порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного фио преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о его личности, который полностью признал свою вину, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется формально, данных о его имущественном положении, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за содеянное возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, считая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес МВД России по адрес, л/с <***>): единый казначейский счет 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ИНН телефон, КПП телефон, БИК телефон, УИН 18800315304322637362, КБК 18811603121010000140, ОКТМО телефон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении фио, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон Xiaomi Redmi 8A, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный или оправданный в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья фио