УИД МS0119-01-2025-001066-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело: 1-07/1/2025 г.
27 мая 2025 года п.г.т. Камские Поляны
Мировой судья судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан Кожевников В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижнекамска РТ К.Т.Р., адвоката Л.А.Г. ( удост. № 1043 от 2.09.2003 года, ордер № 472037), потерпевшей С.А.М., подсудимого ФИО1, при секретаре Шишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ
Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ..., находясь на кухне в квартире ... на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с сожительницей С.А.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, умышленно взял в руку кухонный нож и замахнувшись ножом на С.А.М. угрожал ей убийством, выраженную словами «Я тебя убью». С.А.М. угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивен.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ... он пришел домой с работы. Сожительницы С.А.М. дома не было, она пришла позже, в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возмущаться, между ними произошла ссора, во время ссоры, когда стояли на кухне он взял в руку нож и замахнулся ножом на С.А.М., при этом сказал, что «Убьет», убивать он не хотел, хотел только попугать. Между ними встал сын Денис, после чего он вышел из квартиры.
Вина подсудимого кроме признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей.
Потерпевшая С.А.М. суду пояснила, что она ранее сожительствовала с ФИО1, у них имеется общий ребенок. ... после обеда она пошла в гости к подруге, когда вернулась, время было ..., дома находился сожитель ФИО1, он был пьяный стал выражать недовольство, что она уходила к подруге. Между ними произошла ссора, когда находились на кухне ФИО1 взял в руку кухонный нож и замахнулся на нее угрожая, что убьет, в это время между ними встал сын Д. После чего ФИО1 вышел из квартиры. Угрозу убийством она восприняла реально, ФИО1 был агрессивен.
Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей С.А.М., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 7 марта 2025 года угрожал ей убийством с применением ножа в квартире .... Угрозу убийством С.А.М. восприняла реально (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрена квартира ... где ФИО1 угрожал убийством С.А.М. и изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством С.А.М.(л.д.8-12), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен изъятый нож из квартиры 317 дома 2/30 в п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района РТ, которым ФИО1 угрожал убийством С.А.М.(л.д.54-56), явкой с повинной, согласно которой ФИО1 признал, что угрожал убийством С.А.М.(л.д.15-16).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и меры наказания, на основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной (л.д.15,16).
А также в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признания им своей вины, в содеянном раскаился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающие наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соотносимом содеянному размере, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершение преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 ( ста двадцати) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления вид обязательных работ и объекты, с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство нож возвратить потерпевшей С.А.М.
Приговор может быть обжалован в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток, через мирового судью.
Мировой судья В.А. Кожевников