Решение по уголовному делу
Дело №1-21/2023 УИД 32MS0017-01-2023-001942-33
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года
город Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска Самотесовой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г. Брянска Ламекина В.С., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Шульгиной Ю.В. (удостоверение <ДАТА> от <ДАТА2> и ордер №<НОМЕР> от <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся <ДАТА4> <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> рождения, не работающей, судимой:
04.05.2023 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 20 января 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Красное&Белое» расположенного по адресу<АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила стоящий около крыльца магазина, велосипед марки «Nordway», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 2 550 руб., на котором стала передвигаться <АДРЕС>, однако свой умысел не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана владельцем велосипеда <ФИО1> Своими преступными действиями ФИО2 могла причинить <ФИО1> имущественный ущерб в размере 2 550 руб. В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ламекин В.С., защитник подсудимой Шульгина Ю.В. в судебном заседании, а также потерпевший <ФИО1> согласились с ходатайством подсудимой, и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимой. Также суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее. Подсудимая ФИО2 совершила преступление против порядка управления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку инкриминируемое подсудимой преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на её поведение, безусловно, усилило противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание. При определении ФИО2 вида наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая, что ФИО2 не работает и не имеет источника дохода, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также условия жизни её семьи, полагает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. А поэтому считает, что исправление ФИО2, принимая во внимание её трудоспособность и отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых суд определяет с учетом ч. 2 ст. 49 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора от 04.05.2023 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.05.2023. Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 3 120 руб., подлежащее выплате адвокату Шульгиной Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 04.05.2023 в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, со штрафом в размере 10 000 руб.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Брянской области (Следственное управление СК России по Брянской области), ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501001, р/с <***>, к/с 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 41711603132010000140, л/с <***>. Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «Nordway», оставить у потерпевшего по принадлежности. Процессуальные издержки в размере 3 120 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Самотесова