Решение по уголовному делу
УИД 51MS 0006-01-2025-003248-38 1-29/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Мурманск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска Шелия О.Г.
при секретаре Голубевой Е.А.
с участием государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>
защитника - адвоката <ФИО2>
подсудимого ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> ,проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с <ДАТА> <ДАТА> ФИО5, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: японские наручные часы «Citizen» AW1726-55L. стоимостью с учетом НДС 24727 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен имущественный ущерб на общую сумму с учетом НДС 24727 рублей 90 копеек.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА3> в послеобеденное время он зашел в бутик наручных часов, точное название ему не известно, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Находясь в магазине он заметил, что стеклянные двери витрины, в которой были расставлены часы на продажу, не закрыты на замок. В этот момент у него возник умысел на хищение часов. Незаметно от продавца он открыл двери витрины и взял оттуда одни наручные часы, которые положил к себе в карман, после чего покинул <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оплачивая товар. Впоследствии он продал указанные часы ранее незнакомому мужчине за 10000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 43-45). Вина ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3> данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в настоящее время она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>. <ДАТА4> в магазине была проведена плановая инвентаризация товарно- материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача японских наручных часов «Citizen» AW1726-55L- 1 шт. стоимостью 24727 рублей 90 копеек, о чем составлен соответствующий акт. При просмотре записей с камер видеонаблюдения от <ДАТА3> из помещения торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что в период времени с <ДАТА>. до <ДАТА>. в помещении торгового зала магазина находился мужчина, как впоследствии ей стало известно от сотрудника полиции ФИО5, который какое-то время ходил по магазину, смотрел представленный к продаже товар на витринах, защищенных стеклянными дверьми. В тот момент стеклянная дверь, ограничивающая доступ к товару на одной из витрин была приоткрытой. ФИО5 заметив это и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осторожно забрал из витрины часы, после чего покинул помещение торгового зала. Указанными действиями ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен имущественный ущерб на сумму 24727,90 рублей. (л.д. 22-24); заявлением о преступлении, зарегистрированном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ФИО4>. сообщила о совершенном ранее неизвестным гражданином хищении имущества принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей которым зафиксирована обстановка в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> после совершения преступления (л.д. 10-13);
протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА7> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр видеозаписи от <ДАТА3> с камер видеонаблюдения, установленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> где отражен факт хищения ФИО5 товара принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 после предъявления вышеуказанной видеозаписи, подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, (л.д. 43-45). Стоимость похищенного имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается бухгалтерской справкой, оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 8-9). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Вышеприведенные показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимого давать показания суду, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО5 преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. Действия подсудимого, связанные с хищением имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> носили тайный характер, они были неочевидны для окружающих, в связи с чем, действия подсудимого в данном случае судом квалифицированы как тайное хищение.
Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, которым он распорядился впоследствии по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Сумма ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате преступных действий ФИО5 подтверждается бухгалтерской справкой, оборотно-сальдовой ведомостью и подсудимым не оспорена.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Так, ФИО5 не судим. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> проходил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно , жалоб на поведение в быту не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, изобличающих себя в совершении преступления показаний<ОБЕЗЛИЧЕНО> принесение потерпевшему публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При решении вопроса о виде наказания, суд, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> заявлен гражданский иск на сумму похищенного в размере 24727 рублей 90 копеек.
Учитывая что, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривался подсудимым, суд в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, удовлетворяет заявленный гражданский иск и взыскивает с ФИО5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в заявленном размере.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В ходе судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда осуществлял адвокат <ФИО2> вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 15224 руб. Учитывая имущественное положение подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката <ФИО2>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя - УФК по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет: <***>, банк получателя: отделение Мурманск // УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, корр. счет 40102810745370000041, КБК 18811603116010000140, УИН 18800315235921441368.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 24727 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства: справку о закупочной стоимости на дату хищения товарно-материальных ценностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копию оборотно-сальдовой ведомости, компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА3>, расположенных в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>-хранить в материалах уголовного дела;
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора
Председательствующий Шелия О.Г.