УИД 21MS0015-01-2022-002353-38 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО3> о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО3> о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что <ДАТА2> <ФИО3>, управляя автомобилем Renault, гос. <НОМЕР>, умышленно с целью воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции <ФИО5> об остановке транспортного средства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не остановился перед стоявшим на проезжей части дороги <ФИО5>, задел его правой частью переднего бампера автомобиля, после чего <ФИО5> упал, а ответчик проехался по его правой ноге задним колесом и уехал, не останавливаясь, т.е. скрылся с места ДТП. <ФИО5> были причинены повреждения нижних конечностей. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор ННН 3021274028), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности, начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: -указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для регрессных требований к виновнику. Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в мере 1 100,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск не признал, указав, что никого вреда <ФИО5> он не причинял.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как не доказано, что действиями <ФИО3> причинен ущерб <ФИО5> Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики <ФИО3> был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, а именно за причинение сотруднику полиции <ФИО5> кровоподтеков правой и левой нижней конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. <ФИО3> может нести ответственность только за причинение кровоподтеков. Если бы было доказано, что по его вине <ФИО5> получил перелом, то его действия были бы квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу Верховным судом ЧР в переквалификации действий <ФИО3> с ч.1 ст. 318 УК РФ на ч.2 ст. 318 УК РФ было отказано. Также было отказано и в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ. Доводы истца о том, что <ФИО3> покинул место совершения ДТП, ничем не подтверждаются. Приговором не установлено оставление <ФИО3> места ДТП, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП он не привлекался. Также не понятно было ли само ДТП. <ФИО5> получил повреждения нижних конечностей в результате своих неосторожных действий. Оснований полагать, что в результате виновных действий <ФИО3> был причинен перелом правой стопы <ФИО5>, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО5>, БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» МЗ ЧР, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4> <ФИО3> признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. Около 00 часов 20 минут <ДАТА2> <ФИО3>, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на грунтовой дороге около правого берега реки Аниш, на расстоянии 70 метров от реки Аниш, в 500 метрах от д. Солдыбаево <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики и на расстоянии 2 км от реки Волга, заведомо зная, что сотрудник полиции <ФИО5> находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет функции представителя власти по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и действует в соответствии с Федеральным законом «О полиции», умышленно с целью воспрепятствования его законному требованию об остановке транспортного средства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не остановился перед стоявшим на проезжей части дороги <ФИО5> и по касательной задел <ФИО5> правой частью переднего бампера автомобиля, в результате чего последнему причинены повреждения в виде кровоподтеков правой и левой нижней конечностей, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу <ДАТА5> Гражданская ответственность <ФИО3>, как владельца транспортного средства Renault Logan SR с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с <ДАТА6> по <ДАТА7> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ННН302127<ДАТА8> представитель <ФИО5> - <ФИО6> обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами, понесенными при обращении <ФИО5> в Козловское ЦРБ.

Из осмотра <ФИО7>врачом БУ «Козловская ЦРБ» от <ДАТА2> следует, что ему был выставлен диагноз - Перелом костей плюсны, S92.3. Согласно заключению по убытку <НОМЕР> от <ДАТА8> по полису серия ННН <НОМЕР> от <ДАТА9>, страхователь <ФИО3>, потерпевший <ФИО5> Диагноз перелом одной кости предплюсны правой стопы на сумму 30000 рублей. Так как в медицинском заключении не указаны, какие кости предплюсны были сломаны, то расчет произведен за одну кость предпюсны. Из акта ПАО СК Росгосстрах <НОМЕР>-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от <ДАТА10> следует, что на основании заявления в результате причинения вреда здоровью потерпевшего страхователем <ФИО3> подлежит выплате сумма в размере 30000 рублей. Указанная сумма была выплачена ПАО СК «Россгострах» <ФИО5> <ДАТА11> (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА12>). В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанное положение является презумпцией вины причинителя вреда. В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу подпункта «а» пункта 1 ст. 14 Закона <НОМЕР> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в деле нет доказательств, в части того, что умышленными действиями <ФИО3> причинен ущерб <ФИО5>, в виде перелома одной кости предплюсны правой стопы, со ссылкой на приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ст.ст.55,71 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, объяснения, протоколы допроса, являются письменными доказательствами по гражданскому делу, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Из показаний, изложенных в указанном выше приговоре, следует что: согласно показаниям <ФИО3>, он, видя <ФИО5>, который махал ему рукой, не стал останавливаться, а попытался объехать его, задев правой частью бампера; <ФИО5>, следует, что когда он увидел машину <ФИО3>, которая ехала к нему, не сбавляя скорость, он попытался увернуться от нее, но машина задела его по касательной, а его правая нога попала под правое заднее колесо машины, в результате чего он получил закрытый перелом правой ноги; свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> согласно которым, они видели как машина под управлением <ФИО3> задела по касательной <ФИО5>, а также проехалась по его ноге. При проведении следственного эксперимента, установлено, каким образом <ФИО3> наехал на правую ногу <ФИО5>, результаты данного эксперимента стороны не оспаривали.

Приговор суда в части причинения <ФИО3> вреда здоровью потерпевшему имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Также необходимо отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ характеризуется прямой формой вины, когда лицо осознает общественно опасный характер своих действий, а также осознает, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причинение вреда по неосторожности, в силу приведенных норм права, не является исключением для предъявления требований к лицу, причинившему вред. Судом не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, как и не установлено умысла потерпевшего, вследствие которого бы возник вред. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика, основанный на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, о том, что неосторожное причинение вреда в действиях <ФИО3> также отсутствует, несостоятельный. Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с тем, что <ФИО5> причинен средней тяжести вред здоровью, а ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД только при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

Таким образом, изложенными выше доказательствами подтверждается, что именно действиями ответчика <ФИО3> был причинен вред здоровью <ФИО5>, а именно перелом костей плюсны.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 Закона <НОМЕР> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика и его представителя, о том что в деле отсутствуют доказательства того, что <ФИО3> уехал с места ДТП, а также о том, что самого ДТП не было, опровергается следующим.

Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4>, а именно изложенных в нем показаний подсудимого, который показал, что после того, как задел потерпевшего по касательной, не стал останавливаться и уехал домой, а также показаний потерпевшего, свидетелей, следует, что после наезда <ФИО3> на <ФИО5>, ответчик уехал с места ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия. Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик <ФИО3>, который после ДТП, покинул место происшествия. Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности и уменьшения размера возмещения вреда по настоящему делу судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 30 000 руб. в счет взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО3>, о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено <ДАТА15>

Мировой судья <ФИО10>