Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2179/2023 УИД 03MS0114-01-2023-<АДРЕС>-74
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Октябрьский Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики БашкортостанХусаиновой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7 ответчика ФИО8, представителя третьего лица ООО «Высота г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ответчику принадлежит <АДРЕС>. <ДАТА2> из-за прорыва гибкой проводки - шланга водоснабжения к кухонному смесителю в принадлежащей ответчику квартире произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате данного затопления были повреждены кухня и спальная комната. Согласно подготовленному по заказу истца заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в кухне имеются следы от залива желтого цвета, обои в углу и на стене в районе окна имеют повреждения в виде пятен от залива, под окном обои местами отслоились, в жилой комнате на натяжном потолке имеется пятно от залива. По обоюдному согласию ответчик выплатила истцу в счет возмещения причиненного жилой комнате ущерба 5 000 руб. Согласно указанному заключению эксперта размер причиненного ущерба кухонной комнате составляет 36 300 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного материального ущерба оставлена последней без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба - 36 300 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 2 341,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 289 руб. и 400 руб. Протокольным определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Этажи» и ООО «Высота г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Определением суда от <ДАТА6> по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленному по поручению суда, <АДРЕС> в результате затопления <ДАТА2> возникли следующие повреждения: в кухне - растрескивание, отслоение окраски, шпаклевки потолка, подтекание воды («разводами») на стенах, в жилой комнате - замачивание поверхности потолка и стен; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в связи с наличием этих повреждений по состоянию на <ДАТА2> составляет 31 <АДРЕС> руб.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала полностью, результаты проведенной экспертизы не оспаривает, хотя удивлена, что судебный эксперт насчитал меньшую сумму, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в ранее заявленном ею размере, подтвердив при этом, что по спальной комнате вопрос между сторонами разрешен путем выплаты ответчиком денежных средств в размере 5 000 руб.
Представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и его уточнении.
Ответчик ФИО8 исковые требования признала частично, показала, что шланг лопнул ночью, она не виновата, что лопнул шланг, он просто оказался некачественный, когда легла спать, видимо, не до конца закрыла кран. Стоимость ущерба не составляет такую сумму, она хотела своими силами сделать ремонт истцу, истец не согласилась. Ответчик выплатила истцу 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, этого достаточно. У нее нет денег, она является пенсионером, инвалидом, платить не будет. Расходы по судебной экспертизе просит возложить поровну на обе стороны, поскольку не согласна с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены лишь на нее.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Высота г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился прорыв гибкого шланга в квартире ответчика, в связи с чем вина в причинении истцу материального ущерба ответчика, как собственника жилого помещения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Этажи», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «УК «Этажи». Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Как установлено судом, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> является ФИО8 <ДАТА9> комиссией в составе главного инженера ООО «Высота г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, мастера ТУ-2 <ФИО2>, слесаря <ФИО3>, собственника кв. 22 ФИО6 составлен акт обследования квартиры по адресу: <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА2> произошло затопление кухни и спальни с кв. <АДРЕС>, на кухне на потолке наблюдаются желтые пятна 2,75х0,10, потолок окрашен водоэмульсионным составом, в спальной комнате на потолке натяжном имеется пятно 0,70х0,30 см. Затопление произошло с кв. <АДРЕС> из-за порыва шлангов кухонного смесителя (лопнул). Согласно пояснениям истца, подтвержденным также пояснениями ответчика, ФИО8 в счет возмещения причиненного истцу в результате спорного затопления материального ущерба переданы ФИО6 денежные средства в размере 5 000 руб. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО6 обратилась к ООО «Финансово-экспертное агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире по состоянию на <ДАТА2> с учетом округления составляет 36 300 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 руб. и были оплачены ФИО6 <ДАТА10>
<ДАТА4> ФИО6 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ей в течение 15 календарных дней с даты получения претензии материального ущерба в размере 42 000 руб. (36 300 руб. стоимость восстановительных работ + 6 000 руб. расходы по проведению экспертизы). Данная претензия получена ФИО8 <ДАТА11> Доказательств уплаты денежных средств по претензии ответчиком не представлено.
Возражая против доводов иска, ответчик ссылалась лишь на завышенный размер заявленных истцом требований, не оспаривая причину возникновения затопления. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). В целях обеспечения права сторон на представление доказательств, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие повреждения были причинены <АДРЕС> в результате ее затопления <ДАТА2> и какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в связи с наличием этих повреждений по состоянию на <ДАТА2>?
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленному по поручению суда, <АДРЕС> в результате затопления <ДАТА2> возникли следующие повреждения: в кухне - растрескивание, отслоение окраски, шпаклевки потолка, подтекание воды («разводами») на стенах, в жилой комнате - замачивание поверхности потолка и стен; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в связи с наличием этих повреждений по состоянию на <ДАТА2> составляет 31 <АДРЕС> руб. Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительных и оценочных исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА13> <НОМЕР>. Анализ данного экспертного заключения показывает, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому данное экспертное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы судебного эксперта под сомнение, участвующими в деле лицами не приведено. Иные относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данное доказательство, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, надлежит взыскать 26 <АДРЕС> руб. (31 <АДРЕС> руб. (определено экспертом) - 5 000 руб. (выплачено ответчиком). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2 341,10 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, претензия ФИО6 о возмещении материального ущерба получена ФИО8 <ДАТА11>
Из содержания указанной претензии следует, что в случае, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии требование о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на указанные в претензии банковские реквизиты исполнено не будет, истец оставляет за собой право на обращение за защитой в суд. Учитывая изложенное, суд находит, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14>, по истечению 15 календарных дней с даты получения ответчиком претензии (<ДАТА11>). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по <ДАТА5> в размере 1 586,51 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
26 <АДРЕС>
<ДАТА15>
<ДАТА16>
140
7,50%
365
755,14
26 <АДРЕС>
<ДАТА17>
<ДАТА18>
22
8,50%
365
134,49
26 <АДРЕС>
<ДАТА19>
<ДАТА20>
34
12%
365
293,42
26 <АДРЕС>
<ДАТА21>
<ДАТА22>
42
13%
365
392,67
26 <АДРЕС>
<ДАТА23>
<ДАТА23>
1
15%
365
10,79
Итого:
239
9,23%
1. 586,51
Далее. Истцом также заявлены к возмещению расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. Поскольку данные расходы для истца являются убытками, они подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ в полном объеме. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА24> возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «АКВИУМ» в лице директора <ФИО4> и ФИО6 Предметом данного договора является оказание ФИО6 юридических услуг: представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. В рамках данного договора исполнитель обязуется: предоставить специалиста для осуществления консультаций, изучить представляемые документы и дать по ним заключение, при необходимости подготовить исковое заявление и приложение для представления в судебные органы, в случае необходимости предоставить юриста для представления интересов заказчика в судебных органах для поддержания требований заказчика, подписывать, представлять и спрашивать документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и судебные органы. Согласно п. 2 договора стоимость услуг составила 9 000 руб. и была оплачена ФИО6 двумя платежами: <ДАТА24> в размере 4 000 руб., <ДАТА6> в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что интересы ФИО6 в суде первой инстанции представляла ФИО7 по устному ходатайству. Согласно представленной суду справки от <ДАТА25> ФИО7 работает в ООО «Аквиум» в должности юриста. Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от <ДАТА26> <НОМЕР>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, сложность дел данной категории споров, стоимость аналогичных услуг в регионе, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб. не является чрезмерным, а потому исходя из требований разумности и справедливости оснований для их уменьшения не имеется. Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 36 300 руб. Правом уточнить исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец, представитель истца не воспользовались, настаивали на взыскании с ответчика материального ущерба в размере 36 300 руб. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали, результаты судебной экспертизы не оспорили. Судом с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 26 <АДРЕС> руб., что составляет 72,31% от заявленной истцом суммы. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 6 508 руб. (9 000 руб. х 72,31%). По указанным основаниям подлежат возмещению истцу за счет ответчика и расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221,32 руб. ((1 289 руб. + 400 руб.) х 72,31%). По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО8 Суду представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Расходы эксперта по проведению судебной экспертизы составили 13 200 руб., которые возмещены не были, а потому исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 72,31%, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию: с ФИО8 - 9 545 руб. (13 200 руб. х 72,31%), с ФИО6 - 3 655 руб. (13 200 руб. х 27,69%). Ответчиком суду представлена квитанция об уплате <ДАТА27> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежных средств в размере 6 500 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3 045 руб. (9 545 руб. - 6 500 руб.). При этом судом отклоняется довод ответчика о равном (по 50%) распределении расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данный довод не основан на законе. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение материального ущерба - 26 <АДРЕС> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по <ДАТА5> в размере 1 586,51 руб., убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 508 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 221,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: ФИО6 - 3 655 руб., с ФИО8 - 3 045 руб. Решение может быть обжаловано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью со дня вынесения решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 г.
Мировой судья подпись Л.Д. Хусаинова Копия верна. Мировой судья Л.Д. Хусаинова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г<ДАТА>