Приговор по делу № 01-0002/1/2025 от 24.03.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосова М.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Р. и помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Д.,

подсудимого Л.,

защитника адвоката Ч., представившей ордер № н *** от 23.01.2025 года и удостоверение № ***от 01.04.2004 года,

представителя потерпевшего адвоката М., представившего ордер № с *** от 17.02.2025 года и удостоверение № ***от 29.07.2005 года,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

Л,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом им с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 года примерно в 19 часов 50 минут Л., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, город Изобильный, улица ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же М., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руке телескопическую металлическую дубинку, которая согласно заключению эксперта № ***от 20.12.2024 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, нанёс один удар указанным холодным оружием в область головы М., чем причинил ему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***овоподтёков в области лица (с-м «очков»), ушибленной раны в лобной области (ПХО раны от 09.11.2024 года), сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью М. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Подсудимый Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск М. признал частично на сумму 20 000 рублей, в оставшейся части просил суд в удовлетворении исковых требований М. отказать.

Судом в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ принято решение об оглашении показаний подсудимого Л., ранее данных при проведении предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого Л. следует, что он нанёс удар М. по голове металлической дубинкой, так как желал причинить ему физическую боль, но убивать он его не хотел, вину в совершённом преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего. Показания даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д. 52-54, 74-76, 110-113)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его виновность нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допрошенного на стадии предварительного расследования и не явившегося в судебное заседание потерпевшего М.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего М. следует, что 09.11.2024 года примерно в 19 часов 30 минут он двигался по ул. Чапаева г. Изобильный на автомобиле «Тойота Камри» вместе с М. На ул. Чапаева они остановились по причине неисправности автомобиля. В момент, когда они остановились, к ним подошёл неизвестный ему ранее мужчина, который постучал в окно автомобиля с передней пассажирской стороны. Когда он опустил стекло, мужчина спросил у него: «Вы за закладкой?», на что он ответил ему: «Какая закладка?» и вышел из автомобиля. После того, как мужчина увидел, что на нем одета парадная казачья форма, то он побежал во двор домовладения по адресу; Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, г. ***. Примерно в 19 часов 50 минут из этого домовладения вышел этот же неизвестный ему мужчина, у которого в левой руке находился предмет, похожий на телескопическую металлическую дубинку. Напротив данного домовладения, в районе дерева ореха неизвестный мужчина нанёс ему один удар предметом похожим на телескопическую металлическую дубинку в область лба. От данного удара у него потемнело в глазах, он начал терять сознание, почувствовав сильную физическую боль, началось кровотечение из области лба. При этом ударивший его неизвестный мужчина направился обратно в свое домовладение. А он сел в машину и сказал М., что ему нанесли удар в область лба предметом похожим телескопическую металлическую дубинку и что его нужно отвезти в Изобильненскую ЦРБ, где ему окажут необходимую помощь. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Л. От действия Лон испытал физическую боль и получил телесные повреждения (л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля М., содержащихся в протоколе его допроса, следует, что 09.11.2024 года вечером он находился на выборах атамана Изобильненского района. После окончания выборов к нему подошёл один из казаков М и попросил довезти его до дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, ***Сев в принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри» они поехали по ул. Чапаева по направлению к его дому. Проезжая около дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, <...>, автомобиль «заглох». В этот момент к автомобилю подошёл неизвестный мужчина, который постучал в окно с передней пассажирской стороны и задал вопрос: «Вы ищете закладку?», М ответил ему: «Какая закладка?», вышел из машины и направился в сторону неизвестного мужчины, который скрылся в доме № ***. Что далее между ними происходило он не видел, так как на улице было тёмное время суток, а освещение отсутствовало. Через 2-3 минуты в автомобиль вернулся М., держась за голову, шла ли у него кровь он не видел, так как тот закрывал рану руками. Он пояснил, что неизвестный мужчина, который стучал в окно машины, нанёс ему удар предметом, похожим на телескопическую металлическую дубинку в область лба. М попросил отвезти его в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» для осмотра и оказания медицинской помощи. Подъехав к больнице, М вышел из автомобиля и направился в приёмный покой, а он поехал к себе домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестным мужчиной является Л (л.д. 77-81).

Вина подсудимого Л. также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением М., зарегистрированном в КУСП за № *** от 09.11.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Л., который умышлено причинил ему лёгкий вред здоровью с применение оружия (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 г., согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, ***, с участием Л. установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъята телескопическая металлическая дубина с рукоятью чёрного цвета, упакованная в полимерный пакет с разноцветным принтом, горловина которого перетянута нитью чёрного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с подписями участвующих лиц (л.д. 9-15);

- заключением эксперта № *** от 13.11.2024 года, из которого следует, что у М. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» 09.11.2024 г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёков в области лица (с-м «очков»), ушибленная рана в лобной области (ПХО раны от 09.11.2024 г.), сотрясение головного мозга. Все указанные выше повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок 09.11.2024 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения в совокупности причинили лёгкий вред здоровью М. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (л.д. 25-26);

- заключением эксперта № *** от 20.12.2024 года, согласно которому телескопическая металлическая дубинка относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовленному промышленным (заводским) способом (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.12.2024 г., согласно которому в кабинете №** СО Отдела МВД России «Изобильненский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, *** осмотрена телескопическая металлическая дубина, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, *** (л.д. 97-99).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем относит указанные доказательства к числу допустимых и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, действия Л. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

Л. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поэтому в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства Л. характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), по месту работы положительно (л.д. 185), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» (л.д. 133).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих уголовную ответственность обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику виновного по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия у виновного постоянного места жительства и работы, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, считая нецелесообразным назначение иных видов наказания.

Суд не находит возможности для применения к осуждённому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Л., до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Потерпевшим М. по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), при производстве по уголовному делу вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате преступления, совершённого Л., М. причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, страхе и переживаниях по поводу своего здоровья.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск М. частично. С учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 45 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с гражданского ответчика Л. в пользу гражданского истца М. в счёт компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 45 000 рублей, в удовлетворении исковых требований М. в оставшейся части в размере 5 000 рублей, суд полагает правильным отказать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство в виде телескопической металлической дубинки, находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», после вступления приговора в законную силу необходимо подвергнуть уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осуждённого в судебном заседании адвокатом по назначению подлежат взысканию с осуждённого Л., так как осуждённый трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным у суда не имеется.

Основания для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 60, 61, 115 УК РФ, ст. ст. 44, 81, 131, 276, 281, 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М к Л о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Л в пользу М в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в оставшейся части в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Вещественное доказательство - телескопическую металлическую дубинку, после вступления приговора в законную силу, подвергнуть уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осуждённого в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района М.Н. Колосова

Согласовано

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района

Колосова М.Н.