Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4> защитника - адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женат, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> хронических заболеваний не имеющего, инвалидность не установлена, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

В период времени с 23:00 часов <ДАТА3> до 00:25 часов <ДАТА4> <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории базы отдыха «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, 54 д. Сёла <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, учинил скандал с <ФИО6>, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО4>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6> с силой нанес один удар кулаком левой руки по лицу с правой стороны и один удар кулаком правой руки по голове потерпевшего. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил <ФИО6> телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа в области угла по восьмому зубу со смещением и кровоподтёком по периферии. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> данный перелом Нижней челюсти справа в области угла по восьмому зубу со смещением и кровоподтёком по периферии, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР>, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> показал, <ДАТА3> после дневной смены они рабочей сменой поехали отдыхать в беседку расположенную по адресу ул. <АДРЕС>, 54 в д. Сёла <АДРЕС> городского округа на закрытой территории «Уютные беседой». Присутствовали он, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, распивали спиртное, он пил водку, остальные пили самогон, в том числе и <ФИО6>. Во время отдыха всё было хорошо, мирно. Около 24.00 часов <ДАТА3> он, <ФИО6>, <ФИО11> стояли в районе мангала, общались. Когда <ФИО11> ушел в беседку, то у них зашел разговор с <ФИО6> о их взаимоотношениях по рабочим моментам, на что <ФИО6> ответ его послал на нецензурно, оскорбил. Его это задело, и он нанес два удара кулаками обеих рук поочередно <ФИО6>, который стоял перед ним в область лица. Один удар пришелся в область челюсти справа, второй по голове. <ФИО6> сразу же после нанесенных им ударов схватился за челюсть, наклоняйся головою вниз. Затем он пошел в их беседку, где сразу же ребятам сообщил, чтобы они вызывали скорую, поскольку он <ФИО6>, кажется сломал челюсть. <ФИО6> с <ФИО12> и <ФИО13> уехали в травмпункт на такси, которое к этому времени подъехало к беседкам. На следующий день 13. 06.2023 г. в первой половине дня к нему приезжал <ФИО6> с двумя друзьями и со своей супругой, сообщили, что у потерпевшего от удара перелом челюсти и чтобы решить вопрос мирно ему нужно заплатить потерпевшему деньги, сумму которую те назвали чуть позже в размере 300 000 рублей. На предложенные условия он согласился, но с рассрочкой платежа, так как у него ипотека и два кредита, но <ФИО6>, это не устроило и он пояснил, что либо он платит всё сразу, либо они будут судиться. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершения им преступления, он не привык терпеть оскорбления в свой адрес, неоднократно предупреждал об этом потерпевшего. Потерпевший был его подчиненным, за время работы периодически возникали недопонимания с <ФИО14> по причине того, что потерпевший высказывал своё превосходство над ним, в присутствии бригады ставил под сомнение его компетенцию по профессии, при случае, всегда пытался его «подколоть», разговаривал на повышенных тонах с ним, грубил и дерзил, использовал нецензурную брань в разговоре с ним, за что он неоднократного предупреждал потерпевшего, чтобы тот этого не делал и соблюдал субординацию. Считает, что потерпевший, спровоцировал его оскорблениями, на сегодняшний день он принес извинения потерпевшему, вину признает. Указал, что исковые требования потерпевшего завышены, полагает, что размер ущерба, который им был причинен потерпевшему, должен составлять не более 50 000 рублей. Из показаний допрошенного в судебном заседании <ФИО6>, следует, что <ДАТА3> он со своей сменой отдыхали в беседке расположенной на закрытой территории в районе д. Сёла. Всего их было пятеро, он, <ФИО9> Юра, <ФИО10> Коля, <ФИО11> Федор, <ФИО4> Илья. Во время отдыха они выпивали спиртное, каждый пил своё. Он в тот вечер пил настойку, был выпивший, но не пьяный. За весь вечер у них ни с кем ссор, конфликтов не было, отдыхали спокойно. Около 00.00 часов <ДАТА4>, когда те ждали машину такси, чтобы разъехаться по домам, то он с <ФИО4> стояли напротив беседки возле мангала, а остальные ребята были в беседке, и когда он направился в сторону беседки, то неожиданно для себя почувствовал один удар кулаком в лицо с правой стороны в район челюсти, который ему нанес <ФИО17> от которого он почувствовал резкую боль и услышал хруст. Он понял, что ему сломали челюсть, схватился за неё, ему было больно, также пошла кровь из-за рта. Затем <ФИО4> нанес ему еще один удар кулаком по голове сверху, вскользь, на который он уже никак не отреагировал, так как сильно болела челюсть. Скорую помощь не вызвали, так как уже подъехало такси, поэтому он на такси вместе с ФИО7 и <ФИО12> уехали в травмпункт. Перед тем как сесть в машину такси ребята спрашивали, что произошло между ними, на что <ФИО4> сказал, «он знает». В травмпункте ему оказали медицинскую помощь, дали направление в стоматологическую поликлинику, куда он уже пришел утром <ДАТА4>, где ему дали направление в г. <АДРЕС> для консультации. Просит также удовлетворить исковое заявление и взыскать моральный вред в размере 400 000 рублей, поскольку испытывал длительное время физическую боль, питался жидкой пищей, были неудобства в общении в связи с ограничением подвижности челюсти и установленной шиной, кроме того, ему удалили зуб для консолидации перелома, также и по настоящее время нарушена чувствительность мягких тканей нижней губы и подбородка справа из-за поврежденного нерва. Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что <ФИО6> ее супруг, <ДАТА3> после смены, муж с коллегами по работе ушел отдыхать в беседку в районе д. Сёла. В течения вечера они с <ФИО6> списывались, а около 23.45 часов они созвонились, <ФИО6> пояснил, что они уже ждут такси и скоро будет дома, после чего она легла спать. Проснулась она от того, что кто-то позвонил в домофон, время было около 01.00 часа ночи <ДАТА4>. В домофон ей ответил <ФИО6> и попросил открыть дверь. Затем она открыла входную дверь, а сама снова ушла спать. Утром <ДАТА4> она проснулась, увидела, что <ФИО6> лежит, у него была припухлость на лице, также на столе лежал снимок и справка, с диагнозом - перелом челюсти. Она поинтересовалась, что произошло, на что <ФИО14> сообщил, что когда они собирались уезжать, то его коллега — мастер сломал ему челюсть. Подробностей ей не сообщал, так как говорить <ФИО6> было больно. Затем она с <ФИО6> съездила в стоматологическую поликлинику, где мужу зафиксировали перелом челюсти, после чего они проехали с мужем к его мастеру чтобы решить вопрос мирно. Подсудимый не отрицал, что сломал мужу челюсть, просили подсудимого возместить моральный вред в размере 300 000 рублей. Подсудимый на сумму согласился, просил рассрочку на год полтора. Муж посещал физкабинет, испытывал неудобства, не мог есть, разговаривать. Сама лично она с коллегами мужа не знакома, о конфликтах ей ничего неизвестно, подсудимого видела впервые.

Свидетель <ФИО19>, в судебном заседании показал, что <ДАТА8> смены они решили отдохнуть в беседке с 19.00 часов, отдыхали в беседке расположенной на закрытой территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе д. Сёла <АДРЕС> городского округа, провожали в отпуск <ФИО6>, <ФИО12> и <ФИО4>. Всего их было пятеро - он, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО4>. В данной смене он работает периодически. Во время отдыха они выпивали спиртное, пили самогон. Он в тот вечер был выпивший, но не пьян. За весь вечер у них ни с кем ссор, конфликтов не было. Около 23.50 - 24.00 часов он и <ФИО9> были в беседке, к ним с улицы зашел <ФИО11>, спустя 10-15 минут за <ФИО13> в беседку зашел <ФИО4> со словами «вызовите Скорую я ему, кажется, сломал челюсть». Они сразу же вышли на улицу, где увидели у мангала <ФИО6>, который рукой держался за лицо. Скорую они не вызывали, поскольку пришло такси на котором <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО11> уехали в травмпункт. Он поинтересовался у <ФИО4>, что произошло, на что тот ему пояснил, что <ФИО6> того опять «подстегивал», и ему это не понравилось, так как ранее <ФИО4> предупреждал неоднократно, чтобы <ФИО6> так себя не вел по отношению к нему, соблюдал субординацию. После чего, они разъехались по домам. При нем никогда не было конфликтов, <ФИО4> делал замечания <ФИО6> на работе. На следующий день, он созвонился с <ФИО13> и поинтересовался, что там у <ФИО6>, на что <ФИО11> пояснил, что у того перелом челюсти. Спустя некоторое время он виделся с <ФИО6> поинтересовался, что у него произошло с <ФИО4> произошло в ту ночь, на что <ФИО6> ничего внятного не ответил. Свидетель <ФИО20> в судебном заседании который показал, что <ДАТА3> после смены они отдыхали в беседке адрес не помнит, в отпуск уходили <ФИО6>, он и <ФИО4>. Всего их было пятеро- он, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО4>. Во время отдыха они выпивали спиртное, пили самогон, а <ФИО4> пил водку. Он (<ФИО9> в тот вечер был выпивший, но не пьяный. Конфликтов не было, они отдыхали спокойно. Около 23.50 часов, с улицы зашел <ФИО11>, спустя минут 10-15 минут за <ФИО13> в беседку зашел <ФИО4> со словами «вызовите Скорую, я ему, кажется, сломал челюсть». Скорую они не вызывали, поскольку пришло такси, на котором <ФИО6>, он и <ФИО11> уехали в травмпункт. <ФИО6> все время пока они ехали держался за лицо и жаловался на боль, говорил с трудом. В машине он поинтересовался у <ФИО6>, что произошло, на что тот ответил, что «неудачно пошутил». В травмпункте у <ФИО6> зафиксировали перелом челюсти, направили в стоматологическую поликлинику, но была ночь, и они уехали по домам, при этом проводили <ФИО6>. Спустя какое-то время <ФИО4> позвонил ему поинтересовался, что со здоровьем у <ФИО6> и что произошло, сказал, что со слов <ФИО6> ему известно, что тот снова подшутил ним, за что тот (<ФИО4> его и ударил. При нем на работе ссор, конфликтов между <ФИО6> и <ФИО4> не было, были замечания по работе, но был случай на стоянке после работы, когда <ФИО4> делал замечание <ФИО6> по поводу его поведения и отношения к нему. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО21> (л.д.42-43), которые он поддержал в судебном заседании, поскольку в ввиду давности событий плохо помнит обстоятельства.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО22> в соответствии со ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.32-33), следует, что <ДАТА3> после утренней смены они бригадой решили отдохнуть в беседке с 19.00 часов, отдыхали в беседке расположенной на закрытой территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе с. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края. Всего их было пятеро, а именно он, <ФИО9> Юра, <ФИО10> Коля, <ФИО6> Александр, <ФИО4> Илья. Данной сменной они работают около года. Во время отдыха они выпивали спиртное, каждый пил своё. Он в тот вечер пил самогон, был выпивший, но не пьяный. За весь вечер у них ни с кем ссор, конфликтов не было, отдыхали спокойно. <ФИО4> пил водку, <ФИО6> самогон. Около 23.50 часов <ДАТА3> он с <ФИО4> и <ФИО6> стояли возле мангала, он курил, парни разговаривали, всё было спокойно. Затем он пошел в беседку, где были остальные ребята, чтобы распить спиртное и спустя 30 секунд в беседку заходит <ФИО4> И. со словами «вызовите Скорую, я ему, кажется, сломал челюсть». Он сразу же вышел на улицу, где увидел у мангала <ФИО6>, который рукой держался за челюсть. Он поинтересовался, что произошло, на что <ФИО6> ему пояснил как смог, говорил тот с трудом, что <ФИО4> ни за что того ударил и сломал челюсть. Так же <ФИО6> попросил вызвать скорую. Так как машина такси уже к ним подъехала, то они решили на ней ехать в травмпункт. В травмпункт они уехали втроем он, <ФИО9> и <ФИО6>. В травмпункте у <ФИО6> был зафиксирован перелом со смещением, делали снимок, после чего дали направление в стоматологическую поликлинику. После этого, они увезли <ФИО6> домой. Подробностей ни <ФИО6>, ни <ФИО4> не поясняли. После этого он ни <ФИО6>, ни <ФИО4> не видел, так как <ФИО6> ушел на больничный, <ФИО4> в отпуск. За время работы он не видел, чтобы между <ФИО6> и <ФИО4> были конфликтные ситуации. Обоих охарактеризовать может с положительной стороны. Вина подсудимого <ФИО4> также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4> (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрена территория с беседками расположенная по адресу: ул. <АДРЕС>, д. Сёла, <АДРЕС> ГО, пермский края, ничего не изымалось; фототаблица (л.д. 15-17); -заключение эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА10>, согласно которой 1. При обращении в стоматологическую поликлинику <ДАТА11> у <ФИО6> был зафиксирован перелом челюсти справа в области угла по восьмому зубу со смещением и кровоподтёком по периферии, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твёрдого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, мог возникнуть от удара таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твёрдую плоскость можно исключить, давность его в пределах до нескольких суток: до образования в стоматологическую поликлинику, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, данный перелом нижней челюсти справа в области угла по восьмому зубу со смещением и кровоподтёком по периферии, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения- степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР>, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечёт расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (л.д.18-19). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4> в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных, убедительных доказательств тому, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений, усугубило его поведение. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также полное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным при назначении наказания, учитывая также принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступление, назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, но не предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для применения статьи ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Подсудимый <ФИО4> указал, что требования искового заявления завышены, полагая, что размер вреда, который им был причинен потерпевшему, должен составлять не более 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из тяжести наступивших последствий от совершенных подсудимым в отношении потерпевшего преступления, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, который в результате полученных телесных повреждений испытывал длительное время физическую боль, вел специальный режим питания жидкой пищей, неудобства в общении в связи с ограничением подвижности челюсти и установленной шиной, удаление зуба для консолидации перелома, онемении части лица, также по настоящее время нарушена чувствительность мягких тканей нижней губы и подбородка справа из-за поврежденного нерва, а также суд исходит из имущественного положения подсудимого, и из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, удовлетворив заявленный потерпевшим <ФИО6> гражданский иск частично. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО4> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: подпись: Копия верна: Мировой судья: <ФИО1>