Дело № 1-16/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье Омской области 9 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, с участием:государственного обвинителя Шаталиной Д.А., подсудимой Лилль <ФИО> защитника подсудимой - адвоката Дроздова И.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Совостьяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Лилль <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, русской, образование среднее, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, на учёте в качестве беременной не состоящей, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, фактически зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой: 1) <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Большереченском судебном районе <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА6> года; 2) <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Лилль <ФИО> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личной наживы, свободным доступом, тайно похитила, лежащий на крыльце данного домовладения, мобильный телефон марки «TECNO POP 6Pro», принадлежащий <ФИО3>, стоимостью 3 600 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Лилль <ФИО> свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в отношении себя самой. После оглашения государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимой Лилль <ФИО> (л.д. 74-75), последняя полностью подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что <ДАТА9> её в гости пригласила <ФИО3> и около 12 часов 30 минут она пришла к <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, там они стали распивать спиртное. Позже она позвонила с мобильного телефона дочери <ФИО3> своему сожителю <ФИО4> и пригласила того распивать спиртное. После прихода <ФИО4> они продолжили употреблять алкоголь, <ФИО5> сильно опьянела и уснула на крыльце, а они собрались уходить домой. На крыльце дома она увидела мобильный телефон <ФИО3>, который незаметно взяла себе, <ФИО4> момент хищения не видел. <ДАТА10> <ФИО3> звонила <ФИО4> и спрашивала про телефон, но она сказала <ФИО4>, что не видела телефон <ФИО3>. <ДАТА11> от сотрудников полиции она узнала, что <ФИО3> написала заявление в полицию по факту кражи телефона, после чего, она созналась в хищении, написав явку с повинной. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимой Лилль <ФИО> её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что <ДАТА9> она позвонила Лилль <ФИО> и пригласила ту к себе домой, где они стали распивать спиртное, впоследствии к ним присоединился <ФИО4>. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона марки «TECNO POP 6Pro», который она купила у <ФИО4> в мае 2023 года за 4 000 рублей. <ДАТА10> она позвонила <ФИО4> и спросила не видели ли они её телефон, на что тот ответил, что нет. <ДАТА12> к ней домой приезжали сотрудники полиции с Лилль <ФИО> и адвокатом, после чего Лилль <ФИО> рассказала, что это та похитила её телефон и извинилась за содеянное. С оценкой похищенного мобильного телефона она согласна (л.д. 36-37). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА13> около 16 часов он, по приглашению его сожительницы Лилль <ФИО> приехал домой к <ФИО3>, где те распивали спиртное. Через некоторое время <ФИО3> уснула, а он и Лилль <ФИО> пошли домой. По дороге он увидел в кармане Лилль <ФИО> мобильный телефон и та пояснила, что это её телефон. <ДАТА10> ему позвонила <ФИО3> и спросила не брал ли он её телефон, на что он ответил, что нет. У Лилль <ФИО> он также спрашивал про телефон <ФИО3>, но та сказала, что тоже не брала телефон. О хищении Лилль <ФИО> телефона <ФИО3> он узнал, когда к ним приехали сотрудники полиции и Лилль <ФИО> отдала тем похищенный телефон, который ранее принадлежал ему, а в мае 2023 года он продал данный телефон <ФИО3> за 4 000 рублей (л.д. 55-56). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА9> днем она была дома вместе со своей матерью <ФИО3>, которая на крыльце дома со знакомыми распивали спиртное. Среди знакомых была Лилль <ФИО> которой она давала свой телефон для звонка. Также она видела, что на крыльце дома был мобильный телефон <ФИО3>. После того, как все ушли, <ФИО3> зашла домой, спросила у неё про свой мобильный телефон, который потеряла и легла спать. Впоследствии они пытались найти телефон <ФИО3>, но так и не нашли, о чем <ФИО3> заявила в полицию (л.д. 62-63). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста <ФИО8> следует, что стоимость мобильного телефона марки «TECNO POP 6Pro» по состоянию на <ДАТА12>, с учётом износа, составляла 3 600 рублей (л.д. 26). Наряду с вышеизложенным, вина подсудимой Лилль <ФИО> объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО3> похитили мобильный телефон марки «TECNO POP 6Pro» (л.д. 3); - заявлением <ФИО3> о преступлении, в котором последняя просила привлечь к ответственности неизвестных, которые <ДАТА9> похитили её мобильный телефон марки «TECNO POP 6Pro» (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> - домовладения <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> (л.д. 8-10); - протоколом явки с повинной Лилль <ФИО> от <ДАТА11>, согласно которому Лилль <ФИО> созналась в совершенном <ДАТА9> хищении мобильного телефона марки «TECNO POP 6Pro», принадлежащего <ФИО3> (л.д. 16); - справкой ИП ФИО1 от <ДАТА12>, согласно которой стоимость нового зарядного устройства к мобильному телефону марки «TECNO POP 6Pro» на <ДАТА12>, составляла 2 490,00 руб. (л.д. 27); - справкой специалиста <ФИО8> от <ДАТА14>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «TECNO POP 6Pro» на <ДАТА12>, с учётом износа, составляла 3 600,00 руб. (л.д. 28); - протоколом проверки показаний Лилль <ФИО> на месте, в ходе которого Лилль <ФИО> продемонстрировала место и обстоятельства совершенного хищения мобильного телефона <ФИО3> (л.д. 77-81). Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что Лилль <ФИО> в ходе дознания и судебного заседания по делу давала признательные показания, свою вину в совершенном хищении признала, мировой судья приходит к выводу, что вина Лилль <ФИО> в инкриминируемом ей деянии полностью доказана, действия подсудимой Лилль <ФИО> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая при совершении указанного преступления действовала с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом - осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате указанных действий реального имущественного вреда его собственнику и желала наступления этих последствий. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая <ФИО3> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Лилль <ФИО> в связи с примирением. Указанное ходатайство было поддержано подсудимой Лилль <ФИО> и её защитником Дроздовым И.М.. Вместе с тем, учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, имеющей непогашенные судимости, мировой судья считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей. При назначении наказания подсудимой Лилль <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лилль <ФИО> мировой судья учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает, в том числе и предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку наказание по приговору Большереченского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, было назначено условно. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом иных данных указывающих на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимой Лилль <ФИО> в момент совершения преступления, мировым судьей не установлено и государственным обвинителем не доказано. При определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с отрицательной характеристикой подсудимой по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 130) и нахождением подсудимой на учёте в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, в связи с употреблением алкоголя.» (л.д. 123), учитывает, что подсудимая Лилль <ФИО> по месту регистрации и жительства администрациями характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 115), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 93), полностью признала свою вину в совершенном преступлении, извинилась перед потерпевшей, <ДАТА15> прошла лечение от алкоголизма методом «Торпедо» на один год, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи - подсудимая собственной семьи не имеет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ - для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, в данном случае мировой судья не усматривает. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, её отношение к совершенному преступлению, мировой судья полагает необходимым назначить Лилль <ФИО> наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья считает возможным сохранить Лилль <ФИО> условное осуждение по приговору Большереченского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>. Ущерб по делу не возмещен, гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «TECNO POP 6Pro» , на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возварту потерпевшей <ФИО3>. Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Дроздова И.М. за участие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимой Лилль <ФИО> поскольку последняя является трудоспособной и имеющей возможность самостоятельно оплатить расходы защитника в рамках данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лилль <ФИО2>, <ДАТА17> рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Приговор Большереченского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> исполнять самостоятельно. Меру принуждения в виде обязательства о явке Лилль <ФИО> оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «TECNO POP 6Pro» - вернуть потерпевшей <ФИО3>. Взыскать с Лилль <ФИО2>, <ДАТА17> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу федерального бюджета судебные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дроздова И.М. в сумме 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 70 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.М. Марков