Дело № 1-09/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 427 адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания Байдельдиновой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес – Черноморца А.А.,

представителя потерпевшего наименование организации - ФИО2,

защитника - адвоката Костюкевича Е.А., представившего удостоверение №16362 от дата и ордер № 4146 от дата,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО3, ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 427 адрес в порядке ст. 226 УПК РФ дата поступило уголовное дело по обвинению ФИО3.

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В назначенное время и дату по данному уголовному делу дата в время подсудимая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд последняя не сообщила.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки подсудимой в судебное заседание, достоверные сведения о местонахождении ФИО3 отсутствуют.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что подсудимая ФИО3 в судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата, дата, дата, дата по уголовному делу не явилась, по указанному в обвинительном акте фактическому месту жительства, где в соответствии с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она обязана проживать, фактически не проживает, так согласно рапорту сотрудника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес дата по адресу: адрес (хостел «Винтерфилд») сотрудниками ОСП по адрес ГУФССП России по адрес проверено нахождение ФИО3 по указанному адресу, однако местонахождение подсудимой не было установлено, адрес: адрес, не существует, данный адрес не обнаружен, также аналогичные сведения содержаться в рапорте начальника ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес.

Таким образом, принятыми судом исчерпывающими мерами установить местонахождение подсудимой ФИО3 и обеспечить ее явку в суд - не представилось возможным, в связи с чем, суд полагает, что подсудимая умышлено скрывается от суда.

Принимая во внимание изложенное, в судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о целесообразности в приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении розыска подсудимой ФИО3 и о возвращении уголовного дела прокурору - для организации розыска скрывшейся от суда подсудимой, учитывая, что в обвинительном акте указан адрес фактического проживания подсудимой как адрес (хостел «Винтерфилд»), который не существует в адрес, а по месту регистрации в адрес ФИО3 не проживает.

Защитник возражал против возвращения уголовного дела прокурору за розыском его подзащитной.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым приостановить производство по уголовному делу, возвратить уголовное дело прокурору для обеспечения розыска подсудимой, без изменения меры пресечения, по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ следует, что судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск скрывшегося обвиняемого, при этом если обвиняемый не содержался под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО3 не отпала, основания для изменения меры пресечения на более мягкую или более строгую не изменились, суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимой надлежит оставить прежней.

Установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к рассмотрению настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимой - не имеется.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотрения дела по существу, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению, избранная ранее в отношении подсудимой мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменению не подлежит, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору - для организации розыска скрывшейся от суда подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 253, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) до ее розыска.

2. Объявить в розыск подсудимую ФИО3, паспортные данные, дата рождения.

3. На основании ст. 238 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимой.

4. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО3 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд через мирового судью судебного участка № 427 адрес в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья А.-ФИО4