Решение по делу № 5-4/2025 от 16.01.2025 - По статье 5.59 КоАП РФ.

2025-07-06 01:25:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> края, расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7а, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника центра обслуживания воздушного движения Владивостокского центра обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Заместителем <АДРЕС> транспортного прокурора <ДАТА4> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника центра ОВД Владивостокского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <ФИО2>, из которого следует, что Приморской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение <ФИО3> (<НОМЕР> от 28Л 0.2024) в интересах сына - <ФИО4> о возможных нарушениях работниками Владивостокского центра ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» федерального законодательства, по результатам которого в деятельности указанного подразделения выявлены нарушения Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее Федеральный закон <НОМЕР>). ФГУП «Госкорпорация ОрВД» является организацией, осуществляющей публично значимые функции, поскольку в соответствии с п. 3.1 Устава, утвержденного директором Федеральной авиационной службы России, является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. При указанных обстоятельствах на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», его структурные подразделения и должностных лиц распространяются положения Федерального закона. Установлено, что ответ на обращение <ФИО4>, полученное Владивостокским центром ОВД <ДАТА6>, организацией фактически не отправлен, документы, подтверждающие его отправку не представлены. Согласно представленным работодателем сведениям, ответ заявителю не давался в связи с тем, что в обращении не указан адрес места жительства заявителя. Вместе с тем, проверкой установлено, что <ФИО4> является работником Владивостокского центра ОВД, в котором при необходимости указанные сведения об адресе месте жительства имеются (в трудовом договоре), работник осуществляет трудовую деятельность в соответствии с графиком работы, что позволяло начальнику центра направить заявителю ответ, либо вручить ему лично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях начальника Владивостокского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо <ФИО2> представил письменные возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что жалобу на действия <ФИО7> и его подчиненных он рассматривал лично. В целях рассмотрения жалобы был опрошен <ФИО7> и разрешен вопрос, поставленный в жалобе, о возможности прохождения <ФИО4> тренажерной подготовки (тренировки) у другого диспетчера-инструктора. После выхода <ФИО4> из очередного ежегодного отпуска <ДАТА7> ему устно руководителем полетов была доведена информация, что он будет направлен на тренажерную подготовку <ДАТА8>, которую будет проводить другой диспетчер-инструктор. <ФИО4> прошел тренажерную подготовку (тренировку) <ДАТА8>, что подтверждается заданием на тренировку от <ДАТА8>. Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе <ФИО4>, был рассмотрен и разрешен. Обращение работника было направлено в адрес работодателя по вопросам трудовых отношений, возникших из заключенного между сторонами трудового договора. Рассмотрение обращения работника производилось <ФИО2> как представителем работодателя, в соответствии с нормами трудового законодательства. Законодательством РФ не предусмотрено, что работодатель обязан отвечать на заявления, жалобы работников в письменной форме. В Трудовом кодексе РФ установлены сроки и конкретные обязанности работодателя по выдаче на основании заявления сотрудника копий документов, связанных с работой (ст. 62 ТК РФ), сообщить причину отказа в приёме на работу (ст. 64 ТК РФ), иных сроков для ответа работодателя ТК РФ не установлено. <ФИО4> в своей жалобе от <ДАТА6> не просил ответить ему письменно, а просил предоставить возможность прохождения тренажерной подготовки (тренировки) у другого диспетчера-инструктора. Просьба, изложенная в жалобе, была исполнена <ДАТА8> по выходу <ФИО9>из отпуска. Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан, регламентированный Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР>, не распространяется на рассмотрение жалобы <ФИО4>, поскольку жалоба работника не связана с осуществлением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» публично значимых функций, определенных Уставом, поскольку обращение <ФИО4> связано с реализацией его трудовых прав, обусловленных наличием трудовых отношений с организацией, в которую он обратился с жалобой, а не с реализацией его прав, связанных с выполнением организацией публично значимой функции (оказании государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию). В связи с чем обращение <ФИО4> рассматривалось в рамках Трудового кодекса РФ и не было оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 7 Федерального закона <НОМЕР>. Считает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и просит учесть, что ранее им не допускались административные правонарушения, нарушение носило единичный характер, не несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ или ограничиться предупреждением в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ.

Старший помощник <АДРЕС> транспортного прокурора дальневосточной транспортной прокураты <ФИО10> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя <АДРЕС> транспортного прокурора поддержала в полном объеме, указала, что жалобу <ФИО4> необходимо рассматривать в рамках Федерального закона <НОМЕР>, применение трудового законодательства в данном случае применению не подлежит. Поскольку в настоящее время выявленное нарушение должностным лицом устранено, ранее к административной ответственности не привлекался, не возражает против назначения наказания в виде предупреждения.

Выслушав должностное лицо <ФИО2>, представителя Приморской транспортной прокуратуры <ФИО10>, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон <НОМЕР>).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона <НОМЕР> граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Определением от <ДАТА11> <НОМЕР> Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Федерального закона распространяются не только на государственные органы и органы местного самоуправления, но и государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона <НОМЕР>, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федеральный закон <НОМЕР> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой <ДАТА4> на основании поступившего обращения от <ФИО3>, действующей в интересах сына - <ФИО4>, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения порядка рассмотрения обращения граждан.

Так, ФГУП «Госкорпорация ОрВД» является организацией, осуществляющей публично значимые функции, поскольку в соответствии с п. 3.1 Устава, утвержденного директором Федеральной авиационной службы России, является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

<ДАТА6> от <ФИО4> на имя начальника Владивостокского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <ФИО2>, поступило обращение с просьбой принять меры и повлиять на подчиненных, указав на конфликтные отношения с <ФИО11>, с просьбой оградить его от провокаций и угроз со стороны заместителя начальника АДЦ <ФИО7> и предоставить ему возможность прохождения тренажерной подготовки у другого диспетчера-инструктора.

Установлено, что ответ на обращение <ФИО4>, полученное Владивостокским центром ОВД <ДАТА6>, организацией не отправлен, документы, подтверждающие его отправку не представлены.

Согласно представленным работодателем сведениям, ответ заявителю не давался в связи с тем, что в обращении не указан адрес места жительства заявителя.

Между тем, проверкой установлено, что <ФИО4> является работником Владивостокского центра ОВД, в котором при необходимости указанные сведения об адресе месте жительства имеются (в трудовом договоре), работник осуществляет трудовую деятельность в соответствии с графиком работы, что позволяло начальнику центра направить заявителю ответ, либо вручить ему лично.

Установлено, что приказом от <ДАТА12> <НОМЕР> л/с на должность начальника Владивостокского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» назначен <ФИО2>

Разделом <НОМЕР> должностной инструкции начальника Центра ОВД Владивостокского центра ОВД на <ФИО2> возложены обязанности по общему руководству деятельности, выраженные в организации работы Центра ОВД, осуществлении оперативного управления текущей деятельностью, организации производственно-хозяйственной деятельности Центра ОВД.

Таким образом, <ФИО2>, являясь должностным лицом - начальником Владивостокского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно в установленный ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> 30-дневный срок не отправлен ответ на обращение <ФИО4>, полученное Владивостокским центром ОВД <ДАТА6>.

Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок материалы дела не содержат. Так как обращение гражданина <ФИО4> рассмотрено с нарушением требований Федерального закона <НОМЕР>, мировой судья приходит к выводу о наличии в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, письменным уведомлением о вызове от <ДАТА14>, копией приказа от <ДАТА12>, должностной инструкцией, листом согласования к документу <НОМЕР> от <ДАТА15>, копией заявления <ФИО3>, копией жалобы <ФИО4>, требованием о предоставлении сведений от <ДАТА16>, копией ответа на требование от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Санкция ст.5.59 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, нарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Обстоятельств, исключающих производство по делу, как и обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания, иначе, цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие вышеуказанных условий, суд, в силу ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа заменяет на наказание в виде предупреждения, полагая его достаточным для целей недопущения совершения им повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - начальника центра обслуживания воздушного движения Владивостокского центра обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <ФИО2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Дата выдачи постановления «___»_________2025 г. Дата вступления в силу: «____»________ ___2025 г.