Постановление по делу № 5-157/2025 от 12.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД: 63МS0132-01-2025-001150-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 30 мая 2025 года г. Самара 27 мая 2025 года объявлена резолютивная часть постановления. 30 мая 2025 года постановление изготовлено в полном объёме. И.о. мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А., рассмотрев дело № 5-157/25 об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

16.03.2025 года в 02.06 час. у дома 2а по ул. А. Зубовой мкр. ФИО4 п. Стройкерамика Волжского района Самарской области ФИО3 с признаками опьянения, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16.03.2025 г. он с супругой и своим знакомым Дмитрием ехали на а/м Лада Приора по мкр. ФИО4. За рулем находился Дмитрий, так как он был трезвый, он с супругой употребляли вечером алкоголь. В какой то момент Дмитрий заметил впереди патрульный автомобиль сотрудников ДПС, припарковался и выбежал из автомобиля. Сам он подумал, что инспекторы ДПС решат, что за рулем был именно он, поэтому тоже побежал в противоположную сторону от той куда побежал Дмитрий. Через некоторое время его догнал инспектор ГИБДД и пригласил в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, но он отказался, так как автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем, при этом он в тот день употреблял алкоголь.

Защитник ФИО3 - Березина М.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 управлял транспортным средством, на видеозаписи факт управления не зафиксирован. Поскольку ФИО3 транспортным средством не управлял, у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Волжскому району <ФИО1> показал, что ФИО3 ранее он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. 16.03.2025 года он нес службу со своим напарником ИДПС <ФИО2> в мкр. ФИО4 п. Стройкерамика. Около 01.00 ч. Увидели как на ул. Зубовой выехал а/м Лада Приора, он стал подавать ему жезлом знак остановиться. А/м не доезжая до них 30-50 м. остановился, из него выбежал водитель и побежал через поля. Он побежал за водителем и около 20 минут пытался его догнать. В это время ИДПС <ФИО2> за рулем патрульного автомобиля ездил за ними вдоль дороги. От момента, когда водитель выбежал из автомобиля и все время погони водитель всегда был в поле его зрения. Когда он догнал водителя, то почувствовал, что от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Водитель отказался представиться, в связи с чем были вызваны сотрудники ППС. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Прибор для освидетельствования на состояние опьянения у экипажа был. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, от подписания протоколов ФИО3 отказался, утверждал, что транспортным средством не управлял. Процессуальные права ФИО3 он разъяснял при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи. Также ФИО3 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какое за это предусмотрено наказание, при этом какого-либо давления на него не оказывалось. Оформление процессуальных документов производилось под видеозапись. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Волжскому району <ФИО2> показал, что ФИО3 ранее он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. 16.03.2025 года он нес службу со своим напарником ИДПС <ФИО1> в мкр. ФИО4 п. Стройкерамика. Около 00.50 ч. они увидели а/м Лада Приора, который остановился недалеко от их патрульного автомобиля. Из автомобиля выбежал водитель и стал убегать через поля. За водителем побежал ИДПС <ФИО1> и стал его преследовать. Сам он за рулем патрульного автомобиля стал следовать за ними вдоль дороги. Также он остановился перед а/м Лада Приора, чтобы его осмотреть. В автомобиле находилась женщина, позже установили, что это супруга ФИО3 Из автомобиля Лада Приора выбежал только водитель, который после этого все время находился в поле зрения ИДПС <ФИО1>, который его преследовал около 20 минут. Он также видел, что <ФИО1> преследует человека, который выбежал с водительского места. Кроме водителя из а/м Лада Приора никто не выходил. У ФИО3 был запах алкоголя, а также были подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Прибор для освидетельствования на состояние опьянения у экипажа был. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, от подписания протоколов ФИО3 отказался, утверждал, что транспортным средством не управлял. Процессуальные права ФИО3 разъяснял ИДПС <ФИО1>, что зафиксировано на видеозаписи. Оформление процессуальных документов производилось под видеозапись. Также ему известно, что после оформления протокола сотрудниками ППС ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования и у него было установлено состояние опьянения.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 63 СР 238909 от 16.03.2025 года, согласно которому 16.03.2025 года в 02.06 час. у дома 2а по ул. А. Зубовой мкр. ФИО4 п. Стройкерамика Волжского района Самарской области ФИО3 с признаками опьянения, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 63 АК 384712 от 16.03.2025 года, из которого усматривается, что основанием для отстранения послужило наличие у ФИО3 признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 048380 от 16.03.2025 года, в котором ФИО3 от подписи в протоколе отказался, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи; - видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; - постовая ведомость расстановки нарядов ДПС от 15.03.2025 г.; - справка об административных правонарушениях совершенных ФИО3;- рапортом ИДПС <ФИО1> от 16.03.2025 г.;

- рапортом ИДПС <ФИО2> от 16.03.2025 г.;

- иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС <ФИО1> и <ФИО2>, показавших, что они увидели как на ул. Зубовой выехал а/м Лада Приора, остановился на расстоянии от низ 30-50 м., из него выбежал водитель и побежал через поля. ИДПС <ФИО1> побежал за водителем и около 20 минут пытался его догнать. В это время ИДПС <ФИО2> за рулем патрульного автомобиля ездил за ними вдоль дороги. От момента, когда водитель выбежал из автомобиля и все время погони водитель всегда был в поле зрения ИДПС <ФИО1> и <ФИО2> Когда ИДПС <ФИО1> догнал водителя, то почувствовал, что от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Показания свидетелей ИДПС <ФИО1> и <ФИО2> данные в суде, последовательны и не противоречат другим материалам дела. В связи с чем, у мирового судьи нет оснований считать, что указанные свидетели оговаривают ФИО3 ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними и ФИО3 - нет. Доводы, что сотрудниками ДПС не зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем и он не является субъектом вмененного ему правонарушения, мировым судьей отклоняются, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а все процессуальные действия к ФИО3 применены именно как к водителю. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Мировой судья приходит к выводу, что совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО3 автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим ФИО3 и его защитником в судебном заседании не оспаривался, подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО3 Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО3 медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи не усматривается, что инспектором ДПС на ФИО3 оказывалось давление, напротив ему были подробно разъяснены как процедура освидетельствования, так и последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Из справки о нарушениях ФИО3 ПДД РФ следует, что указанное лицо ранее 4 раза привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом год со дня окончания исполнения административных наказаний не истек. Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, ФИО3 повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок и в размере, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12. 26 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36614000, БИК 013601205, КС ТОФК 03100643000000014200, Отделение Самара Банка России, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250280001090. Разъяснить ФИО3, что административныйштраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГАИ ОМВД России по Волжскому району (<...>) либо по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья Т.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья