Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 21МS0026-01-2025-000788-27

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года пос. <АДРЕС> Атлашево

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО7, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО2>, представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения в отношении ФИО11, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Липово <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> муниципальный окург, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 55, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, с высшим образованием, работающего продавцом-консультантом в автосалоне «<АДРЕС> в г. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Частным обвинителем <ФИО2> подсудимый ФИО11 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 19 часов ФИО11, находясь напротив дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> д. Липово <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, из личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область лица <ФИО2>, причинив ему телесные повреждения в виде повреждений мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата в виде ссадин нижней губы слева и левой щечной области, раны слизистой оболочки нижней губы рта слева, раны слизистой оболочки области альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции лунок 31, 32, 33, 34, 47, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и потерей не менее 2-х зубов нижней челюсти, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня (обусловленного заведомо сроком заживления раны и восстановления функции кожных покровов) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании допрошенный в качестве частного обвинителя - потерпевшего <ФИО2>, предъявленное ФИО11 обвинение поддержал по изложенным в заявлении доводам. Суду показал, что с подсудимым являются односельчанами, проживают на одной улице. <ДАТА5> после работы, в вечернее время, он пас своих коз: 2 козы и 4 козленка. Пока он выпускал коз, козлята убежали в сторону улицы, где располагается дом Грецкого. Дорога разделяет улицу на 2 части. Он побежал за козами и начал пасти их на противоположной стороне дома Грецкого, на стороне дома Рудика, где имеется заброшенный участок. Когда зазвонил телефон, он не уследил за козлятами, и 2 козлят перебежали улицу в сторону дома Грецкого. Как раз в этом момент Грецкий на машине заезжал с дороги к своему дому. Пока Грецкий не вышел с машины, он отогнал козлят и ушел на противоположную от дома Грецкого сторону улицы, где дом соседа Грецкого - Рудика. Грецкий вышел из машины. Он в этот момент стоял спиной к Грецкому на противоположной стороне улицы, напротив дома Рудика. Грецкий, высказывая ему претензии, что «козы объедают его деревья», подошел к нему. Он повернулся к нему, они стояли друг напротив друга. Грецкий угрожал, сказал «морду набью». Он ответил «попробуй». Грецкий нанес ему 1 удар кулаком левой руки в челюсть, по направлению снизу вверх. От удара он упал левым боком на траву. Все это происходило напротив дома Рудика, на газоне, который Рудик постоянно стрижет. Пока он вставал, Грецкий уже подходил к машине. От удара в челюсть у него выпали 4 нижних зуба и сломался протез (коронка). Он поднялся, к нему прибежал внук, а после подошла супруга. Вызвали скорую помощь, по приезду скорая его забрала в больницу БСМП. Ему сделали томографию головы, думали, что сотрясение мозга. Там его осматривали врачи, в том числе стоматолог, который все обработал, и было рекомендовано обратиться к стоматологу по месту жительства. Он на протяжении 9 месяцев занимается зубами, на нижней челюсти у него нет зубов, поставил 6 имплантов, все расходы оплачивали дети. Каких-либо действий по возмещению вреда или принесения извинений ФИО11 не предпринимались. ФИО11 приходил к ним два раза. Первый раз приходил в августе 2024 года, когда просил не подавать заявление, сказав, что поможет поставить зубы и исчез. Второй раз приходил <ДАТА6> и сказал: «Сосед, не нужно ничего возбуждать, давай по-соседски решим». Также дополнил, что у Грецкого перед его домом посажены 3 туи. Были случаи, когда козлята подбегали к деревьям около дома Грецкого, поскольку иногда за ними не уследишь, но он их сразу отгонял. Полагает, что Грецкий причинил ему телесные повреждения из-за неприязненных отношений, возникших в силу того, что он пас коз около его дома. Когда он идет пасти коз, всегда берет палку, чтобы пугать их. Никаких противоправных действий в отношении ФИО11 он не предпринимал, его не оскорблял. Обратил внимание суда, что весь инцидент, когда ФИО11 нанес ему удар, происходил напротив территории дома Рудика. В материалах дела имеется фотография, где он показывает участковому место, где он упал от удара ФИО11 Это место на 1,5 метра дальше от столба (на границе участка напротив дома Рудика) и он никак не мог налететь на столб. Отрицал возможность получения им телесных повреждений в результате самостоятельного падения (без воздействия ФИО11) и удара лицом о камни и иные выступающие из земли предметы.

Свидетель <ФИО6>, супруга частного обвинителя - потерпевшего <ФИО2>, суду показала, что они держат 2 коз и 4 козлят. Вечером <ДАТА7> супруг <ФИО2> пошел пасти коз. Она в этот момент находилась около дома. Она хотела позвать на ужин 13-летнего внука, который летом гостил у них. Поскольку внук побежал в сторону улицы, где супруг пас коз, то она пошла туда за внуком. Она увидела супруга, который кое-как стоял на ногах, у него был полный рот крови, его вел внук. Со слов супруга она узнала, что Грецкий нанес ему один удар рукой за то, что он не успел удержать коз от кустов Грецкого. Она вызвала скорую помощь и супруга забрали в больницу. На следующий день ФИО11 пришел к ним, сказал, что супруг его ударил первым. Ранее конфликтов между его супругом и ФИО11 не было. Только мама Грецкого всегда делала замечание, когда козы подходили к их дому, и они сразу их отгоняли.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ не признал. Суду показал, что <ДАТА7> между 18.00 - 19.00 часов вечера он приехал с работы. <ФИО2> стоял напротив его дома и смотрел в телефон, а его козы ели посаженную газонную траву и туи возле его дома. Когда он вышел с автомобиля, то обратился к <ФИО2> с просьбой убрать коз. На что тот поднял голову с телефона. Он ему сказал: «Неужели настолько можно безответственно относиться, когда ты стоишь здесь, а твои козы едят траву, туи, а ты никак не реагируешь». На что <ФИО2> ему ответил, что «это территория общая, где хочу там и пасу, не твоя личная зона». Просьбу отогнать коз <ФИО2> проигнорировал. Он был зол, что козы кушают его туи и сам <ФИО2> никак не реагирует на его замечания. Тогда он сам пошел отгонять коз. В этот момент <ФИО2> стоял напротив его дома на дороге. Он отогнал коз в направлении ниже своего дома, по диагонали, в сторону дома <ФИО2> Как только перегнал коз на другую сторону, его догнал <ФИО2> и он получил два удара по левой лопатке предметом, похожим на палку, потому что место удара прижигало. Удар ему мог нанести только <ФИО2>, поскольку рядом никого не было, а <ФИО2> стоял за его спиной. Он не ожидал удара, и рефлекторно махнул рукой в сторону удара. От этого <ФИО2> может испугался, что он может его ударить, попятился назад и споткнулся об столб, камни, точно сказать не может, так как не смотрел, и упал. Как и какой стороной упал <ФИО2>, он сказать не может, не помнит. Когда <ФИО2> вставал, он выплевывал окровавленный протез и сказал «все хана, я тебя сейчас засужу». И тут же начал звонить в полицию. В этот момент он занес вещи с машины домой и уехал. Кода уезжал, видел, что к <ФИО2> подходил внук. В тот же день к нему позвонил участковый, который приехал по сообщению <ФИО8> Он подъехал в д. Липово к магазину, где дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. Также он показал участковому следы от удара на спине, получил направление на экспертизу. Объяснения, данные участковому от <ДАТА7>, писали с его слов, он подписал их, не читая, поскольку почерк был неразборчив. Момент, где он сказал «оттолкнул» <ФИО2>, он неправильно выразился, имея ввиду, что махнул рукой. Также уточнил, что возмещать <ФИО2> он ничего не собирается, поскольку считает себя невиновным. Через несколько дней после инцидента, он подходил к <ФИО2> и разговаривал с ними. Он в общем извинился, что такая ситуация произошла, но не именно перед <ФИО2> Он понимает, что нельзя допускать такой ситуации и нужно жить дружно. В марте 2025 года подходил к <ФИО8>, хотел выяснить цель его обращения в полицию. В данный момент в производстве участкового <ФИО9> имеется административный материал по применению насилия <ФИО2> по отношению к нему по обстоятельствам дела от <ДАТА7>. В материалах дела имеется заключение эксперта от <ДАТА9>, подтверждающее наличие у него телесных повреждений - кровоподтеков (2) левого плеча, получение которых не исключается <ДАТА7>. Дополнил, что он является правшой и не мог нанести удар левой рукой. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО10> суду показала, что имеет стаж работы экспертом 12 лет. Ею была проведена судебно - медицинская экспертиза и составлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА11> Пояснила, что при производстве судебной экспертизы проводился осмотр только лица <ФИО2>, в ходе чего была отмечена полная адентия (отсутствие) зубов нижней челюсти, слизистая оболочка альвеолярного отростка розового цвета, целая; в проекции расположения 1,2 зубов справа и слева (резцов), лунки слабо контурируются, немного ниже уровня окружающих тканей, открывание рта до 5 см. Осмотр других частей тела произведён не был, ввиду ссылки свидетельствуемого на отсутствие иных телесных повреждений. При даче заключения также руководствовалась медицинскими документами осмотра <ФИО2> стоматологом-хирургом <ДАТА9>, согласно которым отмечены повреждения мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата в виде «ссадин» нижней губы рта слева и левой щечной области, раны слизистой оболочки нижней губы рта слева, раны слизистой оболочки области альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции лунок 31,32,33,34,47, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и потерей не менее 2-х зубов нижней челюсти. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), в любых условиях, предполагающих вышеуказанный механизм травмирования. К категории тупых твердых предметов в судебно-медицинской практике относятся среди прочего и рука (части рук) человека, и поверхность земли, и камни. Обратила внимание суда, что уточнение механизма образования указанных в заключении телесных повреждений, в том числе и при падении с высоты собственного роста, возможно при назначении ситуационной экспертизы.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО11 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами уголовного дела. Согласно телефонному сообщению <ФИО2> <ДАТА7> в 18 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>) последний сообщил, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> район, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 55 сосед с дома 55 избил заявителя, выбил зубы» (л.д. 20). <ДАТА7> в 19 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>) поступило телефонное сообщение от <ФИО6> о том, что по адресу: <АДРЕС> район, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 55, хозяин дома выбил мужу зубы (л.д. 21). <ДАТА7> в 19.11 час. из службы «112» от ФИО12 в ОМВД России «<АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>) поступило телефонное сообщение, что <ДАТА7> в 19.12 час. со слов заявительницы <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> район, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 55, хозяин дома выбил мужу зубы (л.д. 22). Согласно телефонному сообщению из БСМП <ДАТА7> в 21 час.32 мин. в ОМВД России «<АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>), ФИО15 сообщила, что <ДАТА7> в 21.33 час. по «03» доставлен <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС> район, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 16 с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, обстоятельства: избил знакомый по адресу: : <АДРЕС> район, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 55» (л.д. 23). <ДАТА7> в 22 час.32 мин. в ОМВД России «<АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>), мед. сестра Стоматология ФИО16 сообщила, что <ДАТА7> в 22.33 час. по «03» обратился <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС> район, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 16 с диагнозом: полный вывих 31,32,41,42,47 зубов, ссадина левой скуловой области, обстоятельства: <ДАТА7> в 19.00 избил неизвестный по адресу: : <АДРЕС> район, д. Липово, ул. <АДРЕС>, д. 55» (л.д. 23). Заявлением в ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА12> <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО11, который <ДАТА7> около 18.00 часов напротив д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Липово <АДРЕС> района нанес ему один удар кулаком в челюсть и выбил нижние зубы (л.д. 29). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> в период с 13.00 час. до 13.20 час. зафиксирован произведенный осмотр участка местности напротив д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Липово <АДРЕС> МО <АДРЕС> Республики, была осуществлена фотосьёмка, на фотографии потерпевший <ФИО2> указывает на место, где подсудимый нанёс ему удар (л.д. 32,34). Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в судебном заседании, место, где он упал от удара подсудимого, находится в 1,5 метрах от столба (на границе участка напротив дома Рудика) и он никак не мог налететь на столб. Потерпевший отрицал возможность получения им телесных повреждений в результате самостоятельного падения (без воздействия ФИО11) и удара лицом о камни и иные выступающие из земли предметы.

Рапортом участковый уполномоченный полиции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА14> докладывает, что <ДАТА5> около 18 часов 00 минут ФИО11, находясь напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Липово <АДРЕС> МО <АДРЕС> Республики, нанес <ФИО2> один удар кулаком левой руки в область челюсти, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 13). Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что у <ФИО2> были отмечены телесные повреждения в виде повреждений мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата в виде «ссадин» нижней губы слева и левой щечной области, раны слизистой оболочки нижней губы рта слева, раны слизистой оболочки области альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции лунок 31,32,33,34,47, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и потерей не менее 2-х зубов нижней челюсти. Повреждения мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня (обусловленного заведомо сроком заживления раны и восстановления функции кожных покровов), квалифицируются как причинившие вред легкий вред здоровью; могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), к категории которых, среди прочих относятся и руки (части рук) человека. Повреждения причинены не мене чем от 1-ого (однократного) травмирующего воздействия - исходя их характера, локализации повреждения. Объективные данные медицинских документов с <ДАТА9> (острые клинические проявления полученных повреждений на момент клинического осмотра <ДАТА15>) - не исключают вероятности одномоментного образования повреждения мягких тканей лица, ротовой полости зубного аппарата в указанной в установочной части постановления срок, <ДАТА7> (л.д. 42-44). Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА3> по данному уголовному делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава <АДРЕС> Республики <ФИО10> А.А., с постановкой следующих вопросов:

- Возможно ли получение <ФИО2> обнаруженных у него телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, при падении с высоты собственного роста без предварительного ускорения (пассивное падение)? - Имеются ли на теле <ФИО2> телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, получение которых характерно при контакте его тела с неровной твердой поверхностью (камни)? - Возможно ли получение <ФИО2> обнаруженных у него телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, в результате нанесения ему удара кулаком, рукой человека? - Не исключается ли возможность получения <ФИО2> телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (в виде повреждений мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата в виде ссадин нижней губы слева и левой щечной области, раны слизистой оболочки нижней губы рта слева, раны слизистой оболочки области альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции лунок 31,32,33,34,47, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и потерей не менее 2-х зубов нижней челюсти), при неконтролируемом падении с высоты собственного роста на твердую неровную поверхность, на выступающие поверхности? (л.д. 102-103). Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что по вопросу 1,2,3,4 повреждения мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата, отмеченные у <ФИО2> в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, в совокупности, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), в любых условиях, предполагающих вышеуказанный механизм травмирования. Повреждения причинены не менее чем от 1-ого (однократного) травмирующего воздействия - исходя их характера, локализации повреждения. Уточнение механизма образования повреждений мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата, с рассмотрением конкретных следственных версий - находится в компетенции экспертизы по реконструкции событий (ситуационной экспертизы в соответствии с п. 12 «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации» от <ДАТА18> <НОМЕР>н) (л.д. 112-115). Выслушав частного обвинителя, представителя частного - обвинителя, подсудимого, его защитника, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступного деяния, что в результате умышленных действий ФИО11 причинен <ФИО2> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина ФИО11 в совершении инкриминированных действий нашла свое полное подтверждение в документах и заключениях экспертов, равно как и в других материалах дела, исследованных и проверенных судом. Приведенными доказательствами бесспорно установлено, что <ДАТА5> около 19 часов ФИО11, находясь напротив дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> д. Липово <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, из личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область лица <ФИО2>, причинив ему телесные повреждения в виде повреждений мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата в виде ссадин нижней губы слева и левой щечной области, раны слизистой оболочки нижней губы рта слева, раны слизистой оболочки области альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции лунок 31,32,33,34,47, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и потерей не менее 2-х зубов нижней челюсти, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Суд принимает в основу приговора показания частного обвинителя - потерпевшего <ФИО2>, данные в ходе судебного заседания, и заключения эксперта. Показания частного обвинителя-потерпевшего последовательны, выражены четко, никаких противоречий в существе своем не содержат, объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, где обнаруженные у <ФИО2> телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться от воздействия рук человека. По давности они относятся к <ДАТА7>. Указанные факты эксперт <ФИО10> подтвердила в судебном заседании. Перед допросом <ФИО2> (частный обвинитель-потерпевший) предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, мировым судьей не установлено. Суд не находит оснований полагать, что частный обвинитель-потерпевший по каким-либо причинам имеет намерение оговорить подсудимого. Согласно исследовательским и заключительным частям заключения эксперта, достоверно зафиксированы наличие у <ФИО2> телесных повреждений в виде повреждений мягких тканей лица, ротовой полости и зубного аппарата в виде «ссадин» нижней губы слева и левой щечной области, раны слизистой оболочки нижней губы рта слева, раны слизистой оболочки области альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции лунок 31,32,33,34,47, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и потерей не менее 2-х зубов нижней челюсти, которые могли образоваться от воздействия любого тупого твердого предмета(ов), к каковой относится и руки человека, причинившая именно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Не представившаяся возможность установления экспертным путем механизма образования выявленных телесных повреждений, не исключает возможность их образования в указанное потерпевшим время и при отмеченных им обстоятельствах. При этом, в силу закона и с учетом выводов заключения эксперта, в таких случаях установление самого факта нанесения удара, повлекшего выявленные последствия, осуществляется органами дознания, предварительного следствия или суда на основании немедицинских данных, каковыми по данному делу, указывающими, в том числе, на наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, суд обоснованно признает показания (объяснения) потерпевшего, и иные письменные доказательства, с достоверностью указывающие на нанесение именно подсудимым умышленного удара кулаком руки в челюсть <ФИО2> Установленные экспертным заключением характер, локализация, а также срок образования телесных повреждений согласуются с показаниями частного обвинителя-потерпевшего об обстоятельствах и способе его причинения. Выводы судебного эксперта научно-мотивированы; исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности; заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. Суд приходит к выводу, что у <ФИО2> имеются телесные повреждения именно на тех частях тела, куда, по его показаниям, наносил удар ФИО11 Характер указанных повреждений соответствует обстоятельствам совершения преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения, диагностированные у частного обвинителя - потерпевшего <ФИО13>, могли образоваться в результате неосторожного самостоятельного падения на столб, камни и иные выступающие из земли предметы. В судебном заседании эксперт <ФИО10> пояснила, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, к категории которых среди прочих относятся и рука человека. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> категорически опроверг факт возможности получения им телесных повреждений в результате самостоятельного падения (без воздействия ФИО11) и удара лицом о камни и иные выступающие из земли предметы. Объективных доказательств, что выявленные у <ФИО2> повреждения возникли у потерпевшего до произошедшего конфликта с ФИО11 и о получении <ФИО2> телесного повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено, а потому отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии является лишь способом реализации права на защиту: исходя из характера развивающихся событий, суд приходит к убеждению, что именно в результате удара (действия) ФИО11 потерпевший получил телесные повреждения. Свидетель <ФИО6>, не являясь прямым очевидцем произошедших событий, показала в суде, что прибежала на место происшествия спустя короткий срок и увидела своего мужа с выбитыми зубами. Супруг <ФИО2> сообщил ей, что телесные повреждения ему причинил сосед из дома 55 по ул. <АДРЕС> д. Липово, и попросил вызвать скорую помощь. Также факт совершения преступления ФИО11 нашел подтверждение и в иных доказательствах, в частности, в телефонных сообщениях в медицинские учреждения и службу 112, сделанных сразу произошедших событий <ФИО2> и <ФИО6>, в которых они изначально указывали о причастности к причинению телесных повреждений жителя дома 55 по ул. <АДРЕС> д. Липово. Доводы защитника и подсудимого о невиновности ФИО11 и отсутствие совокупности допустимых доказательств не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных судом в основу приговора. Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11, отрицавшего вину в совершении преступления, и расценивает их в качестве избранного способа защиты, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и совокупности исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам защиты показания потерпевшего, логичны по содержанию, последовательны и объективно подтверждаются и согласуются со всеми другими, представленными стороной частного обвинителя доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность его показаний.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, назначенного в рамках КоАП РФ, из которого следует, что ФИО11 имеет телесные повреждения- кровоподтёки (2) левого плеча, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям, расцениваются как причинившие здоровью вред. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток, на момент осмотра экспертом 08.082024 (л.д.39-40). Вместе с тем, доводы защитника и подсудимого ФИО11 о нанесении потерпевшим <ФИО2> двух ударов палкой по левому плечу подсудимому, отчего последний получил телесные повреждения, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не исключают вину подсудимого в совершении преступления по рассматриваемому делу.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что он является правшой и не мог нанести удар левой рукой, суд не принимает, так как, поскольку физиологическое предпочтение для совершения активных действий левой руки - левша, не исключает возможность использование левшой для нанесения удара правой руки, также как для правши не исключается нанесение удара левой рукой. Оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, суд не установил. Суд вопреки доводам защиты не усматривает оснований для оправдания подсудимого, или нарушений закона, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора в отношении него. При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, мировой судья считает доказанной виновность подсудимого ФИО11 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО13> и исходит их того, что преступление совершено с прямым умыслом. Об умысле ФИО11. на причинение вреда здоровью свидетельствует высказанная им угроза потерпевшему «набью морду», виновный осознавал общественную опасность своих действий, умышленно нанес удар потерпевшему, предвидел неизбежность того, что тем самым причиняет своими противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения, и желал этого. Также суд находит установленным, что у ФИО11 имелся мотив совершения преступления, каковым является внезапно возникшее личное неприязненное отношение на фоне недовольства тем, что <ФИО2> пас коз около его дома. Данный факт подтвержден как потерпевшим <ФИО2>. так и подсудимым ФИО11, который в суде пояснил, что был зол, что козы кушают его туи, и сам <ФИО2> никак не реагирует на его замечания отогнать коз.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО11 квалифицирует по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО11 преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница» и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО11 на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (л.д. 72,107).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО11, его поведения в быту, на стадии рассмотрения дела в суде, и того факта, что под наблюдением у врача-психиатра, нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время. ФИО11 не судим (л.д. 89), по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб и заявлений со стороны жителей деревни на недостойное поведение, привлекался к административной ответственности (л.д. 56, 92). Подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 60 000 руб. (с его слов), ведет личное подсобное хозяйство, супруга является получателем пенсии по уходу за ребенком-инвалидом. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО17, <ДАТА19> рождения, также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида Давида, <ДАТА20> рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, мировой судья не усматривает. Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд, принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, который вину не признал, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и трудоспособность ФИО11, возможности получения им заработной платы или иного дохода, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на исправление осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <АДРЕС> Республике (Чебоксарское РОСП УФССП России по <АДРЕС> Республике), <АДРЕС> <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 97544000, л/с <***>, р/с <***>, к/с 40102810945370000084, Банк получателя: Отделение -НБ <АДРЕС> Республика <АДРЕС> России// УФК по <АДРЕС> Республике, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 32211603116010000140, назначение платежа: уголовный штраф, УИН - 0316373316052025111305509. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1,2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В соответствии с ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалоб, представления через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО14>