Приговор по делу № 1-13/2025 от 12.08.2025 | Судебный участок № 178 Мостовского района

к делу <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 года пгт ФИО16<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края Камкина С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края Францева Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Приходько Н.В., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО17, подсудимого ФИО18, при секретаре Михайловой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, работающего монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленном подразделении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО18 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО18, 24.05.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, на территории гаражного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе проведения работ по резке металла в помещении пристройки гаража <НОМЕР>, расположенной между гаражами <НОМЕР> и <НОМЕР>, с использованием углошлифовальной машины, не защитил прилегающие конструкции гаража <НОМЕР> от попадания на них искр или расплавленных частиц металла негорючими материалами, не огородил сплошной перегородкой из негорючего материала, нарушил общепринятые правила обращения с источником повышенной опасности - огнем, в нарушении требований ст. 34 ФЗ-69 «О пожарной безопасности», обязывающие граждан соблюдать требования пожарной безопасности. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность возникновения от этого пожара и наступление общественно-опасных последствий. В результате попадания на горючие конструктивные элементы гаража <НОМЕР> искры расплавленных частиц металла в ходе работы углошлифовальной машины произошло возгорание, что привело к возникновению пожара в верхней плоскости северо-восточной части строения гаража <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 05.11.2024г, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате попадания фрикционных искр при проведении резательных работ. Очаг пожара расположен в верхней плоскости северо-восточной части строения гаража <НОМЕР>, горение из очага пожара распространялось радиально в стороны, а также в направлении вверх и вниз по конструктивным элементам строения гаража и предметам вещной обстановки, с дальнейшим распространением горения по направлению в юго-западную часть территории, разделяющей строения гаражей <НОМЕР> и <НОМЕР>. В результате пожара, возникшего из-за неосторожного проведения работ ФИО18, огнем было повреждено строение гаража общей стоимостью 43350 рублей 93 копейки с учетом восстановительных работ, и уничтожен легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>RUS стоимостью 1 329 700 рублей с учетом стоимости восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа. Своими действиями ФИО18 причинил собственнику имущества <ФИО1> материальный ущерб в размере 1 373 050 рублей 93 копейки, что является крупным ущербом. Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что в день пожара, точную дату не помнит, он убирал около гаража мусор и производил работы болгаркой на расстоянии 5-6 метров от гаража. В гараже и в пристройке между гаражами никаких работ не производил. После того, как он все закончил, он уехал. Примерно через час ему позвонили и сказали, что произошло возгорание.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 24.05.2024 года, в начале четвертого, он поставил в гараж свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В пристройке, примыкающей к его гаражу, ФИО18 работал болгаркой, резал металл. ФИО18 попросил у него мел, но так как мела у него не было, он дал ему карандаш и пошел домой. Никаких работ в тот день в гараже он не проводил. В седьмом часу ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что около его гаража пожарная машина. Когда он пришел, увидел дым и пожарные тушили остатки огня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что в день пожара, точную дату он не помнит, видел, как ФИО18 и <ФИО1> проводили какие-то работы в своих гаражах. Какие он не видел. Номера гаражей он также не помнит. Потом они закрыли свои гаражи и ушли. <ФИО3> также ушел домой. Когда он был уже дома, ему позвонили, сказали, что на территории кооператива пожар. Он вернулся к гаражам, при нем пожарные срезали замки, и все залили водой. Полагает, что если произошел пожар, то не соблюдалась пожарная безопасность. От пожарных он узнал, что возгорание произошло от искры. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что весной 2024 года, более точную дату он не помнит, ближе к обеду он с ФИО18 приехали к гаражу. Он убирал мусор в пристройке, ФИО18 убирал мусор в гараже. Потом ФИО18 отрезал железо в 2-3 метрах от гаража <ФИО1> Сам <ФИО1> пробыл в своем гараже около 5 минут и уехал, он с ФИО18 находились там до 5-6 часов вечера и уехали вместе. Около 8 вечера ФИО18 позвонил ему и сказал, что произошел пожар.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО5> от 10.09.2024, согласно которым 24 мая 2024 года находился на дежурстве вместе с напарником <ФИО6> Непосредственно перед пожаром, примерно в 16 часов 00 минут или около этого времени он сделал обход территории гаражного кооператива. Во время его обхода каких-либо признаков горения не наблюдал. Когда проходил мимо гаражей <НОМЕР> и <НОМЕР> он видел, что внутри гаража <НОМЕР> кто-то проводил какие-то работы, а именно он слышал стук по металлу. Кто стучал, он не видел, т.к. внутрь гаражей не заглядывал. После обхода он вернулся в сторожку. Около 18 часов 00 минут он решил поужинать и пошел в магазин за продуктами. Во время его отсутствия на территории остался <ФИО6> Когда он был в магазине, ему позвонил <ФИО6> и сообщил, что в гаражном кооперативе произошел пожар. Он сразу же поспешил туда. Когда он пришел, то увидел, что около гаража <НОМЕР> стоит пожарный автомобиль и пожарные срезают на гараже замок. Его начальник <ФИО3> уже находился на месте пожара и дал ему поручение оставаться на проходной, а <ФИО6> остался около гаража, где произошел пожар. Спустя некоторое время пожар был потушен и пожарные уехали в подразделение. По причине пожара показал, что он видел, что стоявшая в гараже <НОМЕР> машина получила термические повреждения в верхней части. Из этого он может предположить, что очаг горения находился в верхней части гаража. Исходя из этого, он предполагает две вероятных причины пожара, а именно: замыкание проводки в гараже или попадание искры от проводимых рядом пожароопасных работ. При этом показал, что если бы было замыкание проводки, то произошло бы отключение рубильника у них в помещении сторожки, но этого не было. Кто проводил пожароопасные работы в гараже <НОМЕР> он не знает.

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО7> от 13.09.2024, согласно которым с марта 2024 года он проходит службу в отделе надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в должности инспектора отдела. 24 мая 2024 года находился на дежурстве. Примерно в 19 часов 00 минут ему от диспетчера ПСЧ-98 5 отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о том, что на территории гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> горит гараж. Узнав о пожаре выехал на место происшествия. К моменту его прибытия пожар был потушен. В ходе проверки факта пожара было установлено, что пожар произошел в гараже <НОМЕР>. Очаговая зона располагалась в правом дальнем от входа в гараж углу. В результате пожара огнем были повреждены кровля гаража, вещи, находившиеся в гараже и так же поврежден огнем легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>. На месте пожара находился собственник гаража <НОМЕР> <ФИО1> Так же на месте пожара был ФИО18 Из беседы с ФИО18 ему стало известно, что ФИО18 в этот день вместе со своим знакомым <ФИО8> работали в пристройке к гаражу <НОМЕР>, который находится по соседству с гаражом <НОМЕР>. ФИО18 проводил резательные работы болгаркой внутри пристройки к гаражу. От ФИО18 было получено письменное объяснение. Каких-либо заявлений со стороны ФИО18 о необходимости предоставления ему защитника, не поступало. Позже опрошенный <ФИО4> пояснил, что он с болгаркой не работал, а только убирал мусор. Он показал, что на месте происшествия ФИО18 разговаривал с <ФИО1> и фактически признавал свою вину в возникновении пожара, а также предлагал ему возместить причиненный ему материальный ущерб, но они не сошлись в размере ущерба. Для установления причины возникновения пожара им были вызваны эксперты ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории из г. Краснодара. Осмотр места происшествия с участием экспертов проводился на следующий день, 25 мая 2024 года, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем сборе материала по проверке обстоятельств пожара возникла необходимость осмотреть помещения гаража <НОМЕР>. Данный гараж был осмотрен 11 июня 2024 года и в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО18, в гараже <НОМЕР> была обнаружена болгарка HITACHI G 23SR, которой, как показал присутствующий ФИО18, он в день пожара осуществлял резательные работы в пристройке к гаражу. Данная болгарка с места осмотра была изъята.

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9> от 19.09.2024, согласно которым в конце 2023 года он приобрел гараж в гаражном потребительском кооперативе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под номером <НОМЕР>. В данном гараже он иногда занимался ремонтом своих автомобилей. В этом ему помогал его товарищ ФИО18 24 мая 2024 года он находился на соревнованиях в Карачаево-Черкесской республике. Перед отъездом он попросил ФИО18 убрать на территории перед гаражом. Когда он был в командировке, 24 мая 2024 года ему позвонил его знакомый Сергей и сообщил, что из соседнего гаража идет дым и уже вызвали пожарных. На место пожара он поехал только тогда, когда вернулся, а именно 26 мая 2024 года. Когда он приехал, то увидел, что на соседнем гараже <НОМЕР> имеется копоть на стене, которая выходит в сторону пристройки к его гаражу. Он показал, что между его гаражом <НОМЕР> и гаражом <НОМЕР> имеется пространство, которое оборудовано как пристройка к его гаражу. Он. за нее платит членские взносы и пользуется данной пристройкой как складским посещением. На момент пожара в данной пристройке хранился различный металлолом в виде обрезков. Данная пристройка к гаражу вплотную подходит к гаражу <НОМЕР>. Металлические конструкции кровли пристройки одним концом упираются в стену гаража <НОМЕР> и другой стороной на металлическую квадратную балку, прикрепленную к стене гаража <НОМЕР> через металлические уголки и торцами уложена на заднюю стенку пристройки и переднюю стенку пристройки. Уголки между балкой и стеной гаража <НОМЕР> не являются опорными. Гараж <НОМЕР> следов горения не имел. По поводу болгарки HITACHI G23SR он показал, что несколько лет назад, когда точно он не помнит, он приобрел данную болгарку. Она лежала у него в гараже и ФИО18 мог пользоваться данным инструментом для осуществления каких-либо работ. После пожара разговаривал с ФИО18 о том, что он делал в день пожара. ФИО18 сказал, что он в тот день работал с кровлей в пристройке, но какие именно осуществлял работы, он не уточнял. В результате произошедшего пожара ему какой-либо ущерб не причинен. - оглашенными дополнительными показаниями свидетеля <ФИО9> от 27.03.2025, согласно которым примерно за какое-то время до пожара, точно уже не помнит, председатель гаражного кооператива <ФИО3> просил его навести порядок перед его гаражом <НОМЕР>, то есть убрать различный мусор, так как гараж находится на лицевой стороне кооператива. Он попросил об этом своего знакомого ФИО18 ФИО18 должен был убрать строительный мусор перед гаражом и пристройкой. Какие-либо иные работы, в том числе резательные или сварочные, он ему не поручал. Он показал, что в день пожара сварочные работы в пристройке проводиться не должны были. Так же он показал, что ФИО18 работать сварочным аппаратом не умеет. У него есть сварочный полуавтоматический аппарат, но на момент пожара его там не было. По поводу сварочных швов, расположенных на стене смежной с гаражом <НОМЕР> он показал, что эта сварка была сделана еще предыдущим владельцем гаража. Так же он показал, что размеры пристройки к моему гаражу составляют примерно 2х5,5м.

- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10> от 27.03.2025, согласно которым в его должностные обязанности входит проведение проверок по фактам пожаров, произошедших на обслуживаемой территории. Так же в его обязанности входит установление причин возникновения пожара. По сути заданных ему вопросов пояснил, что любая углошлифовальная машина (болгарка) может является источником повышенной опасности, так как при несоблюдении требований безопасности при ее эксплуатации, могут наступить последствия, связанные с причинением вреда здоровью человека, а также материальным ценностям. В частности, при нарушении правил безопасности, указанных в инструкции по эксплуатации инструмента указано, что может произойти заклинивание диска или отдача инструмента на оператора, что в свою очередь может привести к травме или смерти. Учитывая, что при эксплуатации углошлифовальной машины (болгарки) выделяются фрикционные искры, то при несоблюдении мер пожарной безопасности, указанных в п.п. 356-358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, искры могут попасть на горючие поверхности и вызвать их возгорание. В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 5.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов. Резательные работы по металлу в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации отнесены к пожароопасным работам и нормы пожарной безопасности при производстве резательных работ указаны в разделе «XVI. Пожароопасные работы». Пожароопасные работы — это производственная деятельность, связанная с возникновением искр, применением открытого огня (или возможностью его возникновения), способная в случае отступления от требований пожарной безопасности привести к возникновению пожара и его дальнейшему распространению. К пожароопасным работам относятся, например: окрасочные работы, работы с клеями, мастиками, битумами, полимерными и другими горючими материалами, огневые работы, газосварочные работы, электросварочные работы, резка металла, паяльные работы. Согласно пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации п.п. 356-358 следует, что при проведении резательных работ следует соблюдать следующие требования пожарной безопасности: 356. Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложения № 5 к Правилам. 357. Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. 358. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024, в ходе которого совместно с потерпевшим <ФИО1>, представителем гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> и экспертом СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория» <ФИО12> было осмотрено строение гаража <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> и находившейся там легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>RUS;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024, в ходе которого совместно с потерпевшим <ФИО1> подозреваемым ФИО18 и собственником гаража <НОМЕР> <ФИО9> были осмотрены гаражи <НОМЕР> и <НОМЕР>, и была изъята болгарка HITACHI G 23SR;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО18 и свидетелем <ФИО13> от 09.01.2025, согласно которому ФИО18 и <ФИО4> поясняют, что 24 мая 2024 года они находились на территории гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и занимались уборкой территории и пристройки к гаражу <НОМЕР>. В ходе уборки ФИО18 осуществлял резательные работы. <ФИО4> находясь в указанном месте только убирал мусор и болгаркой не работал;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО18 и потерпевшим <ФИО1> от 31.03.2025, согласно которому <ФИО1> в ходе очной ставки прямо указал, что ФИО18 осуществлял работы по резке металла при помощи болгарки внутри пристройки к гаражу <НОМЕР> в северной части пристройки; - осмотром предметов от 10.02.2025, согласно которому были осмотрены гараж <НОМЕР> и легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>RUS и были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - осмотром предметов от 13.09.2024, согласно которому была осмотрена болгарка HITACHI G 23SR, которая в последующем была признаны и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - проверкой показаний на месте от 28.03.2025 согласно которой потерпевший <ФИО1> указал на наличие щелей между кровлей и стеной гаража <НОМЕР> со стороны пристройки к гаражу <НОМЕР>, а также указал на место в пристройке к гаражу <НОМЕР>, где он видел, как подозреваемый ФИО18 осуществлял резку металла болгаркой; - заключением эксперта <НОМЕР> от 5.11.2024, согласно которому очаг пожара расположен в верхней плоскости северо-восточной части строения гаража <НОМЕР> и причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате попадания фрикционных искр при проведении резательных работ; - заключением эксперта <НОМЕР> от 18.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>RUS составляет 1 329 700 рублей; - заключением эксперта <НОМЕР> от 13.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта строения гаража <НОМЕР> составляет 43 350 рублей 93 копейки; - протоколом допроса эксперта <ФИО14> от 26.03.2025, согласно которому экспертом <ФИО14> даны разъяснения к заключению пожарно-технической судебной экспертизы <НОМЕР> от 05.11.2024 года. Согласно данным разъяснениям пожар мог развиваться в течении 4 часов с момента проведения резательных работ до момента его обнаружения. Так же согласно данным разъяснениям наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате контакта с фрикционными искрами, образовавшихся в ходе работ ручным электрифицированным инструментом болгаркой. Показания свидетеля <ФИО11>, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, последовательные, логичные, согласуются с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО18 и потерпевшим <ФИО1> от 31.03.2025, проверкой показаний на месте от 28.03.2025, заключением эксперта <НОМЕР> от 5.11.2024, протоколом допроса эксперта <ФИО14> от 26.03.2025, которые у суда сомнений не вызывают. К показаниям свидетеля <ФИО13>, суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО18, расценивая позицию стороны защиты, как попытку увести ФИО18 от ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные им обстоятельства опровергаются материалами дела.

Непризнание вины подсудимым ФИО18 суд расценивает, как способ его защиты. Исследованные судом доказательства собраны без нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, в совокупности полностью доказывают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО18 правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Личность подсудимого - ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. С учетом изложенного, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Потерпевшим <ФИО1> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере 944250 рублей, которая состоит из рыночной стоимости легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>RUS в размере 900900 рублей, восстановительного ремонта гаража <НОМЕР> в размере 43350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданский истец <ФИО1> и его представитель настаивали на полном возмещении ущерба.

Подсудимый и его защитник возражали против взыскания с него указанных сумм, считая, что причинение указанного ущерба не доказано.

Решая вопрос о гражданском иске <ФИО1> суд признает, что в результате действий ФИО18 истцу причинен материальный ущерб. С учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 944250 рублей, которая состоит из рыночной стоимости легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>RUS в размере 900900 рублей, восстановительного ремонта гаража <НОМЕР> в размере 43350 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при уничтожении и повреждении чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования <ФИО1>, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания компенсации морального вреда. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ИНН <***> КПП 231201001 БИК 040349001 Номер счета: 03100643000000011800 р/с <***> ОКТМО 03619000 КБК 17710807081010970110 УИН 18852324010470007372 Южное ГУ Банка России

Осужденный: ФИО18 <ФИО2>, дело № 1-13/2025

Вещественные доказательства:

- болгарку HITACHI G 23SR - возвратить по принадлежности <ФИО15>.; - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>RUS - возвратить по принадлежности <ФИО1>;

- гараж <НОМЕР> - возвратить по принадлежности <ФИО1>

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО18 <ФИО2> в пользу <ФИО1> ущерб в размере 944250 (девятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят рублей) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО16 районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Мировой судья