Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М.

при секретарях Тимохиной Е.А., Варлашиной Д.М. с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г.Самары Оськина Е.Д., ФИО5, ФИО8 защитника адвоката Тимохина Н.Н. представившего удостоверение № 3012 и ордер № 25/07 002 от 22.04.2025 года подсудимой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2025 в отношении ФИО13, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, проживающей по адресу <АДРЕС>, работающей неофициально, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО13 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО13 08 ноября 2024 года примерно в 13 час, находясь в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу <АДРЕС>, увидела на тумбе сотовый телефон «Honor 20 Pro» 8/256Гб сер <НОМЕР> стоимостью 6700 рублей, принадлежащий <ФИО1> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с тумбы сотовый телефон «Honor 20 Pro» 8/256Гб сер <НОМЕР> стоимостью 6700 рублей, принадлежащий <ФИО1> и ушла из квартиры. После чего, ФИО13 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих личных интересах, причинив <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО13, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что право на защиту ей разъяснено и понятно. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против себя самой, ей разъяснена и понятна. Она предупреждена о том, что согласно п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласна. Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ей понятна. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Перед началом допроса ей разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме. Также ей разъяснена избираемая в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах она не состоит, травм головы не имеет. Хронические заболевания не имеет. Проживает по вышеуказанному адресу с матерью <ФИО2> В данное время нигде не работает. 08.11.2024 в обеденное время, точное время не помнит, она совместно со своей матерью направились в гости к <ФИО3> по адресу <АДРЕС> Когда они пришли в квартиру, то в квартире находилась только <ФИО4>. Они все вместе прошли на кухню. Потом в какой-то момент <ФИО4> попросила ее сходить в магазин за вином, дала ей денег. Она стала собираться. Когда она направилась к выходу, то проходила мимо комнаты, дверь в которую была открыта. Через открытую дверь она увидела лежащий на кровати телефон «Нonor 20 Pro» в чехле зеленого цвета. Хочет отметить, так как она находилась в трудном материальном положении, нигде не работала, у нее возник умысел на тайное хищение данного телефона, с целью дальнейшей перепродажи. Она воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а именно хозяйка квартиры <ФИО4>. Она зашла в комнату, взяла с кровати телефон и направилась на выход из квартиры. Так как она не знала где по близости имеются ломбарды, решила пока оставить телефон у себя, а сдать его позже. Она сходила в магазин «Магнит», расположен неподалеку, точный адрес не помнит, купила вина, принесла его <ФИО4>, которая стала его выпивать. Ее маме она (<ФИО4>) дала выпить рюмку водки. Хочет отметить, что она алкоголь не пила, находилась в трезвом состоянии. После они еще какое-то время посидели в гостях и направились домой совместно с матерью. По пути следования домой она матери не сообщала, что похитила телефон принадлежащий <ФИО6>, дочери <ФИО4>. Они ехали на общественном транспорте, какой номер маршрута был не помнит. Мама вышла на остановке «Ипподром», она ей сказала, что ей нужно проехать по своим личным делам, по каким именно она не уточняла, она проследовала до остановки общественного транспорта «<АДРЕС>. Хочет отметить, что она следовала в ломбард «Победа» расположенный по адресу <АДРЕС> для того, чтобы сдать похищенный телефон. Она пришла в ломбард, показала телефон оценщику, он его оценил в 3000 рублей, данная сумма ее устроила. После оформила документы на свой паспорт и получила денежные средства, которые потратила на собственные нужды. Вину в совершенном инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готова возместить моральный вред /л.д.34-38/. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Она уведомлена о новой сумме ущерба и не возражает против нее. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По возможности обязуется возместить причиненный ей материальный ущерб /л.д.109-110/. Данные оглашенные показания ФИО13 подтвердила в судебном заседании. Кроме личного признания подсудимой ФИО13 своей вины, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 08.11.2024 года примерно в 13 час ФИО13 со своей мамой пришли в гости к ее маме в квартиру по адресу <АДРЕС> где она проживает с ребенком. У нее был выходной, ребенок был в саду, она собиралась идти на маникюр к 14 час. Около 16 час она вернулась домой, К-вых у них дома уже не было, она увидела, что ее телефона «Honor 20 Pro» нет на тумбочке, но не придала этому значения, подумав, что ребенок утром мог положить телефон в коридоре. Затем она сходила в сад за ребенком, когда пришли домой, ребенок попросил у нее телефон, они стали искать телефон и не нашли. Она через другой телефон зашла в приложение «Мой МТС» и увидела, что был совершен звонок в тот момент, когда они не могли звонить. Время на звонке было около 17 часов, когда она ушла в сад за ребенком. Она позвонила на указанный в приложении номер телефона, ей ответил сотрудник ломбарда, который позже направил фото документов человека, который сдал телефон в ломбард, это оказалась ФИО13 После чего, она позвонила маме ФИО13, которая сказала, что дочери нет дома. На следующий день она написала заявление в полицию. Потом ей звонила мать <ФИО7> обещала выкупить телефон и вернуть, но ничего не возвратили. Телефон «Honor 20 Pro» она приобретала в сентябре 2019 года за 28000 рублей, сейчас оценивает с учетом износа за 6700 рублей, данный ущерб является незначительным. Из показаний свидетеля <ФИО7> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает со своей дочерью ФИО13 <ДАТА7> г.р. Она является пенсионером по возрасту, по трудовому договору работает в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». Ее дочь работает, но где, не знает, в основном это подработки. Дочь наркотические и психотропные вещества не употребляет, спиртное употребляет редко, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По характеру спокойная, послушная, никогда не было ни с кем конфликтов, ссор, никогда не поступало жалоб и нареканий со стороны соседей, граждан. 08.11.2024 в дневное время, ее дочь и она пришли в гости к общей знакомой <ФИО3>, проживающей по <АДРЕС>. Дома была лишь <ФИО1>. Втроем они прошли на кухню, в какой-то момент <ФИО4> попросила ее дочь сходить в магазин за вином, дала ей денег. Оксана ушла, через какое-то время пришла, принесла вино. Вино пила <ФИО1>, Оксана не пила ничего, она выпила предложенную <ФИО1> рюмку водки. Более она спиртное не употребляла. Оксана также не употребляла спиртного. Через некоторое время они с дочерью Оксаной ушли, направились домой. Поехали на маршрутной газели №396, она вышла на остановке общественного транспорта «Ипподром», а Оксана сообщила, что ей нужно еще поехать куда-то по своим делам. Куда она направилась, не знает, она более ничего не сказала. Вечером этого же дня, когда она уже была дома, точное время не помнит, но было после 19 час, приехала домой ее дочь. Оксана не говорила, где она была, что делала, с кем встречалась, чем занималась. О том, что ее дочь похитила у <ФИО3> 08.11.2024 мобильный телефон, что в отношении ее дочери по данному факту возбуждено уголовное дело, она не знала, дочь ей ничего не говорила, узнала об этом от сотрудников полиции. В настоящее время ее дочь ФИО13 в содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить причиненный ею материальный ущерб <ФИО3> в полном объеме /л.д.51-52/. Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом-консультантом в ломбарде «Победа» по <АДРЕС> с декабря 2023 года. 08.11.2024 к ним пришла в ломбард женщина на вид 35-40 лет, славянской внешности, низкого роста, чтобы сдать сотовый телефон Honor 20 Pro 8/256 Гб. Данный телефон осмотрел (внешний вид, технические характеристики), оценил в 3000 рублей. Женщину цена устроила, и он начал оформлять документацию. Женщина предоставила документ, удостоверяющий личность - паспорт на имя ФИО13 <ДАТА7> г.р. На момент предоставления паспорта гражданина РФ внешность девушки соответствовала с паспортом гражданина РФ. Он оформил документацию на товар и передал ФИО13 вознаграждение за сотовый телефон в размере 3000 рублей. Данный телефон был продан неизвестному гражданину. Хочет пояснить, что видеозапись от 08.11.2024 с камер видеонаблюдения, и расположенных в ломбарде не имеется, так как у него нет доступа к видеозаписям. В базе видеозапись хранится один месяц /л.д. 92-94/. Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.11.2024 в обеденное время, точное время не помнит, к ней в гости пришли ФИО13 со своей матерью <ФИО11> домой по адресу <АДРЕС> На тот момент она находилась дома одна. Они с ними некоторое время посидели на кухне, пообедали. Так как у них был поминальный обед, а из спиртного алкоголя только водка, а ФИО13 захотела вино, поэтому она отправила Оксану за вином в магазин, дала ей денежные средства. Пока они сидели на кухне с Ольгой, Оксана пошла обуваться в прихожую, она предполагает в этот момент она (ФИО13) зашла в комнату дочери, где взяла телефон. На тот момент она не знала, что телефон находился в комнате. Через некоторое время Оксана вернулась с магазина, но хочет отметить, что долго они у них не находились. Оксана заторопилась, поспешила домой, даже хотела одна поехать домой. Но <ФИО12> сказала, что тогда тоже поедет с ней. Хочет добавить, что пока они находились на кухне, Оксана не покидала ее, никуда не уходила, единственный раз когда она покинула кухню, перед походом в магазин. Потом они уехали от них. Через какое-то время домой пришла дочь <ФИО6>, потом она обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Затем они начали искать, звонить, дозвонились на номер телефона, который установлен на телефоне, ответил сотрудник ломбарда, который пояснил, что этот телефон сдали в ломбард. Позже она набрала <ФИО14> у которой спросила «Оксана ли взяла телефон?». На что <ФИО12> спросила у Оксаны, и Оксана пояснила, что она не брала. Позже через некоторое время позвонила <ФИО12> и пояснила, что Оксана призналась, что похитила телефон /л.д.118-120/. Вина ФИО13 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами: - заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08.11.2024 находясь по адресу <АДРЕС> совершило хищение сотового телефона Honor 20 Pro примерной стоимостью 7000 рублей, что является незначительным материальным ущербом /л.д.3/; - протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024 года - квартиры <АДРЕС> откуда была совершена кража телефона и фототаблицей к протоколу/л.д.4-9/; - протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024 года - комиссионного магазина Победа, в ходе осмотра которого изъяты договор комиссии, товарный чек /л.д.25-27/; - справкой <НОМЕР> ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» о стоимости имущества мобильного телефона марки Honor 20 Pro 8/256 Гб, которая составляет 6700 рублей /л.д.73-78/; - протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2025 года - договора комиссии <НОМЕР> от 08.11.2024, товарного чека <НОМЕР> и фототаблицей к протоколу /л.д.88-90/; - протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2025 года с участием потерпевшей <ФИО1>, подозреваемой ФИО13, и защитника Тимохина Н.Н., из которого следует, что ФИО13 показывала и рассказывала о совершенной ею 08.11.2024 года краже сотового телефона, принадлежащего <ФИО1> по <АДРЕС> /л.д.111-117/. Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд считает вину подсудимой ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказанной в судебном заседании, ее вина подтверждается показаниями самой <ФИО7> оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО7> <ФИО9>, <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, согласуются в существенных моментах с другими материалами дела. Каких-либо оснований, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает.

Действия ФИО13 органами дознания правильно квалифицированы по преступлению от 08.11.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимой на хищение по данному преступлению доказан характером ее действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое она изъяла, обратила в свое владение, а впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб. Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для изменения судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не усматривается, поскольку ФИО13 совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО13 ранее не судима; на учете у врача-психиатра не состоит; <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.02.2025 года <НОМЕР> у ФИО13 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО13 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. ФИО13 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. ФИО13 страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО13 не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ). Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, лечащим врачом, в индивидуальном порядке, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология»; по месту жительства ФИО13 характеризуется удовлетворительно; проживает с матерью <ФИО7>; со слов лица, находящиеся на иждивении ФИО13, отсутствуют. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО13 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого в ходе судебного заседания ФИО13 не отказалась; принесла публичные извинения потерпевшей в судебном заседании; также суд учитывает со слов состояние здоровья подсудимой<ОБЕЗЛИЧЕНО> оказание помощи по хозяйству своей матери, которая является пенсионером, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Признание в качестве смягчающего наказание ФИО13 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку признание вины в совершении преступления и признательные показания, данные в ходе дознания, таковым не являются. Способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть именно активным, деятельным, энергичным, а не простым оказанием помощи дознанию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию.

Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственно­сти и прекращения уголовного дела не имеется.

В силу характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления и личности виновной, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО13 неофициально работает и имеет доход, назначить в отношении нее наказание в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копию договора комиссии <НОМЕР> от 08.11.2024, и товарный чек <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на следующие реквизиты: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 631601001 ОКТМО 36701345 ЕКС 40102810545370000036 Банк Отделение Самара Банк России/УФК по Самарской области г. Самара казначейский счет 03100643000000014200 БИК 013601205 КБК 18811621010016000140 КА 617 УИН <НОМЕР>. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - договор комиссии <НОМЕР> от 08.11.2024, товарный чек <НОМЕР> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Советский районный суд г. Самары через мирового судью. Разъяснить ФИО13, что в случае подачи ею апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись. Копия верна. Мировой судья Кузнецова М.М<ФИО15>