2025-06-28 12:43:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№ 1-2/2025 УИД 11MS0038-01-2025-000160-70 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Печора 30 апреля 2025 года Суд в составе мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А.,

подсудимого ФИО5, защитника Умеренковой Л.Н., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 26 минут 08 декабря 2024 года, ФИО5, находясь во состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ванной комнате 4-го этажа, расположенной возле квартиры <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, после чего вооружившись кухонным ножом, и действуя им, как предметом, используемым в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область шеи <ФИО1> В результате противоправных действий ФИО5, <ФИО1> были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей лицевой вены и левой поднижнечелюстной слюнной железы, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как легкий вред здоровью.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д. 58-59) установлено, что ФИО5 проживает совместно с <ФИО2> 08.12.2024 около 17 часов 00 минут <ФИО3> пригласил его с <ФИО2> в гости к <ФИО4>, который проживает по адресу: <АДРЕС> где вчетвером - ФИО5, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> распивали водку. Около 18 часов 00 минут этого же дня к <ФИО4> пришел его сын <ФИО1>, который сел к ним за стол и стал распивать алкогольное пиво. Конфликтов не было. Около 21 часа 00 минут того же дня ФИО5 пошел в магазин за водкой, по возвращении в секции на четвертом этаже из ванной комнаты, расположенной около квартиры <АДРЕС>, услышал смех <ФИО2> и <ФИО1>, из-за чего он разозлился, стал ревновать <ФИО2> ФИО5 направился в комнату <ФИО4>, взял кухонных нож с пластиковой ручкой черного цвета небольшого размера и пошел в ванную комнату, где находились <ФИО2> и <ФИО1>, им было весело, они смеялись, в связи с чем у ФИО5 возникло чувство ревности, и он нанес один удар кулаком руки в лицо <ФИО1>, а также, держа в правой руке нож, нанес один удар в область шеи с левой стороны, после чего увидел много капающей крови, испугался и сам позвонил по номеру «112». Также пояснил, что ссоры с <ФИО6> у него не было, убивать он его не хотел, угроз ему не высказывал. При этом ФИО5 пояснил, что какие-то моменты мог упустить, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признал, отметил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку если бы он был трезв, то такого бы не совершил. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что прошло много времени, обстоятельств произошедшего не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 113-114). 08.12.2024 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он пришел к себе домой по адресу: <АДРЕС> где проживает совместно со своим отцом <ФИО7> У них дома находились ФИО5, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, которые сидели за столом и распивали водку, при этом были уже пьяны. Сам <ФИО1> стал употреблять алкогольное пиво. Около 21 часа 00 минут этого же дня ФИО5 ушел в магазин за водкой, а он с <ФИО2> и <ФИО8> вышли в общую ванную комнату, расположенную в секции на четвертом этаже около квартиры <АДРЕС>, чтобы покурить и пообщаться, при этом <ФИО3> быстро покурил и ушел, а он с <ФИО2> стояли еще в ванной комнате, общались и смеялись. В какой-то момент в ванную комнату зашел ФИО5, в руке у него был кухонный нож с пластиковой черной рукояткой. ФИО5 он не испугался, так как угроз он не высказывал, был молчалив, после чего ФИО5 подошел поближе и нанес ему один удар кулаком руки в лицо, удар был не сильный, прошел вскользь, и он его не ощутил, поэтому физической боли не испытал, никаких телесных повреждений не образовалось. После чего ФИО5 нанес ему один удар кухонным ножом в область шеи с левой стороны, от чего он испытал физическую боль и у него из раны на шее стала капать кровь, ему стало плохо, так как крови капало много, и он стал терять сознание, при этом помнит, что <ФИО2> помогала остановить кровь, а ФИО5 вызвал скорую помощь. <ФИО1> пришел в сознание уже в Печорской ЦРБ. При этом, конфликтов с ФИО5 у него было. Со слов ФИО5 он приревновал к нему <ФИО2> После случившегося ФИО5 принес ему извинения, и он его простил, так как ФИО5 - его друг, знает его с детства. Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> указал, что точную дату произошедшего не помнит, он позвонил потерпевшему, сказал, что придет к нему в гости по адресу: <АДРЕС>. Когда пришел, он вместе с отцом потерпевшего употребляли спиртное. Сам потерпевший куда-то ушел. Когда спиртное закончилось, он позвонил подсудимому, попросил его сходить за спиртным. Затем подсудимый пришел со своей подругой в квартиру к потерпевшему, сходил за спиртным, и они стали употреблять спиртное вчетвером. Потом он уснул, обстоятельств произошедшего не видел, так как спал. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 66-67) подтвержден факт совместного распития алкоголя с подсудимым и потерпевшим, очевидцем преступления свидетель не являлся, об обстоятельствах случившегося знает, со слов подсудимого и потерпевшего. В ходе оглашения показаний устранены противоречия в части показаний даты произошедшего 08.12.2024. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 64-65) установлено, что она проживает совместно с ФИО5 08.12.2024 ФИО5 позвонил <ФИО3>, который пригласил их в гости к <ФИО4>, который проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 32, комната на четвертом этаже в секции возле ванной комнаты. Дома у <ФИО4> вчетвером - ФИО5, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> распивали водку. Вскоре к <ФИО4> пришел его сын <ФИО1>, с которым она ранее знакома не была. <ФИО1> пил пиво. Около 12 часа 00 минут этого же дня ФИО5 пошел в магазин за водкой, а она с <ФИО8> и <ФИО6> пошла в ванную комнату, чтобы покурить, при этом <ФИО3> быстро покурил и ушел, а она с <ФИО6> остались поговорить, смеялись. В какой-то момент в ванную комнату зашел ФИО5 и молча нанес <ФИО1> один удар рукой по лицу, после чего нанес один удар ножом с пластиковой черной ручкой в шею <ФИО1>, от чего у последнего появилась рана и на пол стала литься кровь. ФИО5 быстро ушел, по возвращению сказал, что вызвал скорую помощь. <ФИО2> пыталась полотенцем остановить кровь <ФИО1>, но крови было очень много, от чего <ФИО1> лег на пол. Вскоре приехала скорая помощь и полиция. В последствии ФИО5 пояснил, что приревновал ее к <ФИО1> Свидетель <ФИО4> на следствии показал (л.д. 68-69), что совместно распивал алкоголь с подсудимым и потерпевшим, очевидцем преступления свидетель не являлся, об обстоятельствах случившегося знает, со слов подсудимого и потерпевшего.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела: - сообщение ФИО5 по номеру «112» от 08.12.2024 в 22 часа 26 минут, зарегистрированное КУСП ОМВД России по г. Печоре № 10232 от 08.12.2024, о том, что по <АДРЕС> ножевое ранение (л.д. 3); - сообщение от диспетчера СМП ФИО9 от 08.12.2024 в 22 часа 28 минут, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 10233 от 08.12.2024 о том, что по <АДРЕС> ножевое ранение у мужчины (л.д. 4); - сообщение из приемного покоя Ярош от 08.12.2024 в 23 часа 19 минут, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 10235 от 08.12.2024 о том, что у <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., <АДРЕС>, диагноз: колото-резанная рана шеи, ножевое (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 08.12.2024 - квартиры <НОМЕР> и секции общежития на 4-м этаже дома <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия изъято: пять ножей; вещество бурого цвета, изъятое с поверхности пола умывальной комнаты на марлевую стерильную салфетку; один отрезок липкой ленты со следами рук с бутылки из-под пива в умывальной комнате; два отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки из под водки «Деревенька»; фрагмент следа подошвы обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки на оптический диск (л.д. 7-15); - протокол явки с повинной от 09.12.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 10237 от 09.12.2024, в котором ФИО5 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что приревновал <ФИО2> к <ФИО1>, из-за чего ударил последнего по лицу и схватился за нож, после чего вызвал службу «112». ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, явку написал собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции, в услугах адвоката не нуждался (л.д. 19); - заключение эксперта № 15/433-24/431-24 от 17.12.2024, согласно выводам которого у <ФИО1> обнаружена резанная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением общей лицевой вены и левой поднижнечелюстной железы, образовавшаяся незадолго до обращения за медицинской помощью в результате одного режущего воздействия лезвийной части клинка ножа, обладающего режущими свойствами, и квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 101-102); - протокол осмотра предметов от 26.12.2024, согласно которому осмотрен кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024 в <АДРЕС> со спинки кресла. Кухонный нож общей длиной 24,5 см., клинок ножа длиной 13,2 см, максимальная ширина 2,2 см, выполнен из металла, покрытого черной краской, с лезвием стандартной заточки. Ручка ножа длиной 11,3 см. выполнена из полимерного материала черного цвета, на острие лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 105-109). Оглашенный в судебном заседании рапорт обнаружения признаков преступления от 09.12.2024 не будет являться доказательством по данному делу, поскольку это форма взаимодействия сотрудников полиции, которая в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательством не является и не влияет на вопрос о виновности подсудимого. Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, представляет собой действие виновного, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем состоятельной.

Показания, данные подсудимым в ходе расследования, последовательны, стабильны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, показания даны добровольно, в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. Исследованные судом доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО5 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Поскольку вред здоровью был причинен подсудимым потерпевшему путем нанесения удара ножом, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и его выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании защитник подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, полагая, что имеются основания для принятия судом данного решения. Подсудимый поддержал ходатайство защитника, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Заслушав ходатайство защитника, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства в силу следующего. Действительно, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, норма указанной статьи УК РФ предусматривает лишь право, но не обязанность суда, при наличии к тому оснований, освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание установленные обстоятельства преступления, совершенного на фоне алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также сведения о личности подсудимого, мировой судья не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ. По мнению суда, принятие решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, которые предусмотрены ч.1 ст.2 УК РФ, поскольку в достаточной степени не будет обеспечена законная защита интересов общества и государства.

По изложенным основаниям указанное ходатайство защитника подсудимого удовлетворению не подлежит. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения по сути привело подсудимого к совершению преступления и обусловило потерю с его стороны самоконтроля, что привело к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. При указанных обстоятельствах, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и 60,62 УК РФ, трудоспособность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, наличие постоянного места работы и места жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, признаются судебными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда не был удовлетворен отказ от защитника или если лицо реабилитировано, а также в случае имущественной несостоятельности лица.

В ходе предварительного следствия в течение 3 дней защиту ФИО5 осуществлял адвокат Бельский Ю.Г. (09.12.2024- допрос подозреваемого, задержание подозреваемого 3633 руб., 10.12.2024 - освобождение подозреваемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 3633 руб., 09.01.2025 - избрание меры принуждения, ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз, с заключением экспертов, ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом 3633 руб. Услуги адвоката были оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 10 899 руб., признаны процессуальными издержками. С учетом работоспособности подсудимого и отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 9 декабря по 10 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Определить ФИО5 отбывание обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Вещественное доказательство кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета - уничтожить.

Меру принуждения обязательство о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход государства в сумме 10 899 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе с момента получения копии приговора, либо с момента получения апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья: Н.Ю.Завьялова