Постановление по делу № 5-262/2025 от 26.11.2025 | Судебный участок № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан

Решение по административному делу

2026-02-10 00:34:57 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\096\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-10 00:34:57 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\096\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 5-262/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении город Ишимбай 1 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан ФИО1, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Водитель Бурмак 26.07.2025 года в 21 час 35 минут на ул. Мичурина, д. 9 в г. Володарск Володарского района Нижегородской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее-ПДД РФ), управлял транспортным средством-автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак (далее-г.р.з.) <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). При рассмотрении дела Бурмак свою вину в совершении правонарушения не признал, поддержав свои письменные объяснения, одновременно пояснил, что в пути следования в г. <АДРЕС>, для устройства на работу водителем, у него стало спускать переднее колесо, а на заднем колесе развалился подшипник и сорвало одну из шпилек, поэтому он решил заехать в ближайший город отремонтироваться, как оказалось это был г. <АДРЕС>. Там он разобрал подшипник и подмазал его, чтобы хватило доехать до ближайшего сервиса. Затем он заехал в магазин, где купил бутылку водки, объемом 300 грамм. После этого он нашел укромное местечко между домами, где остановился переночевать, выпил водку, пояснив, что так многие делают, чтобы лучше спать, разложил сиденье и собирался спать, с утра ехать никуда не планировал. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС, долго с ним разговаривали, затем повезли в полицию, где снимали его на телефон и составили материал. Понятых при этом не было, хотя он точно знает, что они нужны, поскольку сам был понятым в таких случаях, когда пьяных ловили. Видеорегистратор у него на автомобиле есть, но он сломался. Напротив дома, где он стоял, идет теплотрасса, которая перекрывает видимость, поэтому камера домофона, если она там и была установлена, не увидела бы всего происходящего. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Бурмаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 52 МБ 24 058359 об административном правонарушении от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что Бурмак <ДАТА3> в 21 час 35 минут, являясь водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, д. 9 в г. <АДРЕС> управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом 52 ВУ 720147 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в соответствии с которым Бурмак <ДАТА3> в 21 час 35 минут на ул. <АДРЕС>, д. 9 в г. <АДРЕС> при наличии признаков нахождения его в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <АДРЕС> (л.д. 4); - актом 52 СС 23 016333 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, которым подтверждено, что при освидетельствовании Бурмака с использованием технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения «0,330 мг/л» (л.д. 6); - чеком прибора Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским (серийным) номером прибора 012210 с результатом «0,330 мг/л»;

- заверенной копией свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским (серийным) номером прибора 012210, действительного до <ДАТА5> (л.д. 7);

- протоколом 52 АН 469980 о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, из которого следует, что за совершение Бурмаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было задержано транспортное средство - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <АДРЕС>, которое в последующем помещено на хранение на специализированную стоянку в ООО «Сервис-К» по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 28 (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> ФИО3 на имя врио начальника Отдела МВД России «<АДРЕС> ФИО4, согласно которому <ДАТА3> при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 21 час 35 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 в поле их зрения попал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <АДРЕС>, который двигался задним ходом, при приближении патрульного автомобиля указанное транспортное средство резко остановилось, при проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом Бурмак был согласен; при составлении административного материала Бурмак отрицал факт управления транспортным средством, поясняя это тем, что ему нельзя лишаться водительского удостоверения, так как от этого зависит его трудовая деятельность, в протоколе 52 МБ 24 058859 Бурмак сделал запись «в машине никуда не ехал и не собирался», каких-либо других объяснений давать не желал (л.д. 18);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от <ДАТА3>, в котором он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которого следует, что при несении службы совместно с старшим инспектором ДПС ФИО3 в 21 час 35 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 им в поле зрения попал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <АДРЕС>, который двигался задним ходом, при приближении патрульного автомобиля указанное транспортное средство резко остановилось, при проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом Бурмак был согласен; при составлении административного материала Бурмак отрицал факт управления транспортным средством, поясняя это тем, что ему нельзя лишаться водительского удостоверения, так как от этого зависит его трудовая деятельность (л.д. 19)

- просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что Бурмак своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Бурмаку, мировым судьей не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бурмаку, является повторное совершение однородного административного правонарушения. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Согласно справки об административных правонарушениях, Бурмак неоднократно привлекался в течение года по главе 12 КоАП РФ: <ДАТА7> по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, <ДАТА8> по ст. 12.6 КоАП РФ, <ДАТА9> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8). В связи с чем, повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему ответственность обстоятельству.

Учитывая характер совершенного Бурмаком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к нему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Утверждения Бурмака о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Бурмака само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством водителем с признаками опьянения, административное правонарушение может быть выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно положениям КоАП РФ, видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подтверждают, что меры обеспечения производства по делу применены к Бурмаку именно как к лицу, управляющему транспортным средством. К тому же, Бурмак выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Объективных и достоверных сведений, опровергающих то, что Бурмак управлял транспортным средством, в дело не представлено. Факт управления Бурмаком транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 18) и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 19), являвшимися непосредственными очевидцами управления Бурмаком транспортным средством. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте и письменных объяснениях указанных сотрудников ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; оснований для оговора Бурмака инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения. Доводы Бурмака в письменных объяснениях о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, голословны.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования. Смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Как установлено, Бурмак с процедурой и результатами освидетельствования, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,330 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на приобщенной к делу видеозаписи.

Оснований полагать, что Бурмак не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Следовательно, его утверждение, что инспектор ДПС не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований.

В этой связи ссылка Бурмака в письменных объяснениях, что он не знал о возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, которое могло подтвердить, что он находился в трезвом состоянии, является неубедительной. Более того, в ходе рассмотрения дела сам Бурмак подтвердил, что не находился в тот вечер в трезвом состоянии, употреблял алкогольный напиток-водку.

Утверждения Бурмака о том, что инспектор ДПС не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения, а именно, не ознакомил его со свидетельством о поверке технического средства измерения, не продемонстрировал целость клейма государственного поверителя, являются необоснованными, опровергаются видеозаписью. Так, из представленной видеозаписи - видео файл «VID_20250726_221019», созданный <ДАТА10> в 0:12, усматривается, что перед началом процедуры освидетельствования инспектор демонстрирует Бурмаку сам прибор, свидетельство о его поверке, разъясняет ему возможность ознакомления с ними, предоставляет мундштук в упаковке и предлагает проверить его целостность, на что Бурмак отвечает: «Да я верю». Далее инспектор разъясняет порядок продува.

Ссылка о том, что инспектор ДПС не сообщил сведения о допустимой погрешности прибора, не свидетельствует о том, что установленный результат исследования является недостоверным.

Довод о том, что представленный в материалы дела чек с показаниями технического средства измерения является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность его результатов. Показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт и сам чек подписаны Бурмаком без замечаний.

Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении в отделение ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Бурмака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Само по себе доставление Бурмака в отделение ГИБДД без составления протокола доставления не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, сведений о необходимости составления такого протокола материалы дела не содержат. Несостоятелен и довод о том, что сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 3 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР>, при осуществлении надзора должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, должны находиться в установленной по сезону форменной одежде (особой форме одежды для несущих службу на мотоциклах), иметь служебное удостоверение и нагрудный знак, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости светящийся жезл (жезл со световозвращающими элементами) или диск с красным сигналом (световозвращателем).

Видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурмака, зафиксировано, что во время оформления процессуальных документов инспектор ДПС ФИО3 находился в форменной одежде с нагрудным знаком.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД могли находиться вне маршрута патрулирования, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О полиции» сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в целях исполнения указанной обязанности вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Утверждения о том, что видеозапись не полная, протокол отстранения от управления и акт освидетельствования составлены не под видеозапись, нельзя признать обоснованными, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Бурмака, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Из видеозаписи с видео файлом: «VID_20250726_220611», созданном <ДАТА10> в 0:07, усматривается составление инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, из видеозаписи с видео файлом: «VID_20250726_221956», созданном <ДАТА10> в 0:51, также усматривается составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию правонарушения, оценена наряду с другими доказательствами по делу и признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки, не влечет признания ее недопустимым доказательством.

Доводы о том, что видеозапись производилась инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствуют о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, равно как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Вопреки доводам Бурмака, участие понятых не требовалось, поскольку при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам. Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Володарский»), ИНН: <***>, КПП: 521401001, ОКТMО: 22520000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013200, банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК: 012202102, кор./сч. 40102810745370000024, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810452253480001654. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ.

Мировой судья подпись ФИО1