Дело № 1-42/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 18 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области Осокина Е.В., при секретаре Большаковой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего ордер № 000409 от 07 декабря 2025 года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС>, снятого с воинского учета по достижению возраста, имеющего полное среднее образование, вдовца, не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 07 часов 06 минут до 07 часов 23 минут <ФИО1>, находясь у кафе «Tea Room» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. им. <АДРЕС>, д. 12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял с летней веранды указанного выше кафе, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «Талан», а именно: сплит-систему «Polair SM218S» стоимостью 93275 рублей 08 копеек, и, погрузив её на багажник велосипеда, с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Талан» материальный ущерб на общую сумму 93275 рублей 08 копеек.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО1>, данные при производстве дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемого 05 октября и <ДАТА5> <ФИО1> показал, что проживает с дочерью, её мужем и двумя несовершеннолетними внуками. <ДАТА4> около 07 часов 00 минут он возвращался от дочери к себе домой, ехал на своем велосипеде. По пути следования у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на летней веранде кафе он увидел строительный мусор. Рядом с ним лежали два металлических ящика, похожих на кондиционер. Предполагая, что это тоже мусор, он решил их взять и отнести в пункт приема металлолома. Он погрузил один из ящиков на велосипед и, доехав до ул. В. <АДРЕС>, спрятал его в кустах. Второй ящик он также погрузил на велосипед и поехал в сторону ул. <АДРЕС>, у магазина «Хозтовары» бросил его в кусты, намереваясь впоследствии его забрать. Потом поехал к себе домой. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Сотрудникам полиции он показал место, где спрятал сплит-систему, однако удалось найти только одну из её частей. Вину в хищении сплит-системы не признает, полагал, что это строительный мусор. С количеством и суммой похищенного согласен, обязуется возместить ущерб (л.д.67-70,71-73). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый <ФИО1> их поддержал, явку с повинной поддерживает.
Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО3>, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.30-31, 30-32) в ходе его допроса 09 октября и <ДАТА6> показал, что работает с должности начальника СХО ООО «Талан» с 2024 года. С его должностные обязанности входит поддержание работоспособности магазинов. <ДАТА7> он осуществлял грузоперевозку сплит-системы «Polair SM218S», которая состоит из двух частей: внутренней и наружной, от цветочного павильона по ул. <АДРЕС>, д. 33, до кафе «Tea Room», расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Данная сплит-система предназначена для охлаждения помещения и находилась в работоспособном состоянии, приобретена в 2024г. за 106600 рублей. Сплит-система была сгружена на летней веранде кафе. До прихода мастера по установке он спрятал сплит-систему за оконными рамами, приставленными к стене дома. <ДАТА8> в утреннее время он обнаружил пропажу сплит-системы. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на кафе, был установлен факт хищения сплит-системы, а именно: <ДАТА4> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 23 минут неизвестный мужчина, в руках у которого находился велосипед, из-за оконных рам достал большую часть сплит-системы, поместил её на велосипед и уехал в сторону ул. <АДРЕС>. Через некоторое время этот же мужчина вернулся за второй частью сплит-системы, погрузил её на велосипед и уехал в сторону автовокзала. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сплит-системы совершил <ФИО1> Согласно справке о балансовой стоимости сплит-системы «Polair SM218S» её стоимость - 93275 рублей 08 копеек, ущерб, причиненный ООО «Талан» является для организации незначительным. Ущерб, причиненный хищением, до настоящего времени не возмещен. Желает привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности.
Вина подсудимого <ФИО1> в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - инвентаризационным актом, инвентаризационной описью, справкой о балансовой стоимости сплит-системы «Polair SM218S»3499 рублей (л.д. 11, 12-14, 15). - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА9> и прилагаемыми к ним фототаблицами (л.д. 16-18,19-21), в рамках которого с участием <ФИО1> осмотрены участки местности у <...> <АДРЕС> и у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области; в ходе осмотра места происшествия изъята одна часть сплит-системы «Polair SM218S»; - протоколом выемки от <ДАТА10> с прилагаемой к нему фототаблицей об изъятии у представителя потерпевшего <ФИО3> диска с видеозаписями (л.д. 35-38), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на кафе «Tea Room», расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на котором зафиксирован факт хищения <ФИО1> сплит-системы «Polair SM218S» с летней веранды, прилегающей к кафе (л.д. 39-51); указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 52,53); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 54-57), постановлением от <ДАТА11> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 58), согласно которым изъятая в ходе осмотра места происшествия одна часть сплит-системы «Polair SM218S» осмотрена и признана вещественным доказательством. В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашены материалы дела (л.д. 7, 34, 59), которые, по мнению мирового судьи, не имеют доказательственного значения по делу.
Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Подсудимый вину не признал, вместе с тем не отрицал факт хищения сплит-системы «Polair SM218S», полагал, что она является строительным мусором. Ввиду указанного суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты.
Вина <ФИО1> подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справкой о балансовой стоимости, инвентаризационный актом, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.
Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат показания подсудимого, данными в ходе дознания. Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной представителем потерпевшего, что подтверждается документально, которая не оспаривается подсудимым. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным
Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашался протокол явки с повинной <ФИО1> (л.д.9). Вместе с тем мировой судья признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.
Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности <ФИО1>, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО1> мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил умышленное преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 98), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.92,93), привлекался к административной ответственности (л.д. 83-88), не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает состояние здоровья <ФИО1>, его возраст, оказание дочери помощи в воспитании детей. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства мировой судья не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, позицию государственного обвинения и защиты, мировой судья полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении <ФИО1> наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одну часть сплит-системы «Polair SM218S», возвращенную представителю потерпевшего <ФИО3>, необходимо оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Е.В. Осокина