Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 32MS008-01-2025-001579-79

Дело № 5-356/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 11 августа 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска мировой судья судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска Терехова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 1 <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска для рассмотрения и принятия решения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО1 <ДАТА4>., находясь по адресу: <АДРЕС> КАСЗЛ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Брянску, умышленно повредил камеру видеонаблюдения купольную антивандальную аналоговую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоящую на балансе УМВД России по г. Брянску, тем самым причинив ущерб УМВД России по г. Брянску в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Причины неявки неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от своевременного получения судебных извещений, и не свидетельствует о невыполнении со стороны судьи обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенные обстоятельства дают мировому судье основания полагать, что ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте разбирательства дела и уклоняется от явки в судебное заседание с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ФИО1 <ДАТА4>., находясь по адресу: <АДРЕС> КАСЗЛ ОП №2 УМВД России по г. Брянску, умышленно повредил камеру видеонаблюдения купольную антивандальную аналоговую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоящую на балансе УМВД России по г. Брянску, тем самым причинив ущерб УМВД России по г. Брянску в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом должностного лица ОП №2 УМВД России по г. Брянску от <ДАТА4>; рапортом должностного лица ОП №2 УМВД России по г. Брянску от <ДАТА3>; справкой, выданной бухгалтерией УМВД России по г. Брянску, подтверждающей, что на балансе УМВД России по г. Брянску числится видеокамера купольная антивандальная аналоговая «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» балансовой стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; объяснением должностного лица ОП №2 УМВД России по г. Брянску ФИО2 от <ДАТА3>; объяснением ФИО1 от <ДАТА3>, которым последний подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на счет:

УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***> в Отделении Брянск Банка России, к/с № 40102810245370000019, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, КБК 83011601073010017140, УИН 0320380100005500002946638.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Володарский районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Терехова