Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 59MS0091-01-2025-002057-00

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО3> потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Калмыцкой АССР (паспорт серии 5709 номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Пермскому краю в <АДРЕС> районе, 590-018), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Гора, <АДРЕС>, 98-2, трудоустроенного в АО «Теплогорский карьер» в должности контролера, неженатого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 12:00 час. <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Гора, <АДРЕС>, 98-2, нанес побои <ФИО4>, а именно: нанес один удар собачьи поводком по левой руке, причинив <ФИО4> физическую боль, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в услугах защитника не нуждается, инвалидности не имеет, с протоколом не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. <ДАТА4> около 11-00 час. он выпустил собак гулять во дворе. Одна из собак ушла во двор к потерпевшей. Между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения. Он подошел к калитке потерпевшей, дал ей поводок, попросил прикрепить его собаку и вывести. <ФИО4> взяла поводок, бросила его, стала звонить в полицию, говорить, что <ФИО3> угрожает ей, а она воспринимает угрозу реально. Потом она взяла топор, побежала на него, он достал телефон и стал снимать происходящее на телефон. Она бросила топор, стала наносить ему побои штырем, а потом доской. Собаку не выпускала, провоцировала его. Ни одного удара, в том числе собачьим поводком, он <ФИО4> не наносил. Обращает внимание суда, что на <ФИО4> была зимняя куртка, видео-фиксация этих событий подтверждает, что он не наносил ударов <ФИО4> Также указывает, что размер металлического карабина на собачьем поводке не совпадает по величине с размером гематомы, указанной в заключении эксперта. Полагает, что обнаруженная гематома могла быть получена <ФИО4> в другом месте и при других обстоятельствах. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> около 12:00 час. она услышала лай своих собак, вышла на улицу, увидела чужую собаку, увидела, что бежит <ФИО3>, проживающий по соседству, который стал ее оскорблять нецензурной бранью. Они находились по разные стороны забора. Между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> умышленно нанес ей один удар собачьи поводком с металлическим карабином по левой руке выше локтя, от этого удара она испытала резкую физическую боль в руке, в дальнейшем рука в этом месте болела. Факт причинения побоев <ФИО3> не опровергала. В дополнении обратила внимание суда на то, что на видеозаписи, представленной <ФИО3> момент нанесения удара ей собачьи поводком отсутствует, так как видеосъемку <ФИО3> производил уже после нанесенного удара. Также обратила внимание на то, что на ней была одета не куртка, а кофта.

Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отражающим все необходимые обстоятельства совершения правонарушения;

- сообщением <ФИО4> о нанесении ей побоев поводком <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>; - сообщением фельдшера скорой помощи об обращении <ФИО4> с диагнозом ушибленная гематома левого плеча слева, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей - придомовой территории дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Гора <АДРЕС> района <АДРЕС> края; - письменным заявлением <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> во время конфликта с <ФИО3> <ФИО3> нанес ей один удар поводком с металлическим карабином по левому плечу, от удара она испытала физическую боль; - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА4>, согласно которым он в этот день попросил <ФИО4> прицепить его собаку, которая находилась на придомовой территории <ФИО4>, последняя взяла поводок и бросила на крыльцо своего дома, наносила побои ему, он <ФИО4> никаких телесных повреждений не наносил, в руках у него ничего не было, <ФИО4> была в куртке - в пуховике, он ее ударить не мог;

- письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА4>, согласно которым между <ФИО3> и <ФИО4> сложились давние конфликтные отношения, <ДАТА4> она услышала шум на улице, когда вышла на улицу, то увидела, что <ФИО3> стоит у калитки <ФИО4>, в руках <ФИО4> держала топор, она видела, что <ФИО7> наносила побои <ФИО3>, <ФИО3> удары <ФИО4> не наносил;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО4> по результатам судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелся кровоподтек левого плеча, данное повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия тупым предметом с точкой приложения силы в область левого плеча, это повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - письменными объяснениями <ФИО8> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА4> около 13:00 час. ему позвонила его знакомая <ФИО4> и рассказала, что между ней и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> ударил <ФИО4> собачьим поводком с металлическим карабином, отчего на руке образовался синяк; - материалами видео-фиксации продолжения конфликта, произошедшего <ДАТА4>, представленного <ФИО3> Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено материалами дела. В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта умышленного нанесения <ФИО3> телесных повреждений <ФИО4> то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценивая представленные <ФИО3> материалы видео-фиксации, из которых, по его мнению, следует, что он административное правонарушение не совершал, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей <ФИО4> в части того, что <ФИО3> начал производитель видео-фиксацию уже после того, как нанес один удар собачьи поводком с металлическим карабином, таким образом, приходит к выводу о том, что исследованная видеозапись не подтверждает доводы <ФИО3> о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, удара <ФИО4> не наносил. Кроме того, в ходе данных суду показаний <ФИО3> подтвердил обстоятельство того, что видео-фиксацию происходящего конфликта он производил не с его начала, а с момента, когда <ФИО4> взяла в руки топор. Также мировой судья учитывает письменные объяснения <ФИО6> от <ДАТА4>, из которых следует, что она находилась дома, услышала шум на улице, после чего вышла на улицу и увидела происходивший конфликт между <ФИО3> и <ФИО4>, таким образом, не являлась очевидцем конфликта с его начала, в связи с чем ее письменные объяснения не свидетельствуют о том, что <ФИО3> вмененного административного правонарушения не совершал. Суд учитывает наличие сложившихся неприязненных отношений между <ФИО3> и <ФИО4>, однако оснований для оговора <ФИО3> потерпевшей <ФИО4> по делу мировой судья не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ее показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными материалами дела.

К предположениям <ФИО3> о получении телесных повреждений <ФИО4> при иных обстоятельствах мировой судья относится критически. Доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, кроме как от действий <ФИО3>, материалы дела не содержат. Мировым судьей учитываются выводы судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей имелся кровоподтек левого плеча, о том, что его возникновение в указанный в заключении срок не исключается, что в целом согласуется с датой административного правонарушения (<ДАТА4>). Доводы <ФИО3> о том, что размер металлического карабина на собачьем поводке не совпадает по величине с размером гематомы, указанной в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> эти доводы не опровергают.

Позицию <ФИО3> мировой судья расценивает избранным способом защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, мировой судья считает вину доказанной и квалифицирует действия <ФИО3> по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях <ФИО3> суд не усматривает необходимой обороны, крайней необходимости, исключающих наличие состава правонарушения.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях <ФИО3> суд не усматривает. Основания для прекращения производства по делу в отношении <ФИО3> отсутствуют. При назначении наказания мировой судья учитывает имущественное положение <ФИО3>, его личность, характер и тяжесть правонарушения, посягающего на здоровье граждан, причины конфликта и механизм развития конфликта, характер и тяжесть насильственного действия, причинившего потерпевшей физическую боль, способ совершения административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение иных, более строгих видов административного наказания, суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (шесть тысяч) рублей. Штраф следует перечислить на следующие реквизиты: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, <НОМЕР> УИН 0, ОКТМО 57714000, КБК 886 1 16 01063 01 0101 140. Штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края, в дело. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>