Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Резолютивная часть постановления УИД 59MS0069-01-2025-001352-53 вынесена и оглашена <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> края <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> ) Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4>, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного, по ул. <АДРЕС>, д. 19 кв. 73 в <АДРЕС> края, проживающего Карпинского, 77-168 в г. <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, группы инвалидности не имеющего,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА4> в 11 час. 45 мин. по ул. <АДРЕС>, д. 40а в г. <АДРЕС> края, <ФИО4>, управляя автомобилем 2834NE, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО4> в судебном заседании вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, когда пешеход ударил по стеклу, он прибавил скорость и уехал, был недалеко в г. <АДРЕС>, в полицию не обратился, так как был в стрессовой ситуации. Объяснения, которые давал сотруднику Госавтоинспекции подписал, там, где ему сказал сотрудник, не читая, так как торопился развозить товар. Кроме того, у него не было возможности ознакомится с видеозаписью, поскольку качество видеозаписи было плохое.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласны, поскольку дорожно-транспортного происшествия как такого не было. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. <ДАТА4> в 11 час. 45 мин. <ФИО4> ехал в торговую точку, находящуюся по ул. <АДРЕС>, д. 40а в г. <АДРЕС> для разгрузки товара по тротуару, что согласно п. 9.9 Правил дорожного движения разрешено. При заезде на тротуар увидел двигающихся по нему людей, для того чтобы не создавать препятствия и не задеть пешеходов, притормозил и увеличил радиус поворота, убедившись, что автомобиль не задел пешеходов, продолжил движения в целях освобождения тротуара, однако пешеход начал препятствовать движению автомобиля - побежал за автомобилем, стучал рукой по кузову автомобиля, чтобы освободить тротуар, <ФИО4> было принято решение, припарковаться у магазина и урегулировать ситуацию с пешеходом, однако пешеход стал кидать камни в автомобиль <ФИО4>, мог повредить автомобиль, в том числе газовое оборудование, что повлекло бы большое количество пострадавших, для предотвращения данной ситуации <ФИО4> уехал. Наезд на пешехода <ФИО4> не допускал, соприкосновения с автомобилем не было, доказательств этого в материалах дела не содержится.
Считает, что произошедшее событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку никаких травм у пешехода не было, также никому не был причинен материальный ущерб, кроме того по видеозаписи видно, что у пешехода была возможности отойти. Просила производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также действий лица с состоянии крайней необходимости. В случае, если судом будет принято решение о виновности <ФИО4> просила совершенное правонарушении признать малозначительным.
Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он с супругой и внучкой шли в магазин по центру тротуару, в этот момент по тротуару навстречу им двигался автомобиль - «Газель», он успел отодвинуть в сторону супругу и внучку, сам отойти не успел и автомобиль «зацепил» его плечо «будкой», он ударить по стеклу автомобиля, но автомобиль не остановился, поехал дальше за здание по ул. <АДРЕС>, д. 40 а в г. <АДРЕС>, так как он хотел выразить водителю свое недовольство, он побежал за автомобилем и взял в руки камень для устрашения, но автомобиль за зданием развернулся задним ходом и уехал, после чего он позвонил в полицию. Сотрудники ГАИ приехали спустя 20 минут, на месте они составили схему дорожно-транспортного происшествия. Где у него отбирали объяснения и составляли протокол и в какое время это было, точно пояснить не смог. Никаких травм в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил, за медицинской помощью не обращался, в настоящее время претензий к водителю «Газели» не имеет. Просил о назначении <ФИО7> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <ФИО8> пояснил, что с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим ранее знаком не был. <ДАТА5> вроде бы около обеда, точно пояснить не может, находился на дежурстве в первую смену совместно с <ФИО9> Около обеда из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул. <АДРЕС>, д. 40 с участием пешехода, автомобиль скрылся. Они выехали на место, где находился пешеход - <ФИО6> с семьей и свидетель, у пешехода были следы грязи в области плеча. Со слов пешехода им стало известно, что он двигался по тротуару, в этот момент, на тротуар заехал автомобиль «Газель», где и произошло столкновение, после чего автомобиль уехал. Для установления автомобиля был произведен опрос очевидцев, а также запрошена видеозапись системы «Безопасный город», где было видно, как автомобиль «Газель» и пешеход соприкасаются. После установления водителя автомобиля, он связался с ним посредством телефонной связи, водитель пояснил, что находится в Чусовском районе, свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не отрицал, переживал за свою безопасность, так как пешеход вел себя агрессивно. Когда второй участник дорожно-транспортного происшествия вернулся, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, после чего все участники дорожно-транспортного происшествия проехали в Госавтоинспекцию, где были опрошены, в последующем им был составлен протоколом об административном правонарушении. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <ФИО9> пояснил, что точную дату и время не помнит, находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул. <АДРЕС>, д. 40 - 40 а, на тротуаре сбили пешехода. На месте пешеход пояснил, что его «задела» «Газель» - плечо и уехала, при этом у пешехода были следы грязи в области плеча, от медицинской помощи он отказался. Для установления автомобиля его напарник провел опрос сотрудников ближайших магазинов, также была запрошена видеозапись системы «Безопасный город», на которой было видно, как автомобиль «Газель» и пешеход соприкасаются. После установления водителя автомобиля, его напарник связался с ним посредством телефонной связи, водитель пояснил, что находится в Чусовском районе, в последующим была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, все участники дорожно-транспортного происшествия были доставлены в Госавтоинспекцию, он в отношении водителя составил протокол за еду по тротуару. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, они с супругом - <ФИО11> и внучкой шли по середине тротуара, недалеко от магазина «Всё для вкуса», навстречу им ехал автомобиль, она с внучкой успела отойти, а супруг нет, автомобиль «задел» его, после чего уехал, ее супруга это разозлило и он вызвал сотрудников полиции. От дорожно-транспортного происшествия у супруга травм не было, была ли у него грязная куртка не знает, так как не обращала внимание. Когда они ждали сотрудников полиции, она слышала, что к ее мужу подходил мужчина, предлагал свой номер телефона, пояснив, что видел, как все произошло, когда приехали сотрудники полиции она с внучкой ушла. Свидетель <ФИО12> пояснила, что <ДАТА4> она находилась в автомобиле вместе супругом <ФИО4>, услышала стук по левой стороне будки, после увидела мужчину, у которого в руках был кирпич, который кричал «сейчас кину», она сказала мужу, чтоб он уезжал, чтоб избежать конфликт и они уехали, дальше разводить товар, в полицию о случившемся не сообщали. Через некоторое время, когда они были в 10 км.от г. <АДРЕС> мужу позвонили из полиции и они вернулись на место, где были минут пять, после чего поехали в Госавтоинспекцию. В последующем с мужем о случившемся она не разговаривала, о том, что в полиции его просили подписать документы, не читая их, супруг ей не рассказывал, на телефоне у мужа она видела видеозапись, где произошедшие события были хорошо видны. Считает, что поведение мужчины связано с тем, что они частью автомобиля заехали на тротуар.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим ранее знаком не был. Точную дату пояснил не смог, в утреннее время он находился на ул. <АДРЕС> у жилого девятиэтажного здания, у «Универсама» мужчина на «Газели» выгружал коробки, после чего заехал на тротуар и задел пешехода - мужчину, который стал кричать, взял в руки камень и побежал за автомобилем. Сам момент как «Газель» задела пешехода он не видел, видел, что у пешехода была грязная куртка. Сотрудники полиции по прибытии на месте дорожно-транспортного происшествия устанавливали автомобиль, в последующем он давал объяснения в отделении Госавтоинспекции. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <ФИО14> пояснил, что с участниками дорожно-транспортного происшествия он ранее знаком не был, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. <ДАТА4> он находился на суточном дежурстве, в утреннее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у городского рынка с наездом на пешехода автомобилем «Газель», скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Нарядом дорожно-постовой службы были установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осмотрено место происшествия, составлена схема, установлен водитель, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия после звонка сотрудников. После чего все участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в отделение, у которых он отобрал объяснения, в том числе и у <ФИО4> Перед отбиранием объяснений <ФИО4> были разъяснены все необходимые права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед тем как подписать объяснения <ФИО4> прочитал объяснения лично, никаких замечаний по поводу правильности занесения его объяснений не высказал, признавал, что являлся участников дорожно-транспортного происшествия, был согласен с фактом оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
Сомнений, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием у него не возникло, касание автомобиля и пешехода было зафиксировано на видеозаписи, которую он просматривал, кроме того у пешехода он видел следы грязи на куртке. Заслушав <ФИО4>, его представителя, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно с п. 1.2 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого лицо являлось, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> в 11 час. 45 мин. по ул. <АДРЕС>, д. 40а в г. <АДРЕС> края, <ФИО4>, управляя автомобилем 2834NE, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложено существо нарушения, с которым <ФИО4> ознакомлен; карточкой операции с водительским удостоверением согласно которой <ФИО4> выдано водительское удостоверение со сроком действия <ДАТА6>, справкой о привлечении <ФИО4> к административной ответственности, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией рапорта по сообщению, поступившему в дежурную часть полиции, от <ФИО6> о совершении на него наезда автомобилем «Газель» при движении по тротуару, зарегистрированного <ДАТА4> в КУСП под <НОМЕР>, копией рапорта сотрудника Госавтоинспекции <ФИО15>, о том что в отношении водителя <ФИО4> составлены материалы по ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией объяснений свидетеля <ФИО16> от <ДАТА4>, копией объяснения потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА4>, копией объяснения <ФИО4> от <ДАТА4>, видеозаписью правонарушения, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они в полной мере согласуются между собой, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины <ФИО4> в совершении вменяемого ему правонарушения. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО4>, его представителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшее событие не попадает под понятии дорожно-транспортного происшествия, поскольку никому не был причинен вред и материальный ущерб, мировой судья, расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное им правонарушение, данные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Газель» и пешехода, а также объяснением самого <ФИО4> от <ДАТА4>, пояснившего, что при движении по тротуару касания с пешеходом избежать не удалось, решив, что при таком дорожно-транспортном происшествии пешеход серьезных травм получить не мог и опасаясь за свою жизнь, поскольку пешеход был агрессивен, уехал.
Перед отбиранием объяснений <ФИО4> были разъяснены все необходимые процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения как показал, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <ФИО14> перед подписанием <ФИО4> прочитал лично, никаких замечаний не высказал. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, <ФИО4> будучи водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у <ФИО4> возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, его доводы об агрессивном поведении пешехода, и как следствие опасения за свою жизнь, мировой судья не принимает, поскольку <ФИО4>, имел возможность сообщить о факте дорожно-транспортного происшествия, в последствии, однако этого не сделал.
С доводами <ФИО4> и его представителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, также согласится согласиться. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий. Исходя из характера и обстоятельств совершения <ФИО4> административного правонарушения, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Мировым судьей установлено, что <ФИО4> подвергался административному наказанию по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он совершил повторное однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень совершенного правонарушения - грубое нарушение Правил дорожного движения, данные, характеризующие личность <ФИО4>, который неоднократно привлекался к административной ответственности, однако должных выводов не делает, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такое наказание, по мнению судьи, обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений. Руководствуясь частью 2 статьи 12.27, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в подразделение ГИБДД по месту своего жительства, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА2>. День изготовления постановления в полном объеме будет являться днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: