Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Гремячинск 21 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края ФИО4<ФИО1>, при секретарях судебных заседаний ФИО5, ФИО9, с участием частного обвинителя <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО3>, подсудимой ФИО10 В.1, защитника - адвоката Пескова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО10 В.1 <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, в период времени в 19 часов 57 минут, ФИО10 В.1, находясь в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных -неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла <ФИО2> два удара в область головы и один удар в область груди. В результате противоправных действий ФИО10 В.1 потерпевшей <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек левой области слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, молочной железы слева, которые судя по их морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 3-х ударов твердым тупым предметом/предметами с ограниченной контактной поверхности. Возможно, частями тела постороннего человека. Не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и представленной в медицинской документации. Закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Кровоподтеки согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности Подсудимая ФИО10 В.1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что первая нанесла удар, и схватила за волосы, других ударов не наносила. По обстоятельствам конфликта показала, что <ДАТА3> она с друзьями и с детьми находились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда пошла на кассу, то услышала, как ее подруга <ФИО6> ругается с <ФИО7>, которую до этого не знала. Затем увидела, как <ФИО8> вывела ее плачущего ребенка. Она подошла и спросила, что случилось, на что ей ответили, что <ФИО2> зажала ее сына в игровой комнате, ругалась на него, назвала оскорбительным словом. Она подошла к столику <ФИО2> и спросила, почему та зажимает ее ребенка и доводит до слез. <ФИО2> и ее дочь встали и начали разговаривать на повышенных тонах, размахивать руками, говорили, чтобы посмотрела на; ограничения по возрасту ребенка; сказали, что она и ее ребенок неадекватные и им нет места в обществе и назвали ее сына оскорбительным словом. Поскольку ее ребенка назвали оскорбительным словом, а у него действительно имеется задержка в устной речи, то она остро отреагировала на оскорбительные высказывания, щели причинения вреда здоровью не было. Боль <ФИО2> не хотела причинить. Она нанесла потерпевшей пощечину, которая пришлась в левую часть лица, затем схватилась за волосы, потом подошла ее дочь, <ФИО2> била руками и ногами, после чего их разняли. Когда она и дочь боролись с <ФИО2>, перемещаясь при этом по залу кафе, <ФИО2> резко пошла на нее, на что она толкнула <ФИО2> в лицо. Других ударов не наносила. Ее больше всего задело, что у ребенка была родовая травма и были задержки речи, они много лечились, это поспособствовало. Ей очень стыдно за содеянное, раскаивается, никаких увечий не хотела наносить. Готова была оплатить материальный ущерб, но потерпевшая настаивала на большей сумме. Вина ФИО10 В.1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что в конце мая она пришла с детьми в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Старшая дочь встала в очередь, чтобы купить фаст-фуд, заняли столик. Она с младшей дочерью пошла в игровой комплекс, где могут находиться дети с 2-х лет до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также написано, что родители сами; должны следить за детьми. В игровой комнате был мальчик - сын ФИО10 В.1, сидел наверху; когда дети поднимались вверх, он толкал детей ногами и те падали. Находясь в комнате, сын ФИО10 В.1 толкнул девочку, у нее была гематома. Сделала замечание ему, на что мальчик ответил: «Хочу и толкаю». Со слов сына ФИО10 В.1 ей известно, что ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее она провела беседу с мальчиком и 'продолжила заниматься своим ребенком, потому что в игровой комнате было? много детей и нужно было постоянно следить за ребёнком. Ее ребенок катался на горке, затем вышли с ребенком из комплекса, когда старшая дочь купила фаст-фуд, начали кушать. Затем подбежала Оксана ФИО10 В.1, начала ее оскорблять, говорить ей, что она обидела её ребенка и довела его до слез. Затем сказала: «Это ты его довела до слёз?». Она ей ответила: «Ваш ребенок большой, в правилах написано, что до <ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО10 В.1 ей пояснила, что правила для того и нужны, чтобы их нарушать, что ее ребенок никаким правилам не подчиняется, никого слушать не будет. На что она пояснила, что они находятся в общественном месте, предложила соблюдать правила, но ФИО10 В.1 начала говорить: «Ты что тупая, ты понимаешь, что мой ребенок никаким правилам подчиняться не будет!». Задала вопрос ФИО10 В.1, в котором высказалась в адрес ребенка; последней с употреблением слова, которое она не считает оскорбительным, больше она ничего не успела сказать. Подсудимая нанесла ей удар, у нее все в глазах помутнело, больше головы не поднимала, просто не могла поднять, она ее швыряла-толкала. Вся затылочная часть была лысой. Она не могла подумать, что в детском кафе может такое случится. Также пояснила, что ребенка ФИО10 В.1 оскорбительным словом не называла, а спросила, используя медицинский термин, после чего получила удар в левую часть лица. От удара ей стало плохо, у нее потемнело в лазах, далее ее схватились за волосы, вновь нанесли удар и начали таскать, как (половую тряпку по полу». Ей кажется, что был еще удар, но она уже не помнит, столько времени уже прошло, не хочет это вспоминать. Смутно помнит события, потому что она все это время была лицом вниз, ей не давали поднять головы и встать. Знает, что мужчина разнимал, оттаскивал ФИО10 В.1 от нее, когда она увернулась. Далее сотрудники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вызвали полицию, скорую и ГБР. Ее опросила полиция и в короткий промежуток времени назначили экспертизу. Говорила, что клок волос ей вырвала ФИО10 В.1. Не знает почему ребенок заревел. Она ребенка не оскорбляла, из игровой комнаты не выгоняла. Точно не помнит какие лекарства приобретала, она находилась на амбулаторном лечении, были выписаны рецепты. Аналогичные препараты ей ранее не выписывали. Более подробно пояснено в ходатайстве. Представила не все чеки, поскольку они выцвели. Моральный вред заключается эмоциональных сопереживаниях, стрессе, недосыпе. Кроме того, нужно учитывать, что они живут в маленьком городе, она является индивидуальным предпринимателем, многодетной мамой, перенесла позор, каждый второй «тыкал ей в лицо». Когда она приехала домой, у нее затылок весь горел, все болело, началась тошнота и к вечеру началась рвота, сильная головная боль, головокружение, практически не спала три ночи. Синяк был в левой части груди от удара ФИО10 В.1. Гематома в височной области. Через два месяца у нее начались проблемы со зрением, она никак это не соотносила, не понимала откуда это. Когда обратилась к офтальмологу, принесла свою карточку, и рассказал про травму, врач сказала, что у нее отёк сетчатки глаза, это последствия травмы. Было назначено лечение, которое она прошла. Сейчас проблем со зрением у нее нет. Также пояснила, что за весь период с момента конфликта ФИО10 В.1 ни разу не попыталась извиниться. Из оглашенных объяснений <ФИО2>, данных ей в ходе проведения проверки по материалу, следует, что <ДАТА3> года в 18 часов 50 минут она со старшей дочерью и с младшей дочерью находились в кафе. "Младшая дочь сходилась в игровой комнате. Во время нахождения ее дочери в комнате, ей в лицо кинули шариком, они все втроем, чтобы успокоить ребенка, пошли на улицу. В 19 часов 40 минут вернулись обратно. Их стол находился рядом с игровой комнатой. Когда она с дочерью зашла в комнату там было около 10 детей, она увидела девочку около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая плакала, девочка сказала, что ее ударил мальчик и показала на него. Она у мальчика спросила, сколько ему лет, мальчик ответил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мальчик был наверху, ноги развернул в проход. Она сделал ему замечание, мальчик убрал ноги, но продолжил лежать. Затем мальчик вышел из комнаты и через 5-10 минут вернулся обратно, она порекомендовала почитать правила. Мальчик ответил, что почитал. Она сказала, что в комнату можно детям до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что мальчик ответил, что можно всем. Она сказала, что он обижает детей. После чего мальчик сел в угол и заплакал. Затем подошла девушка и спросила, зачем она доводит ребенка до слез, пояснила что ребенок не ее. Она порекомендовала девушке объяснить правила посещения комнаты ребенку. На что девушка сказала, что ее ребенок тоже там и ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> сказала, что по правилам в комнату можно детям до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Девушка ответила, что правила нужны, чтобы. их нарушать. Затем подошла ее старшая дочь и они с младшей дочерью вышли из комнаты и сели за стол. Затем подошла девушка в красной кофте, в синих, джинсах и с длинными волосами. Представилась мамой мальчика и спросила, зачем она довела ее ребенка до слез. <ФИО2> объяснила ей, что мальчику сделала замечание, что если он находится игровой комнате, чтобы не обижал никого. Затем девушка высказала оскорбление. На что <ФИО2> пояснила, что она должна смотреть за своим ребенком. На что женщина сказал, что мальчик хочет там играть. <ФИО2> пояснила, что не против, но, чтобы мальчик вел себя адекватно, чтобы она объяснила ему правила. Женщина ответила, что ее сын как хочет так себя и ведет. Тогда она задала вопрос про ребенка ФИО10 В.1, в котором употребила оскорбительное слово. После чего девушка вцепилась в волосы и наклонила вниз. Затем вмешалась ее старшая дочь. Голову поднять не могла, поскольку девушка дергала за волосы, затем подошел мужчина и разнял. Затем ее и дочь увезли на скорой. От причиненных побоев испытала физическую боль. Из объяснений <ФИО12>, данных ей в ходе проведения проверки по материалу, следует, что <ФИО13> около 19-00 часов она с друзьями пришли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ее ребенок играл в детской комнате, во время игры сын ФИО10 В.1 - <ФИО15> попал шариком в девочку, которая заплакала. Они сказали <ФИО15> извиниться, тот извинился; перед девочкой, после чего дети продолжили играть. Некоторое время спустя ,она услышала, что <ФИО15> заплакал, она подошла спросить, что случилось, на что <ФИО15> ответил, что его отругала мама девочки, которую он ударил во время игры. Затем <ФИО15> усадили на стул, сказали не обращать внимание, <ФИО15> успокоился и пошел обратно. Позже увидела, что <ФИО15> забился в угол в игровой комнате, рядом с ним стояла женщина и что-то ему говорила, что именно она не слышала, лишь видела, что он напуган. Она пошла забирать <ФИО15>, и в этот момент женщина начала оскорблять <ФИО15>. Она вывела <ФИО15> и сказал обо всем ФИО10 В.2. ФИО10 В.2 подошла к женщине, чтобы обсудить возникшую ситуацию. Далее ФИО10 В.2 первая нанесла удар, затем они «сцепились» и они сразу же побежали разнимать. Затем они разошлись. Женщина продолжила их оскорблять. Уточнила, что женщина была не одна, а с девушкой. Они вдвоем накинулись на ФИО10 В.2. Свидетель <ФИО17>, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> они находились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, их дети играли на детской площадке. Даниил, сын ФИО10 В.1 нечаянно попал мячиком- шариком в ребенка <ФИО2>. ФИО11 его выгнала с площадки, он зареванный пришел. Она <ФИО18> сказала, чтобы он пошёл и извинился, он пошел и извинился, <ФИО19> всё равно его не пустила на площадку. Потом, когда <ФИО19> с ребенком ушла, <ФИО18> пошёл играть, он пошел и <ФИО19> его зажала в углу, она залезла на площадку, зажала его в углу и сказала, что он ничего не понимает, читать не умеет, назвала его оскорбительным словом. Это все она видела сама. Ее подруга <ФИО20> сразу же вывела зареванного <ФИО18>, сказала Галине, как вам не стыдно зажимать ребенка в углу. У <ФИО18> была истерика, потом подошла ФИО10 В.2 ФИО10 В.1, спросила в чем проблема и пошла разговаривать с <ФИО19>. Кто ударил первой она не видела, потому что спиной сидела. Когда началась драка она и <ФИО20> побежали разнимать, супруг у ФИО10 В.2 раньше их побежал. У входа в детскую комнату увидели, что на ФИО10 В.2 вешаются с двух сторон, с одной стороны <ФИО19>, с другой стороны её старшая дочь, тоже держала ФИО10 В.2 за волосы. Когда их разняли, <ФИО19> на нее направлялась, чтобы её остановить она взяла стул и бросила <ФИО19> под ноги, но стул до неё не долетел. Ни в какой обморок она не падала, они дождались полицию, медиков. Из драки она видела, что <ФИО19> со своей дочкой таскает за волосы ФИО10 В.2, Лиза наносила удары ФИО10 В.2 по лицу. У ФИО10 В.1 были ссадина на правой стороне нижней челюсти, были выдраны волосы. У ребенка, у маленькой дочки ФИО10 В.2, началась истерика, она схватила ребенка на руки и начала успокаивать. Пояснила, что с одного края детской площадки сидела <ФИО2> с детьми, они сидели с другой стороны площадки. Через сетку на детские площадки был стол <ФИО2>, видно их было или нет она не обращала внимание. Начало конфликта она не видела, поскольку она сидела спиной, увидела только тогда, когда началась драка. Когда приехала скорая, <ФИО19> отказалась от медицинской помощи. <ФИО18> бросил пластмассовый шарик в ребенка <ФИО19>, после чего она его выгнала и сидела с ребенком. Когда <ФИО18> подошел извинился, <ФИО19> все - равно не пустила его. Когда <ФИО19> вышла покушать, она сказала ему, что там освободилась площадка, иди играй, он пошел. <ФИО19> залезла на площадку и в-углу площадки зажала <ФИО15>, и, употребив оскорбительное слово в адрес ребенка, спросила: «Ты что не понимаешь, читать не умеешь, что вам вообще не место в обществе, имеется ввиду что такому ребенку как ты». У ребенка была истерика, он ревел и не мог успокоиться. ФИО10 В.2 пошла разговаривать. Подробности разговора не слышала. После конфликта, до приезда скорой и полиции <ФИО19> была в игровой комнате с ребенком. Когда приехала скорая, <ФИО19> отказалась с ними ехать, ёе дочь поехала. Сколько было человек в кафе не помнит. Она сама не видела, как в ребенка <ФИО2> попал шарик. Все, что рассказала, она видела лично, что-то ей известно со слов. Со слов ФИО10 В.1 ей известно, что ФИО10 В.2 первой дала пощёчину <ФИО19>. Со слов <ФИО12> известно, что <ФИО19> зажимала ребенка. То, что <ФИО22> называла ребенка оскорбительным словом, слышала сама. О том, что <ФИО19> прижала ребенка, ей известно со слов <ФИО23>. Свидетель <ФИО24>, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что участником события он не был, ФИО10 В.2 знает очень давно, относится к ней, как к близкому и родному человеку, как к дочери. Охарактеризовал подсудимую, как отличную мать двоих детей, прекрасного работника, хорошо знающего своё дело специалиста, хорошей заботливой дочерью, заботливой не только по отношению к своим близким, но и к своим товарищам, друзьям. Просто так ФИО10 В.2 ни на какие агрессивные действия пойти не может, должен быть какой-то очень возбуждающий фактор. Он не видел, чтобы ФИО10 В.2 была в алкогольном опьянении, никогда в жизни этого не видел. Кроме того, вина ФИО10 В.1 подтверждается материалами дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором потерпевшая <ФИО2> после указания обстоятельств получения легкого вреда здоровью, просит привлечь ФИО10 В.1 к уголовной ответственности (л.д. 1-3); заявлением о возбуждении дела частного обвинения (л.д.14); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что что у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области слева, передней поверхности грудной клетки проекции тела грудины, молочной железы слева которые судя по их морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 3-х ударов твердым тупым предметом/предметами с ограниченной контактной поверхности. Возможно, частями тела постороннего человека. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.112-113);
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (дополнительная экспертиза) из которого следует, что что у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек левой области слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, молочной железы слева, которые судя по их морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 3-х ударов твердым тупым предметом/предметами с ограниченной контактной поверхности. Возможно, частями тела постороннего человека. Не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и представленной в медицинской документации. Закрытая черепно-мозговая травма согласно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Кровоподтеки согласно не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от <ДАТА3> не исключается (л.д.67-63); заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительная экспертиза) от <ДАТА8>, которая подтверждает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА7>, из выводов дополнительно следует, что продолжительность нарушения функции органов и (или) систем органов устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных , может быть связана с наличием у нее соматических заболеваний ( «... больше данных за изменения дисциркуляторного, сосудистого генеза, менее вероятно - проявления демиелинизирующего заболевания...», которые не состоят в причинно- следственной связи с травмой от <ДАТА3> (л.д. 18-19); выписками из амбулаторной карты, из которых следует, что: <ДАТА9> травматологом рекомендовано физический покой, обратиться к неврологу, прописано Эторикосиб; <ДАТА9> неврологом поставлен диагноз, острый период ЗЧМТ Сотрясение головного мозга от <ДАТА3> Цереброваскулярный синдром, рекомендовано динамическое наблюдение, прописаны: диакарб, аспаркам, глицин, мексидол, нимесил; <ДАТА10> неврологом поставлен диагноз острый период ЗЧМТ Сотрясение головного мозга от <ДАТА3> Цереброваскулярный синдром, рекомендовано динамическое наблюдение, прописаны: метоклопрамид, мексидол, глицин; <ДАТА11> неврологом поставлен диагноз острый период ЗЧМТ Сотрясение головного мозга от <ДАТА3> Цереброваскулярный синдром, рекомендовано динамическое наблюдение. Препараты не прописаны; <ДАТА12> неврологом поставлен диагноз ранний восстановительный период ЗЧМТ Сотрясение головного мозга от <ДАТА3> Цереброваскулярный синдром, головные боли напряжения, рекомендовано динамическое наблюдение, препараты не прописаны; и другими материалами дела. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что <ДАТА3> в 19:57:18 ФИО10 В.1 наносит удар ладонью право руки в область левой стороны лица <ФИО2>, затем хватает <ФИО2> за волосы и дергает в разные стороны, затем подходит дочь <ФИО2> и начинает наносить удары ФИО10 В.1, ФИО10 В.1 хватает обеих за волосы и все втроем перемещаются за колонную, которая закрывает обзор. В 19:57:43 ФИО10 В.1 вновь наносит удар левой рукой в область лица <ФИО2>. При исследовании видеозаписи факт нанесения ФИО10 В.1 удара <ФИО2> в область груди не установлен, однако сама ФИО10 В.1 после исследования видеозаписи, пояснила, что она толкала <ФИО2> от себя, но в область лица, что не исключает попадания в область груди, при сложившихся обстоятельствах. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО10 В.1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО17>, которые по существенным моментам согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО10 В.1 в совершении ей преступления. Показания свидетеля <ФИО24> существенного значения по делу не имеют, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не являлся. Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО10 В.1 в части отсутствия у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку данные показания противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, они даны ФИО10 В.1 с целью уйти от ответственности. Об умысле ФИО10 В.1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация ударов, способ нанесения, отсутствие обстоятельств, заставляющих ее действовать таким способом, а также взаимоотношения подсудимой с потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, в частности, возникшая между ними словесный конфликт. Давая правовую оценку действиям подсудимой в части причинения телесных повреждений потерпевшей, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя умышленно, предвидя возможность причинения потерпевшей телесных повреждений и, желая их причинить, умышленно нанес два удара в область головы и один удар в область груди, тем самым причинив <ФИО2> легкий вред здоровью. , Суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ФИО10 В.1 деяния, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий и желала их наступления, о чем свидетельствует способ, характер причиненных <ФИО2> телесных повреждений, их механизм и локализация. Обстоятельства обращения потерпевшей с заявлением о привлечении ФИО10 В.1 к ответственности за причиненные ей телесные повреждения, а также обращение за получением медицинской помощи. Действия подсудимой ФИО10 В.1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, как , умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 В.1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Также суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что потерпевшая довела до слез сына ФИО10 В.1, а также высказала в его адрес оскорбительное слово. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 В.1, судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во | внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует определить в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой. Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,23 рублей и компенсации материального ущерба в размере 21943,77 рублей. Согласно ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных; потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> ноября 2022 года <НОМЕР> "Применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает степень вины подсудимого, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, семейное и материальное положение как подсудимого, так и потерпевшего, реальную возможность подсудимой ФИО10 В.1, выплатить денежные средства потерпевшей, а также то, что <ФИО2> причинен легкий вред здоровью, учитывая обстоятельства, при которых причинен этот вред, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, что безусловно отразилось на психологическом состоянии последней, умышленную форму вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подобный размер такой компенсации является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав потерпевшей <ФИО2> Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проверив представленные <ФИО2> доказательства, суд считает, необходимым, иск о возмещении материального ущерба, в части затрат на приобретение медикаментов, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., удовлетворить. Исковые требования о возмещении материального ущерба, в части взыскания расходов за оплату медикаментов, транспортных расходов и расходов по консультации .врачей невролога и офтальмолога, а также иные обследования оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей не представлены с достаточной полнотой доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно рекомендации (назначение) лечащего врача на приобретенные <ФИО25> медикаменты, а также необходимость несения расходов на бензин, разъяснив потерпевшей право обращения в суд в гражданско-правовом порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая возможность получения подсудимой дохода, находящейся в трудоспособном возрасте, судом не установлено оснований для освобождения <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек. Руководствуясь ст. 296-300, ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сведения для перечисления суммы штрафа, реквизиты: федеральный бюджет (штраф - мера наказания); наименование получателя - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН <НОМЕР>; КПП - <НОМЕР>; БИК - <НОМЕР>; наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета <НОМЕР>, единый казначейский счет - <НОМЕР>; ОКТМО <НОМЕР>; КБК <НОМЕР>; наименование платежа — уголовный штраф, назначенный судом по уголовному делу № 1-8/2023). Меру пресечения в отношении ФИО10 В.1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с ФИО10 В.1 в пользу потерпевшей <ФИО25> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда - отказать, в части возмещения материального ущерба гражданский иск <ФИО25> оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд с указанными требованиями в гражданско-правовом порядке. Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО10 В.1 в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Губахинский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью.
Мировой судья Е.B. Важенин