2025-11-26 05:48:56 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
К делу № 5-484/2025 УИД 23MS0041-01-2025-002207-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
04 сентября 2025 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Кузьмин А.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хачатряна <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 привлекается ОГИБДД ОМВД России «Краснодонский» ЛНР к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ: при объезде препятствия при следующих обстоятельствах: 22.04.2025, в 11 часов 54 минут, на а/д <АДРЕС>., ФИО2, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения, повторно в течение одного года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что 22.04.2025, в 11 часов 54 минут, на а/д <АДРЕС>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, в котором находился свидетель ФИО3 Действительно, при вынужденном объезде стоящего на полосе дороги попутного направления, транспортного средства, с включенными аварийными сигналами, выехал на полосу встречного движения частью корпуса автомобиля, при этом убедившись, что автомобилей во встречном направлении не имеется, поскольку иного способа объехать препятствие не имелось. После чего был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был составлен административный протокол. Также пояснил, что он является водителем с большим стажем, ПДД соблюдает неукоснительно. В связи с чем, утверждал, что сотрудником ДПС не был учтен факт неизбежности выезда на встречную полосу движения. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание лица, составившего административный протокол для допроса. Просил переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административный штраф, поскольку работа водителем, является единственным заработком его и семьи. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 22.04.2025, в 11 часов 54 минут, на а/д <АДРЕС>, он находился в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО2, который при объезде транспортного средства, с включенными аварийными сигналами, выехал на полосу встречного движения частью корпуса автомобиля. Иного способа объехать препятствие, не выехав на полосу, предназначенную для встречного движения у водителя не имелось. Встречных автомобилей в данный момент не было. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был составлен административный протокол.
Судом было установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, в качестве доказательства по делу был предоставлен диск с видеозаписью правонарушения. Однако, после исследования диска, было установлено, что на нем отсутствует видеозапись, сведений о понятых в материалах дела, также имеется. В связи с чем, судом был направлен запрос в адрес, лица составившего протокол об административном правонарушении, о предоставлении видеозаписи правонарушения, указанного в протоколе, а также о направлении дополнительных пояснений по делу. Однако, ответ на запрос к переназначенной дате судебного заседания предоставлен не был. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку истекал срок привлечения, по указанной статье КоАП.
Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, мировой судья считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объехал попутное транспортное средство остановившееся на полосе попутного движения с включенными аварийными сигналами, поскольку именно на факт объезда препятствия указывает ФИО2 в объяснениях суду и что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые последовательны, логичны и не противоречат объяснениям, привлекаемого лица. В соответствии с п. 1.2 Постановления правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года, № 1090 (в редакции Постановление Правительства РФ от 10.05.2010 года, № 316), «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, действия следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Из представленной органом ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, невозможно достоверно установить доказательство совершения ФИО2 выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении ПДД РФ, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме его обвинения в протоколе об административном правонарушении. Поскольку других доказательств вины, таких как видеозапись правонарушения, фото-фиксации, либо показаний свидетелей (понятых) суду не представлено.
Вместе с тем, в схеме места совершения административного правонарушения не отражен факт препятствия - неподвижного объекта, в связи, с чем она не может являться доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося водителем, профессия которого является единственным источником дохода его и семьи, наличие троих малолетних детей на иждивении, а также конкретные обстоятельства по делу.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, профилактики и предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает необходимым применить меру административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Хачатряна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа в тот же срок должна быть предоставить в канцелярию судебного участка. Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 (десяти) дней со дня вручение или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Луганской Народной Республике (УГИБДД МВД ЛНР) Банк получателя: Отделение Луганск Банка России УФК по Луганской Народной Республике. ЕКС 40102810245370000096 КС 03100643000000018300 КБК: 18811601123010001140 ИНН получателя: 9403025734
КПП: 940301001
ОКТМО: 43701000 БИК: 044371902 УИН: 18810494251080000713
Мировой судья А.В. Кузьмин